Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладВЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 12.03.2012 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702020/220411/0010279, выразившегося в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. б/н от 12.03.2012 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2011 г.)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Ушакова Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладВЭД» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения таможни от 12.03.2012 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702020/220411/0010279, выразившегося в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ и принятия таможенной стоимости по второму методу, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество пояснило, что при заключении внешнеторгового контракта представителем китайской стороны были предъявлены все необходимые документы, в том числе доверенность на подписание контракта, в связи с чем основания считать контракт недействительным отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что товар, поставленный во исполнение контракта, был получен и оплачен им.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган требования общества не признал, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не были основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Пояснил, что на запрос таможни китайской стороне о заключении контракта № 001 с заявителем был получен ответ о том, что такой контракт не заключался и сотрудник, именем которого подписан контракт, в компании «YanbianYujinInternationalTradeCo., Ltd» не работает, в связи с чем считает контракт, приложения и дополнения к нему, а также инвойс недостоверными документами.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара и принял ее на основе второго метода, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 января 2011 г. между заявителем и компанией «YanbianYujinInternationalTradeCo., Ltd» был заключен контракт № 001 на поставку товаров. В спецификации № 0023 от 18.03.2011 г. стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 12 100 долларов США.

Во исполнение данного контракта в апреле 2011 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары № 10702020/220411/0010279, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанная таможенная стоимость была принята Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, и 27.04.2011 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ВладВЭД» Дальневосточная оперативная таможня пришла к выводу о том, что контракт № 001 от 12 января 2011 г. является недействительным, поскольку согласно представленным компанией «YanbianYujinInternationalTradeCo., Ltd» сведений контракт с ООО «ВладВЭД» не заключался, а сотрудник, подписавший данный контракт от имени данной компании, в компании не работает.

По результатам проверки 03.02.2012 Владивостокской таможней было принято решение № 1702000/030212/39 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702020/220411/0010279.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 06.02.2012 г. таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 12.03.2012 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена вторым методом оценки.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – «Соглашение») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт № 001 от 12.01.2011 г. с дополнениями и приложениями, спецификацию № 0023 от 18.03.2011 г., паспорт сделки, коносамент, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате поставленной партии товара и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 12 100 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд учитывает, что предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Обосновывая оспариваемое решение, таможенный орган указал, что на запрос о заключении контракта № 001 с заявителем от китайской стороны был получен ответ о том, что такой контракт не заключался и сотрудник, именем которого подписан контракт, в компании «YanbianYujinInternationalTradeCo., Ltd» не работает. Указанное письмо, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что контракт, во исполнение которого был ввезен товар по спорной ДТ, приложения и дополнения к нему, а также инвойс являются недостоверными документами.

В подтверждение данного довода таможенным органом было представлено письмо торгового представительства России в КНР № Т156/799 от 01.08.2011 г., а также письмо от 29.07.2011 г., в котором указано на его подписание юридическим представителем Яньбяньской международной торговой компании «Юйцзинь, ЛТД».

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о незаключении либо недействительности контракта № 001 от 12.01.2011 г.

Судом установлено, что в письме представителя Яньбяньской международной торговой компании «Юйцзинь, ЛТД» от 29.07.2011 г. отсутствует подпись данного представителя и печать организации. Кроме того полномочия представителя на подписание письма не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контракт № 001 был признан недействительным в установленном порядке.

Наоборот, фактическое исполнение сторонами условий данного контракта в виде поставки товара китайской стороной и его оплаты заявителем свидетельствует о действительности контракта и составленных в его исполнение документов.

Иные обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения декларантом таможенным органом не указаны.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что на основании решения о корректировке таможенной стоимости декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по второму методу, и эта таможенная стоимость была принята таможенным органом.

Между тем пунктом 1 статьи 6 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется по стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, только в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела таможенный орган не доказал правомерность отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости, применение второго метода является необоснованным.

Решение о принятии таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 12.03.2012 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10702020/220411/0010279, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладВЭД» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова