Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014-25.12.2014г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" (ИНН2539061448, ОГРН 1042504053756, дата государственной регистрации 06.02.2006 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ИНН2538057551, ОГРН1032501906315, дата государственной регистрации 19.02.2003),

Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН1027700357244)

3-е лицо: ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 1 860 000 рублей

при участии: от истца: Попкова Л.С.(доверенность от 06.12.2013 сроком действия 3 года),

от ООО "ДальСТАМ": Антропов В.С.(доверенность № 4 от 09.01.2014 сроком действия 1 год), Малец В.Е. (доверенность № 6 от 20.02.2014 сроком действия 1 год),

от ЗАО «ГУТА-Страхование», от ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, надлежаще извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" обратилось в суд с иском к ООО "ДальСТАМ", ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-е лицо: ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании солидарно 1 860 000 рублей, составляющих сумму причиненных убытков.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решений Арбитражного суда ПК по делам № А51-15732/2014, № А51-17762/2014, в которых исследовались аналогичные обстоятельства.

Истец заявил ходатайство о назначении комиссионной пожарно – технической экспертизы в целях установления причины возникшего пожара. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить, что явилось непосредственной причиной пожара, произошедшего 05.01.2014 г. в автокомплексе, принадлежащем ООО «Знак-Джи Эс» на праве собственности, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 30в.?

2. Где располагался очаг пожара?

Просит поручить проведение экспертизы Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Истец заявил ходатайство о вызове в суд экспертов испытательно – пожарной лаборатории МЧС России Рябинина А.С. и Магдалянова А.Л. для дачи пояснений по заключению эксперта Назарова.

ООО "ДальСТАМ" возражает против отложения судебного заседания, указывая, что дела № А51-15732/2014, № А51-17762/2014 не имеют преюдициального значения по настоящему делу и отложение рассмотрения дела только затянет процесс рассмотрение спора по существу. Также ответчик возражает против назначения комиссионной пожарно-технической экспертизы, указав, что не имеется оснований для ее назначения. Ответчик возражает также по ходатайству истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, указывая на то, что эксперты могут давать пояснения только по своим заключениям, а не по заключениям других экспертов. Кроме того, ответчик отметил, что Рябинин А.С. и Магдалянов А.Л. не исследовали котельное оборудование, их к нему не допустили.

Суд ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о проведении комиссионной пожарно – технической экспертизы и о вызове в суд экспертов испытательно – пожарной лаборатории МЧС России Рябинина А.С. и Магдалянова А.Л. рассмотрел и отклонил в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве эксперта ИП Коптюка В.А. для дачи пояснений по внутренним коммуникациям, включенных в отчеты № 77 и № 76.

ООО "ДальСТАМ" по ходатайству истца о вызове в суд в качестве эксперта ИП Коптюка В.А. возражает, указывает на то, что в отчетах №№ 76, 77 все указано и нет необходимости в вызове данного лица в судебное заседание.

Суд рассмотрел ходатайство истца о вызове в суд в качестве эксперта ИП Коптюка В.А. и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 24.12.2014г. в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25.12.2014, которое было продолжено при участии тех же представителей истца и ООО "ДальСТАМ".

Истец в обоснование исковых требований указал, что в автокомплексе, принадлежащем ООО «Знак-Джи Эс» на праве собственности, расположенном по адресу : г.Владивосток , ул.Маковского 30в произошел пожар, которым повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса. Предполагаемая причина пожара – возгорание горючих материалов (полиуретановой прослойки «сендвич-панелей») от нагретой поверхности газоотводной трубы котла. Истец полагает, что причиной пожара в автокомплексе явилось загорание горючих материалов от нагретой поверхности трубы отопительного котла в очаговой зоне в области прохода горизонтальной части одностенной дымовой трубы отопительного котла через сендвич-панель. Демонтаж и монтаж указанной дымовой трубы от котла осуществлялся ООО «ДальСтам» в соответствии с договором № 37/13 от 06.08.2013, в связи с чем, лицом, причинившим вред, является ООО «ДальСтам».

ООО «ДАльСтам» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что 05.01.2014 года пожар в автокомплексе «Авто Оазис-2», расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 30в возник в результате неправильной эксплуатации котельного оборудования собственником здания, то есть по вине истца, а не в результате действий ООО «Дальстам». Данный вывод подтверждается заключением специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз» № 004385/10/77001/062014/И-2129 от 20.02.2014 г., заключением специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 09.14.00121 от 23.02.2014 г., а также актами экспертизы № 697/16 от 12 марта 2014 г., № 945/16 от 24 января 2014 г., выполненных ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

ООО «ДальСтам» не отрицает факта заключения договора №37/13 от 06.08.2013 года, а также того факта, что действительно по данному договору были произведены работы по демонтажу и монтажу дымовой трубы по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского 30в. Согласно вышеуказанного договора перед монтажом новой дымовой трубы было необходимо произвести демонтаж существующей дымовой трубы, проходившей через кирпичную стену и сендвич-панель с горючим утеплителем. Вышеуказанные работы ООО «ДальСтам» были выполнены в соответствии с договором и соблюдением всех технических, противопожарных, санитарных и иных требований, установленных действующим законодательством. После выполнения вышеуказанных работ сторонами был подписан акт приема-сдачи работ от 16.10.2013 г. и каких-либо претензий и замечаний на момент сдачи работ у Заказчика не имелось.

При демонтаже старой дымовой трубы ООО «ДальСтам» было отмечено, что в месте прохода дымовой трубы через кирпичную стену и сендвич-панель имеется отступка – нормируемое расстояние между поверхностью дымовой трубы и горючей конструкцией. Отступка была выполнена путем удаления утеплителя вокруг дымовой трубы в соответствии с требованием СП 7.13130.2013. Факт наличия отступки в месте прохода демонтированной дымовой трубы также подтверждается и Предписанием государственного надзора №1/1/9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 2012 года.

Согласно Заключения Назарова «Ни горизонтальная, ни вертикальная части металлической дымовой трубы, независимо от места нахождения очага пожара (юго-восточная стена, котельная, склад и т.д.) и режима работы водогрейного котла не могли быть источником зажигания (причиной пожара) в автокомплексе».

Таким образом, по мнению ООО «ДальСтам», истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ДальСтам» и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, исходя из искового заявления не понятно из чего складываются убытки (реальный ущерб и (или) упущенная выгода), которые истец намерен взыскать с ответчика.

Истцом не представлено доказательств причинения реального ущерба, а именно не указано за какое имущество, поврежденное в результате пожара, истец намерен взыскать реальный ущерб, более того не приведены доказательства наличия в собственности, либо на ином праве имущества, которому был причинен ущерб.

Аналогично в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие упущенную выгоду истца.

ЗАО «ГУТА-Страхование» возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из заключения специалиста ООО «Аджастинговое Агенство «ПАРУС» Скрынникова Алексея Юрьевича № 09.14.00121 от 23.02.2014 г. по результатам исследования обстоятельств пожара, происшедшего 5 января 2014 года в здании автокомплекса «Авто-Оазис-2» технической причиной возникновения пожара в здании автокомплексаявляется возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования. Организационной причиной возникновения пожара в здании автокомплексаявилось нарушение работниками ООО «Знак-Джи Эс» требований безопасности при эксплуатации котельного (отопительного) оборудования, что имеет признаки несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности. Собственником (владельцем) имущества были допущены нарушения норм и требований пожарной безопасности. На объекте имеется несоблюдение требований и норм пожарной безопасности.

Несоблюдение руководством объекта положений приведенных актов в области пожарной безопасности при имеющейся высокой степени пожарной опасности и пожарной нагрузке объекта, привело к событиям, повлекшим возникновение, развитие пожара и образованию вследствие его воздействия оборудование, значительного материального ущерба.

Таким образом, исходя из заключения специалиста, не существует и документально не подтверждается прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и недостатками, допущенными Застрахованным лицом и его работниками при выполнении работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, что в свою очередь не является страховым случаем.

Судом установлено следующее.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 года серия 25-АА номер 671549 ООО «Знак-Джи Эс» является собственником здания – комплекса по обслуживанию автомобилей и торговый комплекс общей площадью 1466,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского 30в.

06.08.2013г. между ООО «Знак-Джи Эс» (Заказчик) и ООО «ДальСтам» (Подрядчик) заключен договор № 37/13, по условиям которого ООО «Знак-Джи Эс» обязуется выполнить по заданию ООО «Знак-Джи Эс» демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30/В в объеме, предусмотренном указанным договором. 16.10.2013г. сторонами по договору № 37/13 от 06.08.2013 подписан акт приемки-сдачи работ.

05.01.2014г. в автокомплексе «Авто-Оазис-2», расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 30/В произошел пожар, в результате которого повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса.

Предполагаемой причиной пожара, указанной в справке, выданной Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.01.2014 № 81-3-23-16, является возгорание горючих материалов (полиуретановой прослойки «сендвич-панелей») от нагретой поверхности газоотводной трубы котла.

Истец, считает, что причинителем вреда является ООО «ДальСтам», который на основании договора №37/13 от 06.08.2013 года некачественно выполнил демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла, подтверждением чего является комиссионное заключение экспертов №13 от 11.02.2014г. из которого следует, что причиной пожара в автокомплексе явилось загорание горючих материалов (теплоизоляционный слой сэндвич-панели, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности трубы отопительного котла в очаговой зоне в области прохода горизонтальной части одностенной дымовой трубы отопительного котла через сэндвич-панель.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, принадлежащего ООО «Знак-Джи Эс» № 77 выполненного Коптюк В.А. рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного имуществу, с учетом НДС по состоянию на 20.01.2014 года составляет 1 860 00 рублей, в том числе упущенной выгоды 1 509 970 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления причины пожара был проведен ряд исследований, по результатам которых были составлен ряд представленных арбитражному суду заключений.

По мнению арбитражного суда, наиболее полным, всесторонне проведенным исследованием с осмотром места пожара, является заключение судебного пожарно-технического эксперта Назарова Сергея Анатольевича, исходя из продолжительности проведения экспертизы (с 15.07.2014 по 22.09.2014), с учетом того, что заключение дано экспертом, имеющим стаж работы 25 лет, имеющим ученую степень – кандидат юридических наук, работающим в должности профессора кафедры надзорной деятельности УНК «Организация надзорной деятельности» академии Государственной Противопожарной Службы МЧС РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с проведением данного исследования в качестве экспертизы по делу № А51-5672/2014 арбитражного суда Приморского края. Указанная экспертиза проведена позже остальных экспертиз по делу, в связи с чем, у эксперта имелся, как доступ к осмотру элементов здания, так и доступ к наиболее широкому кругу документов, включая результаты иных исследований. Выводы экспертного заключения Назарова С.А. наиболее однозначны и полно обоснованны.

У эксперта Назарова, по сравнению с другими экспертами было больше исходных данных для дачи заключения: он обладал протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, которые были сделаны непосредственно после пожара, материалами доследственной проверки с объяснениями всех лиц, всеми заключениями экспертов, он самостоятельно произвел осмотр места происшествия уже после того, как собственником здания были демонтированы обгоревшие металлические остатки сендвич-панелей, в результате этого был открыт доступ к осмотру элементов здания, которые было невозможно исследовать до этого демонтажа, т.е. в период проведения осмотров и дачи заключений экспертами.

Лишь в экспертном заключении Назарова С.А. сделан категоричный вывод о том, что ни горизонтальная, ни вертикальная части металлической дымовой трубы, независимо от места нахождения очага пожара и режима работы водогрейного котла не могли быть источником зажигания (причиной пожара) в автокомплексе. Данный вывод эксперта сделан в категорической форме, а на 27 – 28 страницах данного заключения представлено обоснование данного вывода, как единственно возможного, независимо от места нахождения очага пожара (наличие под трубой на металлической горизонтальной конструкции каркаса лакокрасочного покрытия (ЛКП), которое должно было бы выгореть, если бы металлическая труба явилась источником зажигания на пожаре; отсутствие следов горения на деревянных элементах над входом в котельную, расположенных на расстоянии не более одного метра от трубы и т.д.).

Назаровым С.А. сделан вывод о нескольких очагах пожара:

- котельная (бойлерная);

- склад над котельной;

- вертикальные ограждения конструкции юго-восточной стены здания автокомплекса.

В экспертном заключении Назарова С.А., в заключении специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз» № 004385/10/77001/062014/И-129 от 20.02.2014, заключении специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 09.14.00121 от 23.02.2014, акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 967/16 от 12.03.2014 сделаны выводы о возможной причине пожара в результате аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования, поскольку установлен факт несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с переоборудованием котла самодельным способом с использованием не предназначенных для этих целей узлов и материалов.

Так, в заключении специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 09.14.00121 от 23.02.2014 указано, что организационной причиной возникновения пожара в здании автокомплекса явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного (отопительного) оборудования, что имеет признаки несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности: Федерального закона Российской Федерации № 123 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (в части ст. 6 – не обеспечение пожарной безопасности); Федерального закона Российской Федерации № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (в части ст. 37 – права и обязанности в области пожарной безопасности, в части ст. 38 – ответственность в области пожарной безопасности); приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (в части ст. 2.11.2 – устройство, эксплуатация и ремонт тепловых энергоустановок и тепловых сетей, ст. 5.2.3 – использование арматуры строго в соответствии с ее функциональным назначением, ст. 5.2.4 – схема трубопроводов и их эксплуатация должны исключить возникновение дополнительных внутренних напряжений, ст. 5.3.38 – монтаж и эксплуатация вспомогательного оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей).

Таким образом, существовала реальная возможность возникновения пожара в результате незаконной эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования.

Критически оценивает арбитражный суд выводы, сделанные в комиссионном заключении экспертов № 13 от 11.02.2014, на которое ссылается Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс», о наиболее вероятной причине пожара – загорании горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелей, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла, в силу того, что выводы основаны на показаниях физических лиц, которые не являются специалистами в данной области, при взятии у них показаний они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы носят вероятностный характер.

Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что ответчик выполнил работы по договору от 06.08.2013 ненадлежащим образом.

При демонтаже старой дымовой трубы ООО «ДальСтам» было отмечено, что в месте прохода дымовой трубы через кирпичную стену и сендвич-панель имеется отступка – нормируемое расстояние между поверхностью дымовой трубы и горючей конструкцией (горючим утеплителем сендвич-панели, п.3.10. СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»). Отступка была выполнена путем удаления утеплителя вокруг дымовой трубы в соответствии с требованием СП 7.13130.2013.

Факт наличия отступки в месте прохода демонтированной дымовой трубы также подтверждается и Предписанием государственного надзора №1/1/9 по устранению нарушений требований пожарной безопасность от 2012 года, согласно которому указаний на необходимость устройства противопожарной отступки в месте прохода дымовой трубы не содержится. Поскольку наличие отступки является обязательным условием эксплуатации отопительных приборов и систем (п.81 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»), то в случае ее отсутствия органом государственного надзора в обязательном порядке данный факт был бы отражен в Предписании.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что на момент демонтажа старой дымовой трубы отступка уже имелась, то в договор, заключенный между ООО «ДальСтам» и ООО «Знак Джи-Эс», работы по выполнению отступки, а также работы по производству разделки, под которой понимается утолщение стенки печи или дымового канала (трубы) в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала, включены не были.

В материалах дела имеется акт приемки-сдачи работ от 16.10.2013, подписанный Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» без замечаний. Другие доказательства ненадлежащего качества работ ответчика арбитражному суду не представлены.

Доказательствами по делу достоверно не подтверждается, как то обстоятельство, что пожар возник в месте нахождения смонтированной ответчиком газоотводной трубы, так и то обстоятельство, что причиной возникновения пожара явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом подтвержденного специалистами обстоятельства ненадлежащей эксплуатации и реконструкции котла, что свидетельствует о том, что существуют иные, существенно более вероятные причины возникновения пожара, чем действия (бездействие) ответчика, связанные с исполнением договора.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ДальСтам» и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков в силу следующего.

Согласно, приложенным к исковому заявлению документам убытки истца складываются из реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Реальный ущерб, исходя из имеющихся в деле доказательств, состоит из стоимости восстановительных работ и стоимости материалов.

Истец ссылается на то, что в ходе пожара было повреждено следующее имущество: внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной аппаратурой, установка пожаротушения, неоновые буквы на фасаде здания, водонагреватель, электрический чайник, тумбы под раковину, диспенсоры для туалетной бумаги, автоматический эл. освежители воздуха, диспенсоры для жидкого мыла, автоматическая сушки для рук, огнетушитель ОП-3, огнетушители ОУ-2(3), жалюзи .

Но каких либо документов, подтверждающих принадлежность ему указанного имущества на каком либо праве истцом не представлено. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, принадлежащего ООО «Знак-Джи Эс» № 77 выполненный Коптюком В.А., в котором указана принадлежность данного имущества истцу, а так же срок приобретения вышеуказанного имущества (для определения износа) сделано только со слов истца без наличия каких-либо правоустанавливающих документов, из которых можно было бы установить срок эксплуатации имущества.

Также следует отметить, что исходя из отчета №77, определяя элементы инженерного оборудования внутренний сети силовой и осветительной электропроводки, а также объем работ, необходимых для установки вышеуказанного оборудования, оценщик использовал данные Локальных сметных расчетов, составленных специалистами ООО «Дальсиб» ( стр. 36, 43, 144-165 отчета №77). Но из вышеуказанных документов не понятно какой именно объем работ и имущества истец требует возместить с ответчиков.

Кроме того, истец в подтверждение доводов о размере упущенной выгоды ссылается на то, что большая часть площадей здания сдавалась в аренду на основании заключенных договоров, но после произошедшего пожара из-за разрушения стен и крыши здания собственник здания не имеет возможности сдавать недвижимое имущество в аренду до проведения восстановительных работ. Таким образом, истец подразумевает под упущенной выгодой недополучение денежных средств от арендаторов, однако каких-либо доказательств того, что истец не получал по вышеназванным договорам арендные платежи в период с январь-май 2014 г. истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и отказывает ООО «Знак-Джи Эс» в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда от 20.06.2014г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и ее проведение было поручено
профессору кафедры надзорной деятельности Академии Государственной Противопожарной Службы МЧС РФ Назарову Сергею Анатольевичу и производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Как установлено судом, ООО «ДальСтам» платежным поручением платежным поручением № 1043 от 18.06.2014г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства за проведение экспертизы по делу А51-5672/2014 в размере 200 000 рублей.

Поскольку в материалы дела 03.10.2014 года поступило заключение Назарова Сергея Анатольевича по настоящему делу, оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, не имеется.

Кроме того, согласно акта сдачи работ от 29.09.2014 Назаровым Сергеем Анатольевичем предъявлено к оплате 211 731 рубль, в том числе 150 000 рублей за проведение экспертизы, 49 132 рубля оплата проезда эксперта для проведения экспертного осмотра и 12 600 рублей оплата за проживание.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 20, 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Оплату за проведение экспертизы осуществило ООО «ДальСтам» в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ООО «ДальСтам» данную сумму и 11 732 рублей взыскивает с истца в пользу эксперта Назарова Сергея Александровича.

Истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину, в последующем увеличил сумму исковых требований без доплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований суд отказал, в связи с чем, расходы по госпошлине относит на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 108, 109, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" 200 000 (двести тысяч) рублей, оплаченных за проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" в пользу Назарова Сергея Александровича (ИНН 770670019508) 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет Назарова Сергея Анатольевича 40817810138114652904 по следующим реквизитам: ОАО «Сбербанк России» г.Москва, Донское отделение № 7813 Сбербанка России г.Москвы ИНН банка 7707083893, расчетный счет банка 30301810938006003811, БИК 044525225, К/С 30101810400000000225 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края, перечисленных ООО «Дальстам» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с п.1 ст.108 АПК РФ по делу № А51-5672/2014 платежным поручением № 1043 от 18.06.2014г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.