Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.06.2007, сроком на 3 года, полная); ФИО2, (доверенность от 27.06.2007, сроком на 3 года, полная); от таможни – ФИО3, начальник ОТП и ТК (доверенность от 0.05.2009 №04-09/426, сроком до 31.12.2009); ФИО4, заместитель начальника отдела специальных таможенных процедур (доверенность №04-09/22 от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009); ФИО5, начальник отдела (доверенность № 04-09/4012 от 02.06.2009, сроком до 31.12.2009)

установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕД-ВУД» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконными решения Гродековской таможни (далее – таможня) от 15.04.2009 «Об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения» и приказа от 16.04.2009 №152 «Об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО «РЕД-ВУД».

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований для отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, предусмотренных статьей 113 Таможенного кодекса РФ.

Заявитель указал на то, что в период с 10.04.2009 по 15.04.2009 общество осуществляло ремонтные работы по восстановлению помещений склада временного хранения, поврежденных в результате пожара 09.04.2009, о чем таможенному органу было известно из уведомления общества от 10.04.2009, а также в результате проведенного 10.04.2009 осмотра территории и помещения СВХ.

Общество указало на то, что в результате пожара не была повреждена крыша досмотрового модуля, в связи с чем, таможенный орган помешало в период с 10.04.2009 до 16.04.2009 осуществлял таможенные досмотры товаров, помещаемые на СВХ ООО «РЕД-ВУД», что подтверждается актами таможенного досмотра №10712020/100409/000297, №10712020/100409/000298, №10712020/120409/000306, №10712020/120409/000307, №10712020/120409/000308, №10712020/120409/000309, №10712020/160409/000321, № 10712020/160409/000322.

Общество отрицает факт проведения таможней проверки СВХ 15.04.2009, указывает на то, что с актом проверки №21 от 15.04.2009, на который ссылается таможня, как на обстоятельство, послужившее основанием для отзыва свидетельства, общество не было ознакомлено, и данный акт проверки обществу не направлялся. Общество указало на то, что таможня, известив общество письмом №07-12/2728 от 14.04.2009 о проверке СВХ в период с 14 по 15 апреля 2009 года, просило обеспечить доступ должностных лиц таможни на территорию СВХ, однако, не указало на необходимость присутствия при проведении проверки уполномоченного представителя ООО «РЕД-ВУД».

Общество указало на то, что таможенному органу было известно о направлении на ремонт досмотровой рентгеновской установки, поврежденной во время пожара, однако, таможня не обосновано указала в акте проверки от 15.04.2009 на отсутствие у общества досмотровой рентгеновской установки, которая была установлена обществом после получения свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения и не использовалась таможенным органом, поскольку основной категорией товаров, размещаемых для временного хранения на СВХ ООО «РЕД-ВУД» является плодоовощная продукция, для проведения таможенного досмотра которой, рентгеновская установка не применяется.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения и приказа об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, общество уведомило 15.04.2009 таможню об окончании восстановительных работ на крытом досмотровой модуле и 23.04.2009 уведомило таможню об установлении на складе временного хранения рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 120/90Z».

Таким образом, по мнению заявителя, обществом были соблюдены все требования, предъявляемые к владельцам складов временного хранения, а у Гродековской таможни отсутствовали основания для отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Гродековская таможня, отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решения и приказа, указала на то, что обстоятельством, послужившим причиной для принятия оспариваемых решения и приказа, явились результаты осмотра помещений и территорий СВХ ООО «РЕД-ВУД» от 10.04.2009 и результаты внеплановой целевой проверки деятельности СВХ ООО «РЕД-ВУД», проведенной в период с 14 по 15 апреля 2009 года, в ходе которых установлено несоблюдение владельцем СВХ ООО «РЕД-ВУД» обязательных требований к обустройству и оборудованию СВХ, установленных приказом ФТС России от 06.12.2007 №1497.

Таможня указала на то, что в ходе проведенных 10.04.2009 и 14.04.2009 проверок было установлено, что досмотровый модуль СВХ ООО «РЕД-ВУД» полностью уничтожен пожаром, что свидетельствует об отсутствии у общества крытой площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств, а также установлено, отсутствие досмотровой рентгеновской техники, что зафиксировано в акте осмотра территории и помещений от 10.04.2009 и указано в результатах сверки от 14.04.2009.

Подтверждением тому, что 15.04.2009, 14.04.2009, 11.04.2009 у СВХ не имелось крытой площадки для проведения таможенного досмотра, а имелась открытая площадка, на которой таможня и осуществляла таможенные досмотры, по мнению таможни, являются акты таможенного досмотра №10712020/150409/000318, 10712020/150409/000317, 10712020/150409/000316, 10712020/150409/000315, 10712020/140409/000311, 10712020/110409/000301.

Таможня указала на то, что на основании результатов сверки от 14.04.2009 был составлен акт проверки от 15.04.2009, в котором зафиксированы факты несоблюдения владельцем склада временного хранения обязательных условий включения в Реестр владельцев СВХ, установленных статьей 109 ТК РФ, связанных с отсутствием крытой досмотровой площадки и отсутствием досмотровой рентгеновской установки.

Таможня отклонила доводы заявителя о том, что ремонтные работы на СВХ были закончены 15.04.2009, ссылается на то, что фотографии, сделанные в ходе проверки 14.04.2009 подтверждают, что ремонтные работы на СВХ далеки от завершения.

Кроме того, по мнению таможни, общество осуществляло не ремонтные работы, а строительные работы по возведению нового здания крытого досмотрового модуля, поскольку актом осмотра от 10.04.2009 подтверждается, что досмотровый модуль сгорел полностью, при этом, вновь построенные объекты на СВХ ООО «РЕД-ВУД» не были введены обществом в эксплуатацию и на них в установленном порядке не зарегистрировано право собственности, что, по мнению таможни, также является основанием для отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Также таможня отклонила довод заявителя о том, что 20.04.2009 на СВХ была установлена рентгеновская установка для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 120/90Z», поскольку, считает, что установка ДРТ проведена обществом с нарушением санитарных правил СП 2.6.1.697-98 и владельцем СВХ не представлено доказательств ввода в эксплуатацию данной установки и соблюдением обществом требований к размещению и оборудованию помещений.

Кроме того, по мнению таможни, общество, направив на ремонт рентгеновскую установку марки «LINESCANSISTEMSEVEN», заводской №51276, нарушило п.2.4 СанПин 2.6.1.2369-08, поскольку не уведомило орган санитарного надзора о передаче в ремонт данной установки. При этом не представило доказательств того, что ООО «Ярослав Трейдинг», заключившее с ООО «РЕД-ВУД» договор на ремонт данной установки, имеет лицензию на право проведения ремонтно-восстановительных работ рентгеновских установок первого типа.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «РЕД-ВУД» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Владивостока 4.06.2001 за № 16108, о чем Инспекцией МНС России по Первореченскому району г.Владивостока 17.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01793990.

Согласно свидетельству о включении в Реестр владельцев складов временного хранения №10712/100001 от 17.03.2005, сроком действия до 17.03.2010, ООО «РЕД-ВУД» является владельцев склада временного хранения открытого типа, полезным объемом 451 куб.м, с открытой площадкой площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: п.Пограничный, Пограничного района, ул.Ленина, 34 «А».

15.04.2009 Гродековской таможней принято решение об отзыве свидетельства №10712/100001 от 17.03.2005 о включении ООО «РЕД-ВУД» в Реестр владельцев складов временного хранения со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Таможеного кодекса РФ.

В качестве основания для принятия данного решения таможня указала на несоблюдение обществом условия для включения в Реестр владельцев СВХ, предусмотренное пп.1 п.1 статьи 109 Таможенного кодекса РФ, выразившегося в отсутствии крытой, обустроенной площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств, а также в отсутствии досмотровой рентгеновской техники, необходимой для обустройства склада временного хранения, что предусмотрено статьей 107 ТК РФ, приказом ФТС России от 06.12.2007 №1497.

16.04.2009 Гродековской таможней издан приказ №152 «Об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО «РЕД-ВУД».

Общество, не согласившись с указанными решением и приказом Гродековской таможни, посчитав их незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 108 ТК РФ предусмотрено, что владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве СВХ и отвечающими установленным требованиям (статья 107 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.107 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из требований, предъявляемых таможенными органами к оборудованию склада временного хранения, является наличие возможности проведения в отношении товаров, поступающих на склад временного хранения, таможенного контроля.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в целях обеспечения таможенного контроля устанавливает федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела.

Обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения установлены Приказом ФТС России от 06.12.2007 N 1497 (далее – Обязательные требования).

Одним из таких требований к обустройству склада временного хранения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 Обязательных требований, является наличие крытой, обустроенной площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств.

Кроме того, подпунктом «в» пункта 3 Обязательных требований предусмотрено наличие на складе временного хранения досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России, - с ФТС России, остальные таможни - с региональными таможенными управлениями).

В соответствии с пунктом 1 статьей 113 Таможенного кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 62 Приказа ФТС РФ от 31.10.2007 №1352 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения» свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения может быть отозвано таможенным органом в случае несоблюдения владельцем СВХ хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных статьей 109 ТК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в качестве основания для принятия оспариваемых решения и приказа таможня со ссылкой на пункт 1 статьи 113 ТК РФ указала на несоблюдение обществом требований к обустройству склада временного хранения, предусмотренных статьей 107 ТК, приказом ФТС России от 06.12.2007 №1497, выразившегося в отсутствии крытой, обустроенной площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств, а также в отсутствии досмотровой рентгеновской техники, необходимой для обустройства склада временного хранения, что является несоблюдением условия для включения в Реестр владельцев СВХ, предусмотренного подпунктом 1 пунктом 1 статьи 109 ТК РФ.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, и обоснованности изложенных в них выводов, возложена на таможенный орган.

Гродековская таможня, отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решения и приказа, указала на то, что обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемых решения и приказа, явились результаты осмотра помещений и территорий СВХ ООО «РЕД-ВУД» от 10.04.2009 и результаты внеплановой целевой проверки деятельности СВХ ООО «РЕД-ВУД» в период с 14 по 15 апреля 2009 года, в ходе которых было установлено несоблюдение владельцем СВХ ООО «РЕД-ВУД» обязательных требований к обустройству и оборудованию СВХ, установленных приказом ФТС России от 06.12.2007 №1497.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2009 на основании предписания начальника пограничного таможенного поста от 10.04.2009 №002, таможней с участием и.о.директора филиала СВХ ООО «РЕД-ВУД» ФИО6, был проведен осмотр территории СВХ ООО «РЕД-ВУД», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра таможней установлено, что на территории СВХ ООО «РЕД-ВУД» в результате произошедшего пожара полностью выгорел имеющийся у СВХ досмотровый модуль и находящееся в нем оборудование (электронные весы марки ВТМ 600 №3709, рентген установка марки «LINESCANSISTEMSEVEN», заводской №51276, и погрузчик вилочный марки «NISSAN»). В момент осмотра крыша имеется только над открытой площадкой посредине досмотрового модуля, на территории досмотрового модуля производятся работы по расчистке от мусора и разбору завалов, обгоревших стен и крыши.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территорий, помещений от 10.04.2009.

Результаты проведенного 10.04.2009 осмотра территории СВХ ООО «РЕД-ВУД» явились основанием для издания начальником Гродековской таможней приказа №149 от 14.04.2009 «О проведении проверки деятельности СВХ», в соответствии с которым в период с 14 по 15 апреля 2008 года таможенной комиссии необходимо провести внеплановую целевую проверку деятельности склада временного хранения ООО «РЕД-ВУД».

Письмом от 14.04.2009 №07-12/2728 Гродековская таможня известила ООО «РЕД-ВУД» о том, что в период с 14-15 апреля 2009 года будет проводиться проверка СВХ ООО «РЕД-ВУД» на предмет соблюдения обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, с просьбой обеспечить доступ должностных лиц таможни на территорию СВХ для проведения проверки.

В подтверждение факта проведения проверки в соответствии с приказом начальника Гродековской таможни №149 от 14.04.2009 «О проведении проверки деятельности СВХ» таможней представлен акт проверки склада временного хранения ООО «РЕД-ВУД» №21 от 15.04.2009, в котором зафиксированы нарушения ООО «РЕД-ВУД» требований к обустройству и оборудованию склад временного хранения: отсутствие на территории склада крытой площадки для проведения досмотровых операций, что является нарушением подпункта «в» пункта 2 Обязательных требований; отсутствие досмотровой рентгеновской техники, что является нарушением подпункта «в» пункта 3 Обязательных требований.

Вместе с тем, заявитель отрицает факт проведения Гродековской таможней 15.04.2009 проверки деятельности СВХ, поскольку никаких проверочных мероприятий на территории СВХ 15.04.2009 таможней не проводилось, представители ООО «РЕД-ВУД» участия в проверке 15.04.2009 не принимали, акт проверки от 15.04.2009 №21 обществу не направлялся и о нем обществу стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель указал на то, что проверка СВХ ООО «РЕД-ВУД» проводилась таможней 14.04.2009, в ходе которой таможня с участием понятых осуществляла осмотр помещений и территории СВХ ООО «РЕД-ВУД», при проверке присутствовала и.о. директора филиала №1 ООО «РЕД-ВУД» ФИО6, которая от подписи в акте осмотра отказалась.

Из материалов дела судом установлено, что 14.04.2009 Гродековская таможня произвела осмотр территории и помещений СВХ ООО «РЕ-ВУД», по результатам которого был составлен акт осмотра территорий и помещений от 14.04.2009, в котором зафиксировано, что на территории СВХ без согласования с таможенным органом находятся строительные материалы, сендвич-панели, железо листовое для кровельных работ, железобетонные плиты, и в момент осмотра на территории СВХ производились строительные работы.

Результаты осмотра были зафиксированы в акте осмотра от 14.04.2009, акт осмотра подписан членами таможенной комиссии, понятыми, и.о. директора филиала №1 ООО «РЕД-ВУД» отказалась от подписи в акте осмотра. Данный акт осмотра от 14.04.2009 был направлен обществу сопроводительным письмом от 14.04.2009 №24-197/539, факт получения данного акта осмотра от 14.04.2009 общество не отрицает.

Таким образом, в результате осмотра 14.04.2009 помещений и территорий СВХ ООО «РЕД-ВУД» таможней был установлен факт осуществления обществом ремонтных работ после пожара, произошедшего на СВХ. Следовательно, доводы таможни о том, что таможне не было известно об осуществлении обществом ремонтных работ на СВХ, судом отклоняется.

При этом довод таможни о том, что общество осуществляло не ремонтные, а строительные работы, связанные с восстановлением полностью сгоревшего досмотрового модуля СВХ, не подтверждаются материалами дела, поскольку акт осмотра от 14.04.2009 не содержит указания на то, какие строительные работы осуществлялись в момент осмотра. Ссылка таможни на акт осмотра от 10.04.2009, в котором указано на то, что досмотровый модуль СВХ сгорел полностью, следовательно, общество осуществляло строительные работы нового досмотрового модуля судом отклоняется, поскольку в данном акте осмотра от 10.04.2009 также содержится указание на то, что над открытой площадкой посередине досмотрового модуля имеется крыша и проводится работа по разбору обгоревших стен и крыши, что опровергает довод таможни о полностью сгоревшем модуле.

Данный факт подтверждается также и приложенными к акту осмотра от 10.04.2009 фотографиями.

В обоснование своих доводов, таможня ссылается на результаты сверки обустройства СВХ ООО «РЕД-ВУД» от 14.04.2009, где зафиксировано, что на месте складского помещения и досмотровой рампы после пожара сохранился фундамент и металлический каркас. Иные помещения или крытая площадка для проведения досмотровых операций отсутствуют.

Как следует из текста результатов сверки обустройства СВХ ООО «РЕД-ВУД» от 14.04.2009, проверка обустройства СВХ ООО «РЕД-ВУД» проводилась 14.04.2009 с 10:00 до 11:50. Из акта осмотра от 14.04.2009 следует, что осмотр начат в 11-00 и окончен в 11-20, следовательно, сверка обустройства СВХ осуществлялась таможней одновременно с осмотром помещений, однако, акт осмотра от 14.04.2009 не содержит указания на то, что 14.04.2009 в момент проводимого таможенной комиссией осмотра, осуществлялась сверка обустройства СВХ ООО «РЕД-ВУД».

Результаты сверки от 14.04.2009 содержат указание на то, что при обследовании помещений и территорий СВХ ООО «РЕД-ВУД» осуществлялось фотографирование (фото на 28 л).

Представленные таможней в материалы дела фотографии на одиннадцати листах (формата А4), выполненные 14.04.2009 в результате сверки обустройства СВХ, судом не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные фотографии, исполненные в цветном изображении не имеют заверения членами проверочной комиссии и даты их получения.

Таким образом, акт осмотра от 14.04.2009 и результаты сверки от 14.04.2009 не подтверждают с достоверностью сделанные комиссией выводы об отсутствии на территории СВХ ООО «РЕД-ВУД» крытой, обустроенной площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств, а также досмотровой рентгеновской техники, необходимой для обустройства склада временного хранения.

Как указал таможенный орган, на основании результатов сверки от 14.04.2009 составлялся акт проверки №21 от 15.04.2009.

Вместе с тем, в акте проверки №21 от 15.04.2009 отсутствует указание на то, что данный акт проверки составлен на основании сверки от 14.04.2009, а содержит указание на то, что 15.04.2009 проведена внеплановая целевая проверка СВХ ООО «РЕД-ВУД».

При этом каких-либо доказательств осуществления таможней проверки 15.04.2009 на территории СВХ ООО «РЕД-ВУД» и участия в данной проверке представителей ООО «РЕД-ВУД» таможней не представлено. В акте проверки от 15.04.2009 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие сделанные комиссией выводы об отсутствии на территории СВХ ООО «РЕД-ВУД» крытой, обустроенной площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств, а также досмотровой рентгеновской техники, необходимой для обустройства склада временного хранения.

Доказательств направления обществу акта проверки от 15.04.2009 №21 и получения обществом данного акта, таможней не представлено.

Кроме того, вывод таможни об отсутствии на территории СВХ крытой досмотровой площадки, зафиксированный в пункте «а» акта проверки №21 от 15.04.2009, противоречит представленным в материалы дела актам таможенных досмотров №10712020/100409/000297, №10712020/100409/000298, подтверждающих факт осуществления 10.04.2009 Гродековской таможней таможенных досмотров товаров, прибывших в адрес предпринимателя ФИО7, на территории площадки крытого ангара СВХ ООО «РЕД-ВУД».

Осуществление Гродековской таможней таможенных досмотров 12.04.2009 на территории досмотрового модуля, на территории площадки крытого ангара СВХ ООО «РЕД-ВУД», подтверждается также актами таможенного досмотра №10712020/120409/000306, №10712020/120409/000307, №10712020/120409/000308, №10712020/120409/000309.

Кроме того, таможенный досмотр на территории площадки крытого ангара СВХ ООО «РЕД-ВУД» Гродековской таможней производился и 16.04.2009, т.е. после принятия решения от 15.04.2009, о чем свидетельствуют акты таможенных досмотров №10712020/160409/000321, №10712020/160409/000322.

Также в материалы дела представлено уведомлением от 10.04.2009 № 23 ООО «РЕД-ВУД», которым общество уведомило Гродековскую таможню о начале производства ремонтных работ склада каркасно-обшивного типа полезным объемом 451 куб.м, досмотровой рампы и досмотрового модуля и указало на то, что ремонтные работы не препятствуют таможенному досмотру товаров.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган, начиная с 10.04.2009, беспрепятственно производил таможенные досмотры товаров в крытом ангаре и досмотровом модуле СВХ. Какие-либо предписания (акты) о невозможности проведения таможенного контроля в виде досмотра товаров и необходимости проведения таможенного контроля в виде досмотра товаров и необходимости устранения допущенных нарушений владельцем СВХ, таможенным органом ни заявителю, ни участникам ВЭД, которые размещали в спорный период товары на СВХ ООО «РЕД-ВУД», не выдавались.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные таможней доказательства, считает, что таможенным органом не доказано нарушение ООО «РЕД-ВУД» подпункта «в» пункта 2 Обязательных требований, связанных с отсутствие на территории склада временного хранения крытой площадки для проведения досмотровых операций.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение требований к оснащению СВХ досмотровой рентгеновской техникой, ООО «РЕД-ВУД» приобрело и установило на СВХ рентгено-телевизионную установку марки «LINESCANSISTEMSEVEN», производства США, заводской №51276, о чем таможенный орган был уведомлен обществом письмом от 31.06.2005 №41.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением №25.ПЦ.10.331.М.0001644.08.06 от 01.08.2006 досмотровая рентгеновская установка «LINESCANSISTEMSEVEN», производства США, заводской №51276, предназначенная для досмотра багажа и товаров на СВХ, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

25.06.2007 ООО «РЕД-ВУД» получена лицензия №25.ПЦ.01.002.Л.000028.06.07 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, предусматривающая право на эксплуатацию приборов рентгеновских технического и технологического контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ООО «РЕД-ВУД» требований об оснащении СВХ досмотровой рентгеновской установкой.

Судом отклоняется довод таможни о том, что актом проверки от 15.04.2009 подтверждается отсутствие на СВХ ООО «РЕД-ВУД» досмотровой рентгеновской установкой, поскольку письмом от 13.04.2009 №25-у, полученным таможней по факсу 14.04.2009, общество уведомило Гродековскую таможню о том, что досмотровая рентгеновская установка «LINESCANSISTEMSEVEN», заводской №51276, установленная на территории склада ООО «РЕД-ВУД», в связи с технической необходимостью 13.04.2008 была транспортирована для ремонта в г.Владивосток, что подтверждается договором на ремонт техники от 14.04.2009 б/н.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможней, что таможенному органу было известно о том, что досмотровая рентгеновская установка «LINESCANSISTEMSEVEN», производства США, заводской №51276 повреждена огнем в результате произошедшего 09.04.2009 пожара, что зафиксировано таможенным органом в акте осмотра помещений и территорий от 10.04.2009 и 13.04.2009 была направлена в г.Владивосток для ремонта.

Также таможня не отрицает факт того, что уведомлениями от 15.04.2009 №26 общество известило таможню об окончании ремонтных работ на досмотровой рампе СВХ ООО «РЕД-ВУД».

Следовательно, у таможенного органа не было оснований указывать в акте проверки от 15.04.2009 на отсутствие у общества рентгеновской установки, поскольку таможне были известны причины ее отсутствия, а также известно об окончании ремонтных работ на досмотровой рампе СВХ ООО «РЕД-ВУД», тем не менее, данные факты (осуществление обществом ремонтных работ, результаты данных работ, отсутствие рентгеновской установки, в связи с направлением ее в ремонт) не были отражены в акте проверки №21 от 15.04.2009, что позволяет усомниться в действительности данной проверки.

Кроме того, довод таможни о нарушении обществом обязательных требований к обустройству СВХ, судом признается необоснованным, учитывая также, то, что таможней 02.03.2005 письмом №15-10/1139 было согласовано обществу отсутствие необходимости оснащения СВХ досмотровой рентгеновской установкой, ввиду специфики товаров (группы 07,08 ТН ВЭД России), помещаемых на временное хранение товаров, а 17.03.2005 ООО «РЕД-ВУД» включено в реестр владельцев складов временного хранения и выдано свидетельство №120712/000001.

Следовательно, наличие досмотровой рентгеновской установки не было признано таможенным органом обязательным условием работы СВХ ООО «РЕД-ВУД», поскольку свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 17.03.2005 № 120712/000001 выдано общество в отсутствие досмотровой рентгеновской установки.

Тем не менее, ООО «РЕД-ВУД» приобрело досмотровую рентгеновскую установку «LINESCANSISTEMSEVEN», производства США, заводской №51276, получило по указанию Гродековской таможни, санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензию на эксплуатацию досмотровой рентгеновской установки, несмотря на то, что получение лицензии на эксплуатацию рентгеновской установки является обязанностью таможенного органа. К обязанностям владельца СВХ относится получение санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на размещение, хранение и техническое обслуживание досмотровой рентгеновской установки (письмо ФТС России от 15.05.2009 №01-11/22044).

Таким образом, таможенным органом не доказано, что на момент принятия таможенным органом оспариваемых решения от 15.04.2009 и приказа от 16.04.2009 об отзыве свидетельства о включении ООО «РЕД-ВУД» в Реестр владельцев складов временного хранения №10712/100001 от 17.03.2005, у таможенного органа имелись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 113 Таможенного кодекса РФ, следовательно, решение от 15.04.2009 и приказ от 16.04.2009 приняты таможенным органом в нарушение пункта 1 статьи 113 Таможенного кодекса РФ и подпункта 1 пункта 62 Приказа ФТС РФ от 31.10.2007 №1352 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения».

В соответствии с требованиями статьи 21 Таможенного кодекса Российской Федерации решение об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения вступает в силу по истечении 15 дней со дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, данных письмом ФТС РФ от 08.07.2008 N 01-11/27135, в случае устранения владельцем СВХ до вступления решения об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения в силу причин, послуживших основанием для такого отзыва, и исходя из обстоятельств принятия решения об отзыве свидетельства допустима отмена указанного решения.

Из смысла данных разъяснений следует, что даже после отзыва у владельца СВХ свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, у него сохраняется возможность устранить причины, послужившие основанием для такого отзыва.

В данном случае, общество еще до принятия оспариваемых решения и приказа предприняло меры по устранению нарушений обязательных требований к обустройству, вызванных пожаром 09.04.2009, о чем таможенный орган был извещен обществом. Восстановительные работы на СВХ были окончены обществом 15.04.2009, о чем общество известило таможню уведомлением от 15.04.2009 №26.

Однако 15.04.2009 таможенный орган не провел осмотр СВХ с целью проверки сведений, указанных в уведомлении общества от 15.04.2009 №26, акт проверки от 15.04.2009 составлен без осмотра территории и помещений СВХ.

Однако в тот же день 15.04.2009 принял оспариваемое решение об отзыве свидетельства.

Данное решение вступило в законную силу 02.05.2009, однако, уже 23.04.2009 уведомлением б/н общество известило таможню о приобретении и установке на складе временного хранения рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 120/90Z».

Судом отклоняется довод таможни о несоблюдении обществом санитарных правил СП 2.6.1.697-98 при установке на складе временного хранения данной рентгеновской установки, поскольку, в материалах дела отсутствуют материалы проверки таможней соблюдения обществом данных правил при установке новой рентгеновской техники, а кроме того, 01.06.2009 из ремонта получена прежняя ДРТ - «LINESCANSISTEMSEVEN», производства США, заводской №51276, которая, как пояснило общество, была подвергнута глубокой очистке и покраске от воздействия пожара, без замены и ремонта основных составляющих, поэтому указание таможни на тот факт, что ООО «Ярослав Трейдинг» не имеет лицензии на выполнение работ с рентген установками, не имеет правового значения.

Доказательств того, что уведомления общества были рассмотрены таможенным органом и сведения, указанные в них, были проверены таможней и им дана оценка на предмет устранения обществом последствий пожара от 09.04.2009, являющегося причиной несоответствия СВХ обязательным требованиям к его обустройству и оборудованию, таможней не представлено.

Доводы таможни о том, что вновь построенные объекты на СВХ ООО «РЕД-ВУД» не были введены обществом в эксплуатацию и на них в установленном порядке не зарегистрировано право собственности, приведенные таможней в обоснование правомерности принятия оспариваемых решений и приказа, судом отклоняются, поскольку данные основания не были указаны в оспариваемых решении и приказе в качестве оснований для отмены свидетельства ООО «РЕД-ВУД» о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, в связи с чем, таможенный орган, указывая данные доводы, вышел за пределы предмета доказывания, определенного в части 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования ООО «РЕД-ВУД» и признает незаконными решение Гродековской таможни от 15.04.2009 «Об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения» и приказ от 16.04.2009 №152 «Об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО «Ред-Вуд».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ подлежат взысканию с Гродековской таможни.

Руководствуясь статьями 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Гродековской таможни от 15.04.2009 «Об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения» и приказ от 16.04.2009 №152 «Об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО «Ред-Вуд» как не соответствующие Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу ООО «РЕД-ВУД» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова