Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 05.04.1984, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край; дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 23.10.2009; адрес: ул. Материкова, д. 17, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край, 692272)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице ОНД Хорольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: ул. Суханова, д.3, <...>)

об отмене постановления № 0007 от 06.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа: не явились;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице ОНД Хорольского муниципального района (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления № 0007 от 06.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 21.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.04.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без их участия.

От административного органа через канцелярию арбитражного суда поступил письменный отзыв по существу заявленных требований, а также копии материалов административного дела.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что данное правонарушение характеризуется незначительной степенью общественной опасности и не наносит значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, может быть расценено в качестве малозначительного.

Заявитель также указал, что предпринимателем выявленные нарушения были устранены сразу после проведения проверки, о чем последний уведомил административный орган при рассмотрении материалов административного дела.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения № 1 от 09.01.2014 должностным лицом ОНД Хорольского муниципального района была проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <...> – магазин «Пчелка».

В ходе указанной проверки должностным лицом пожарного надзора выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в торговом зале магазина «Пчелка» используется временная проводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пп. «з» п. 42 ПР в РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1 от 27.01.2014. А также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 1/1/3 от 28.01.2014.

Кроме того, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 0007 от 28.01.2014.

Определением от 28.01.2014 рассмотрение материалов административного дела назначено на 06.02.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

При рассмотрении 06.02.2014 дела об административном правонарушении в действиях предпринимателя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего, административным органом было вынесено постановление № 0007 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность: в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – «Закон о пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, а именно: в торговом зале магазина «Пчелка» используется временная проводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем вышеуказанного административного правонарушения, являются, в том числе, акт проверки № 1 от 28.01.2014, протокол об административном правонарушении № 0007 от 28.01.2014, постановление по делу об административном правонарушении № 0007 от 06.02.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. При этом, суд принимает во внимание принятие мер предпринимателем по устранению вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит требование предпринимателя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление № 0007 от 06.01.2014, вынесенное Главным государственным инспектором Хорольского муниципального района по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2 ОНД Хорольского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: ул. Суханова, д.3, <...>) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 05.04.1984, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край; дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 23.10.2009; адрес: ул. Материкова, д. 17, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край, 692272) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.