Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991) к Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991), Обществу с ограниченной ответственностью «Владпаркинг», Управлению градостроительства и архитектуры г.Владивостока; Третьи лица – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Индивидуальный предприниматель ФИО4 Сеид кызы о возмещении убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2012, паспорт;

от Администрации г.Владивостока – ФИО2, доверенность №1-3/3855 от 06.12.2012, удостоверение;

от ООО «Владпаркинг» - не явились, извещены;

от Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока – не явились, извещены;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО3, доверенность №20/05/02-05/16 от 09.01.2013, удостоверение;

установил:Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОК» (далее – ООО «ВЛАДИВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г.Владивостока об обязании возместить убытки, в размере 3 972 805 рублей 56 копеек, причиненные ООО «ВЛАДИВОСТОК» в результате незаконных действий администрации г.Владивостока, выраженных в демонтаже торгового павильона, принадлежащего ООО «ВЛАДИВОСТОК» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО4 Сеид кызы, Общество с ограниченной ответственностью «Владпаркинг», Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Владпаркинг», Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

ООО «Владпаркинг», Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

В судебном заседании 01.10.2013 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 07.10.2013 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать солидарно с Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ООО «Владпаркинг» убытки в размере 2 017 944,00 рублей – стоимость работ по восстановлению разрушенного торгового павильона.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований и просит взыскать убытки в размере 2 017 944,00 рублей с ООО «Владпаркинг».

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец не поддерживает требования к Администрации г.Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что выполненные ответчиком демонтажные работы повлекли за собой невозможность эксплуатации торгового павильона до приведения восстановительных работ, поскольку внутренние помещения не защищены от влажности, ветровых и температурных воздействий окружающей среды, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 2 017 944 рублей, выразившиеся в стоимости по восстановлению торгового павильона.

Администрация г.Владивостока исковые требования не признает, пояснила, что на момент осуществления демонтажа незаконно размещенного объекта Администрация г.Владивостока не располагала доказательствами наличия договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный павильон, а также не обладала доказательствами перехода права собственности на демонтируемый объект от ИП ФИО4 к ООО «ВЛАДИВОСТОК». Администрация г.Владивостока полагает, что приобретая незаконно размещенный торговый павильон и не уведомляя администрацию г.Владивостока об изменении правового статуса движимого имущества ООО «ВЛАДИВОСТОК» приняло на себя риск, связанный с его демонтажом.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поддерживает доводы Администрации г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.11.2012 ИП ФИО4 (Продавец) и ООО «ВЛАДИВОСТОК» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность торговый павильон в сборно-разборных конструкциях, назначение: торговое; общей площадью 70 кв.м., адрес местонахождения в момент заключения настоящего договора: павильон находится примерно в 18 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <...>.

07.11.2012 ИП ФИО4 (Продавец) и ООО «ВЛАДИВОСТОК» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность продукты питания в количестве, ассортименте и за цену, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотьемлемой частью настоящего договора. Продавец передает продукты питания до заключения настоящего договора в следующем месте: торговый павильон который находится примерно в 18 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <...>.

08.11.2012 Департамент земельных и имущественных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО «ВЛАДИВОСТОК» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №04-Ю-15873, в соответствии с которым Арендодатель на основании Решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 №А51-10039/2012, Постановления о возбуждении исполнительного производства межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 30.09.2012 №8495/12/3725, Распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.009.2012 №2051 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:040008:465 площадью 70 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад), для использования в целях не связанных со строительством (розничная торговля).

Согласно п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.

24.01.2012 УГА г.Владивостока составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов в отношении торгового павильона из сэндвич панелей, расположенного в районе ул.Некрасовская,55.

01.08.2012 Распоряжением Администрации г.Владивостока №564-р утверждены Протоколы комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.06.2012 №193, от 22.06.2012 №195, от 28.06.2012 №197, в том числе торговый павильон из сэндвич-панелей по ул.Некрасовской, д.55.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ООО «Владпаркинг», выразившихся в незаконном демонтаже спорного объекта, у истца возникли убытки в сумме 2 017 944 рублей – стоимость восстановительных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы истца и ответчиков, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока установлен Решением Думы г.Владивостока от 05.05.2006 №220 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока», а также муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока».

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 УГА г.Владивостока составлен Акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов в отношении торгового павильона из сэндвич-панелей, расположенного в районе ул.Некрасовская, д.55. Распоряжением Администрации г.Владивостока от 01.08.2012 №564-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 22.06.2012 №195, принято Решение об освобождении самовольно занятого земельного участка от незаконно размещенного павильона, расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений сторон судом установлено, что лицом, осуществившим непосредственно демонтаж спорного торгового павильона, являлось ООО «Владпаркинг». Основанием для осуществления демонтажа являлся договор об оказании соответствующих услуг, заключенный между Администрацией г.Владивостока с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 ответчиком был произведен частичный демонтаж спорного торгового павильона.

Однако, из материалов дела следует, что на момент проведения демонтажа спорного торгового павильона между Департаментом земельных и имущественных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Владивосток» был заключен Договор аренды земельного участка №04-Ю-15873 от 08.11.2012, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:040008:465 площадью 70 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад), для использования в целях не связанных со строительством (розничная торговля).

Таким образом, суд установил, что на момент демонтажа спорного павильона земельный участок с кадастровым №25:28:040008:465 не являлся самовольно занятым, поскольку принадлежал на праве аренды ООО «ВЛАДИВОСТОК» в соответствии с Договором аренды земельного участка №04-Ю-15873 от 08.11.2012. Размещение торгового павильона на переданном в аренду земельном участке являлось целью использования земельного участка. Более того, ответчиком ООО «Владпаркинг» на момент демонтажа спорного торгового павильона не было учтено, что собственником спорного павильона являлось иное лицо, то есть ООО «ВЛАДИВОСТОК» на основании Договора купли-продажи торгового павильона от 07.11.2012, вместо предыдущего собственника ИП ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Владпаркинг», поскольку в результате его виновных действий выразившихся в незаконном сносе и повреждении торгового павильона при наличии у ООО «ВЛАДИВОСТОК» документов, подтверждающих правомерность занятия спорного земельного участка и размещением на нем торгового павильона, вследствие чего у истца возникли убытки, выразившиеся в затратах по восстановлению спорного торгового павильона.

Истцом в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ представлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению разрушенного 08.11.2012 торгового павильона, для возмещения причиненного реального ущерба №1701 от 08.11.2012, изготовленный ИП ФИО5, согласно которому объектом оценки являлась работа по восстановлении разрушенного 08.11.2012 торгового павильона до состояния перед разрушением. Экспертом было установлено, что выполненные демонтажные работы и их последствия делают эксплуатацию обследуемого строения невозможной до проведению восстановлений работ, поскольку внутренние помещения не защищены от влажностных, ветровых и температурных воздействий окружающей среды.

Таким образом, рыночная стоимость работ по восстановлению павильона на дату 08.11.2012 составляет 2 017 944 рублей.

ООО «Владпаркинг» в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие законность проводимых им работ по демонтажу спорного павильона, при наличии правоустанавливающих документов ООО «ВЛАДИВОСТОК» на спорный объект.

Таким образом, истец вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в демонтаже спорного торгового павильона, вынужден был за счет собственных средств восстановить спорный объект в сумме 2 017 944 рублей.

Поскольку факт причинения обществу убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими на стороне общества неблагоприятными последствиями, подтверждены материалами дела, требование общества о взыскании с ООО «Владпаркинг» 2 017 944 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ООО «ВЛАДИВОСТОК» убытков в размере 2 017 944 рублей.

В остальной части заявленных требований, предъявленных к Администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока суд считает необходимым отказать, поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду допустимые и надлежащие доказательства того, что на момент осуществления демонтажа незаконно размещенного объекта Администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока располагали документами, подтверждающими право собственности истца на торговый павильон, а также документом, подтверждающим право аренды на спорный земельный участок, а также доказательства того, что именно указанные лица являлись причинителями вреда, совершенного в результате действий по демонтажу торгового павильона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Владпаркинг» в пользу ООО «Владивосток» убытки в размере 2 017 944 (два миллиона семнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требований к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отказать.

Взыскать с ООО «Владпаркинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 089 (тридцать три тысячи восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.