Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Дальневосточный логистический центр» обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительный Альянс Управление механизации № 1» 1 859 814 рублей 57 копеек, в том числе 857 488 рублей 30 копеек основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном № 01/3-08 от 01.01.08 и 1 002 326 рублей 27 копеек дополнительной платы за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» основного долга и просил взыскать с ответчика 1 065 840 рублей 82 копейки, в том числе 1 002 326 рублей 27 копеек дополнительной платы за просрочку исполнения обязательств, начисленной в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР и 63 514 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2008 по 08.05.2009 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 процентов годовых. Ходатайство судом рассмотрено и при отсутствии возражений ответчика удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснив, что предъявленная к взысканию дополнительная плата не является мерой ответственности, в связи с чем, указал на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 395 ГК РФ. По мнению ответчика, поскольку в договоре №01/3-08 от 01.01.2008 нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава автомобильного транспорта, то данная норма не может быть применена к правоотношениям сторон. Помимо этого, указал на прекращение действия данного нормативного акта в связи с принятием ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.07, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

01.01.08 между ЗАО «Автотранспортная компания Автобаза-1» (переименовано решением общего собрания участников 20.06.08 в ЗАО «Дальневосточный логистический центр»), именуемым «перевозчик» и ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации № 1», именуемым «заказчик», заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №01/3-08.

Согласно п. 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательство принимать и доставлять вверенный ему грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставлять к перевозке грузы и своевременно уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 дней после предоставления перевозчиком счетов-фактур.

Во исполнение условий договора перевозчик в период с 01.01.2008 по 01.08.2008 оказал заказчику автотранспортные услуги на сумму 4 020 625 рублей 80 копеек, что подтверждается приложенными к счетам-фактурам актами, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Претензия истца №191 от 02.10.2008, полученная ответчиком 03.10.2008, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней, оставлена ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» без ответа.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные ему автоуслуги по договору от 01.01.2008 №01/3-08, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке грузов и его оплата не в полном объеме подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, обращение истца в суд с требованием о взыскании суммы основного долга суд находит правомерным. Вместе с тем, в связи с оплатой после обращения истца в суд ответчиком суммы основного долга платежными поручениями от 08.05.09 № 39713, № 39717, № 39710 требование в части взыскания 857 488 рублей 30 копеек основного долга удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 1 002 326 рублей 27 копеек платы, начисленной на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР дополнительно за просрочку внесения провозной платы в размере 0,5 процента суммы платежа за каждый день просрочки, ввиду следующего.

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2008 №01/3-08 регламентировано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В месте с тем, в силу статьи 4 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 №12 его действие распространяется на перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты, осуществляемые автотранспортными предприятиями и организациями Министерства автомобильного транспорта РСФСР, Главмосавтотранса, Управления легкового автомобильного транспорта и Управления пассажирского транспорта Мосгорисполкома (автомобильный транспорт общего пользования), а также на перевозки, осуществляемые находящимися на территории РСФСР автотранспортными предприятиями и организациями, другими имеющими автомобили предприятиями, организациями и учреждениям министерств и ведомств СССР, РСФСР, других союзных республик, Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов Советов народных депутатов, кооперативных и общественных организаций (ведомственный автомобильный транспорт), за исключением автотранспортных предприятий и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР.

Исходя из положений данной статьи, субъектом правового регулирования указанного нормативного акта являются автотранспортные предприятия и организации министерств и ведомств СССР и РСФСР.

Таким образом, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение при перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, решается сторонами при заключении договора перевозки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Для применения сторонами статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР требуется прямое указание в договоре.

Согласно статье 332 ГК РФ дополнительная плата за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренная статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, не может быть квалифицирована как мера гражданско-правовой ответственности (законная неустойка), и поскольку в договоре от 01.01.2008 №01/3-08 нет прямого указания на применение сторонами ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, она не подлежит применению в качестве правового обоснования для возложения на ответчика дополнительных обязательств на основании вышеуказанного договора.

С учетом изложенных обстоятельств дела, довод истца о наличии в договоре ссылки на применение к спорным отношениям Устава автомобильного транспорта РСФСР, как на основание применения статьи 103 Устава, суд считает несостоятельным. Кроме этого, ссылка в договоре на Устав автомобильного транспорта помещена в раздел 6 «Прочие условия», а не в раздел 5 «Ответственность сторон».

Поскольку основания для применения к ответчику положений статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР отсутствуют, исковые требования в части взыскания 1 002 326 рублей 27 копеек дополнительной платы удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что в связи с принятием ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.07 Устав автомобильного транспорта РСФСР с 13.05.08 утрачивает силу судом не принимается, поскольку последний в силу прямого указания закона прекратил свое действие с изданием Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» № 112 от 14.02.09.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 63 514 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2008 по 08.05.2009

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (в отношении юридических лиц) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком, следовательно, имеются основания для взыскания процентов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга судом установлен, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Вместе с тем, суд считает, что размер предъявленных к взысканию процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика и погашения последним суммы основного долга в полном объеме до принятия судом решения по существу, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить их размер до 50 000 рублей.

В связи с тем требования истца удовлетворены частично, в том числе за счет снижения судом размера процентов по ст. 333 ГК РФ, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», подп.3 п.1 ст.333.40НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком исходя из суммы процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а также с учетом погашения суммы основного долга после обращения истца с иском в суд и отклонения требования о взыскании 1 002 326 рублей 27 копеек дополнительной платы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный Альянс Управление механизации № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Дальневосточный логистический центр» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 299 (десять тысяч двести девяносто девять) рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров