Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – генеральный директор ФИО1 (протокол общего собрания участников общества от 20.03.2006 № 4), ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 19.06.2008 № 25-02/291802),

от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2008 № 7),

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 19.06.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «БеЛар» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган» и «ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока») о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении Постановления от 21.05.2008 № 275 «О назначении административного наказания», согласно которому на общество наложен штраф в сумме 30.000 руб., предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»). Кроме того, заявитель просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

До принятия решения общество уточнило свои требования и просило признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление налогового органа от 21.05.2008 № 275 «О назначении административного наказания», отказавшись от требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из текста заявления и пояснений представителей общества в судебном заседании 19.06.2008 следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 № 000253 составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ;

- в оспариваемом постановлении налогового органа в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано на то, что общество уже подвергалось административному наказанию по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в 2007 году согласно постановлению от 04.07.2007 № 385, однако данным постановлением к административной ответственности привлечен директор общества как должностное лицо;

- в нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, которым, по мнению заявителя, является Фрунзенский район г. Владивостока.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 17.05.2008 № 10-19/33-118 и его представитель в судебном заседании 19.06.2008 с доводами общества не согласились, просили отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами административного производства.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока Приморского края, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 02176656.

Налоговым органом на основании поручения от 08.05.2008 № 000350 проведена проверка, в том числе, соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – «Федеральный закон № 171-ФЗ»), в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: <...>«а».

В ходе проверки (начало проверки 08.05.2008, в 15 час. 20 мин., окончание – 08.05.2008, в 16 час. 25 мин.) установлен факт хранения в помещении магазина, предназначенном для приема, хранения и подготовки товаров к реализации, алкогольной продукции – вина «Анапа», 0,7 л, в количестве 1 бутылки, вина «Портвейн Кавказа», 0,7 л, в количестве 1 бутылки и вермута «Сальваторе», в количестве 2 бутылок - с нарушением температурного режима (температура воздуха составила плюс 23,8 градусов Цельсия).

В результате этого, по мнению ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, обществом нарушены положения п.п. 5 и 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – «Правила продажи»).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 08.05.2008 № 000145 при участии продавца ФИО4, которая в своей объяснительной, составленной в момент проверки, подтвердила факт наличия в помещении магазина, предназначенном для хранения алкогольной продукции, вышеуказанной высокой температуры воздуха.

13.05.2008 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 000253, на основании которого 21.05.2008 вынесено Постановление № 275 «О назначении административного наказания», согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 5 и 6 Правил продажи, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В данном случае на общество наложен минимальный административный штраф в размере 30.000 руб.

Судом установлено, что в тексте оспариваемого постановления имеется указание на то, что общество уже подвергалось административному наказанию по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в 2007 году согласно постановлению от 04.07.2007 № 385.

Из обстоятельного анализа имеющихся в деле доказательств и материалов административного производства следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления как протокола, так и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 № 000253 был составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии генерального директора ФИО1, являющейся законным представителем общества

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил продажи продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (п. 6 Правил продажи).

Действие названных пунктов Правил продажи распространяется и на правила продажи алкогольной продукции.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими ст.ст. КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до срока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель не выполнил обязанности, установленные п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а также п.п. 5 и 6 Правил продажи.

Как видно из акта проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 08.05.2008 № 000145, протокола об административном правонарушении от 13.05.2008 № 000253 и объяснительной продавца общества ФИО4 от 08.05.2008, заявителем нарушен температурный режим хранения спорной алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Наличие указанного нарушения заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению установленной законом обязанности по соблюдению правил продажи алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Налоговым органом с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для назначения административного наказания, назначен заявителю минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что повторное привлечение к административной ответственности указано в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего вину общества обстоятельства и повлияло на меру его наказания.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2008 № 000253, то суд считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанных норм административного законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в ст. 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 08.05.2008, протокол об административном правонарушении составлен 13.05.2008, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено налоговым органом 21.05.2008, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае незначительное нарушение срока составления протокола допущено налоговым органом в связи с необходимостью обеспечения присутствия законного представителя общества при составлении протокола, то есть с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно, нарушение срока в данном случае не является существенным. При этом судом принято во внимание, что 9 мая 2008 года является праздничным днем, а 10 и 11 мая 2008 года являются выходными нерабочими днями.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества не по месту совершения правонарушения.

Суд считает, что ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении по месту своего нахождения в г. Владивостоке, поскольку местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является г. Владивосток.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Следовательно, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа от 21.05.2008 № 275 «О назначении административного наказания» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 21 мая 2008 года № 275 «О назначении административного наказания» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БеЛар» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина