Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 25.04.2012)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения №14880 от 07.10.2014 и решения №93 от 07.10.2014

при участии:

от общества – не явились, извещены

от налогового органа - специалист-эксперт ФИО1, главный государственный налоговый инспектор ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений №14880 от 07.10.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 93 от 07.10.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ переходит к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие заявителя в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснование требований в заявлении общество указало, что налоговым органом неверно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о праве налогоплательщика на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Инспекция, возражая против заявленных требований, в отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, указала, что выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка ООО «Авокадо» с ООО «ДалКом» не имела деловой цели, была направлена на минимизацию налоговых обязательств общества и является частью схемы, созданной для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость обществом и остальными участниками схемы, в которой задействованы взаимозависимые организации, состоящие из лиц, одновременно являющихся учредителями и руководителями организаций, с использованием при расчетах денежных средств учредителя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО «Авокадо» за 1 квартал 2014 года, представленной обществом 29.04.2014, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 102 580 рублей.

По результатам проверки установлено неправомерное заявление ООО «Авокадо» к вычету НДС в сумме 595 100 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО «ДалКом» объектов недвижимого имущества (квартиры и нежилое помещение), расположенных по адресу: <...> и предоставления услуг аренды помещений.

По итогам рассмотрения материалов проверки, решением №14880 от 07.10.2014 ООО «Авокадо» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 98504 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 492520 руб. и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением №93 от 07.10.2014 ООО «Авокадо» отказано в возмещении НДС в сумме 102 580 руб., заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения, апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю решением №13-10/439 от 22.12.2014 апелляционная жалоба ООО «Авокадо» удовлетворена в части, решение №14880 от 07.10.2014 отменено в части доначисленного НДС в сумме 91710 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, то есть недоимка составила 400 810 руб., штрафные санкции 80162 руб. и решение №93 от 07.10.2014 оставлено без изменения, отказано возмещении НДС в сумме 102 580 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения инспекции № 14880 от 07.10.2014 и №93 от 07.10.2014 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Авокадо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в предусмотренных Кодексом случаях.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон №129-ФЗ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 №324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном деле, поставив под сомнение законность возмещения НДС, налоговая инспекция исходила из отсутствия реальной деловой цели на заключение сделки по приобретению недвижимого имущества.

В подтверждении заявленного вычета НДС, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014, налогоплательщиком предоставлены: книга покупок за 1 квартал 2014; счет-фактура, полученная от контрагента - продавца ООО «ДальКом» от 25.02.2014 №29 на сумму 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 503390 руб.; товарная накладная №3 от 25.02.2014; анализ счета к счетам: 03,08,02,10,19,41,50,51,60,62,67,90,91 за 1 кв. 2014.

Отказ в налоговых вычетах налоговый орган обосновывает наличием схемы, созданной в целях незаконного возмещения из бюджета НДС всеми участниками схемы, в которой задействованы взаимозависимые организации, состоящие из лиц одновременно являющимися учредителями и руководителями организаций, обеспечивающих формальный документооборот при использовании при расчетах денежных средств учредителя, поскольку ООО «Авокадо», ООО «ДалКом» и ООО «ДВ Инвест» для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними имели формальный документооборот.

Учредителем ООО «Авокадо» являются ООО «ДВ Инвест» (99%) и ФИО3 (1%), учредителем ООО «ДалКом» также является ООО «ДВ Инвест» (99,87%), то есть основная доля в уставных капиталах ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом» принадлежит ООО «ДВ Инвест». Руководителем ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом» как в период заключения сделки, так и в настоящее время является ФИО3

Счета ООО «Авокадо», его контрагента ООО «ДалКом» и учредителя ООО «ДВИнвест» открыты в одном банке. Собственных денежных средств на момент заключения договора у ООО «Авокадо» не имелось. Оплата приобретенных объектов недвижимого имущества производилась за счет заемных денежных средств учредителя ООО «ДВИнвест» (99%).

Налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика и организации - контрагента ООО «ДалКом» минимизированы.

Приобретенное имущество сдается в аренду контрагентам (ООО «ДНС Приморье», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и др.) по цене 750-850 руб. за кв. м. До 01.11.2013 года с вышеуказанными контрагентами были заключены договоры на аренду данных помещений с ООО «ДалКом».

Договоры на обслуживание и предоставление услуг электроснабжения, водо-и теплоснабжения по приобретенному и сданному в аренду недвижимому имуществу по настоящее время заключены с ООО «ДалКом», с ООО «Авокадо» договора на предоставление указанных услуг не заключались.

В частности, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «ДалКом», с целью возмещения НДС, формально продало нежилые помещения ООО «Авокадо» (взаимозависимому лицу), которое после перехода права собственности переоформило договоры аренды, ранее заключенные ООО «ДалКом». При этом ООО «ДалКом» продолжало нести расходы по содержанию имущества. Затраты ООО «Авокадо» на приобретение имущества носят нереальный характер, поскольку, учитывая годовой доход налогоплательщика от сдачи в аренду имущества, реальность исполнения обязательств по возврату заемных средств заявителем не значительна.

Принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, площадь сдаваемого в аренду имущества, величину арендной платы, период исполнения договоров аренды, неосуществление обществом иной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Авокадо» намерения использовать спорное имущество в целях получения экономической выгоды, соразмерной понесенным расходам, предполагающей не только покрытие расходов на его приобретение, но и получение прибыли как результата использования имущества.

Вместе с тем, оспариваемые налогоплательщиком в настоящем деле решения инспекции основаны на ранее установленных обстоятельствах (при камеральной проверке налоговой декларации за 4 квартал 2013 года), поскольку по договору от 04.09.2013 №01-09/13БК (4 квартал 2013 года) и по договору от 10.02.2014 (1 квартал 2014 года) ООО «Авокадо» приобретает (выкупает) объекты недвижимости по одному и тому же адресу: ул.Гагарина, 51 (несколько многоэтажных зданий) на аналогичных условиях (те же взаимозависимые участники сделки, заемные средства учредителя).

Обстоятельства создания участниками сделки по приобретению недвижимости по договору купли-продажи от 04.09.2013 схемы необоснованного возмещения НДС и направленность действий взаимосвязанных лиц ООО «Авокадо», ООО «ДалКом» и ООО «ДВ Инвест» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета установлены вступившим в законную силу судебным актом от 30.03.2015 №А51-3989/2015.

Суд, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении общества, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и жалобы общества соблюдена, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 07.10.2014 №14880 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №93 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.