Гражданский кодекс часть 1

от Управления Росреестра по Приморскому краю – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2010 № 10-177 сроком до 31.12.2011

от третьих лиц: не явились

установил: Открытое акционерное общество «Надеждинское» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края (далее – Комитет) по выдаче ФИО3 свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996 серии РФ-XXXI ПК-10-05
№ 0470079 и внесении регистрационной записи от 30.04.1996 № 10561, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) признать недействительным вышеуказанное свидетельство (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Комитета по выдаче ФИО3 свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996 серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0470079 и внесении регистрационной записи от 30.04.1996 № 10561 в связи с их несоответствием Земельному кодексу РСФСР, Гражданскому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований о понуждении Управления признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXXI ПК-10-05 № 0471545 от 01.05.1996 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А51-5761/2010 Арбитражного суда Приморского края в части признания незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края по выдаче ФИО3 свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996 серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0470079 и внесении регистрационной записи от 30.04.1996 № 10561 в связи с их несоответствием Земельному кодексу РСФСР, Гражданскому кодексу Российской Федерации отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание не явились заявитель и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявителем, через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что Обществом готовится надзорная жалоба на ранее принятые решения суда по аналогичным спорам между теми же сторонами, а также исковое заявление о признании права собственности на спорные земельные участки, сформированные при реорганизации предприятия.

Поданный в арбитражный суд текст ходатайства не подписан лицом его заявляющим, в связи с чем такой документ не может быть расценен в качестве процессуального ходатайства, следовательно, оно не подлежит рассмотрению.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, обосновывая свои требования в части признания незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края по выдаче ФИО3 свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996 серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0470079 и внесении регистрационной записи от 30.04.1996 № 10561, заявитель указал, что фактически комитетом по земельным ресурсам было зарегистрировано несуществующее право на землю, так как ФИО3 к моменту выдачи свидетельства уже распорядилась своей земельной долей, которой она была наделена при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, внеся ее в уставный капитал ОАО «Надеждинское» и став акционером Общества. Заявитель полагает, что комитетом была осуществлена регистрация обязательственного права, которое возникало у участников общества в отношении имущества, внесенного в уставный капитал.

Заявитель указал, что учредительные документы ОАО «Надеждинское» никем не оспаривались, в том числе в части внесения гражданами свих земельных долей взамен на акции акционерного общества.

По утверждению заявителя, совершение оспариваемых действий нарушает его права и законные интересы, так как необоснованно лишает ОАО «Надеждинское» самостоятельного права на единое землепользование, образованное из внесенных в уставный капитал земельных долей, создает опасность выбытия спорного земельного участка из числа земель Общества.

Управление Росреестра по Приморскому краю заявление отклонило. Считает требования заявителя необоснованными. Указало, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1991 года допускалась коллективная совместная и коллективно-долевая собственность на землю, при этом владелец имущественного пая и земельной доли мог ими распорядиться, в том числе внеся в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Пояснило, что свидетельство о праве собственности на землю выдавалось каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежала на праве общей совместной или общей долевой собственности, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

По мнению ответчика, заявитель не доказал, что спорная земельная доля была внесена ФИО3 в его уставный капитал, так как учредительный договор о создании ОАО «Надеждинское»
ФИО3 не подписывала, отсутствуют и какие-либо иные документы, свидетельствующие о внесении ею своей земельной доли в уставный капитал Общества и приобретении статуса акционера.

Полагает, что Общество избрало не верный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку в данном случае существует спор о праве, который должен рассматриваться в ином процессуальном порядке.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому и
ФИО1 своего отношения к требованиям не выразили, участие в судебном разбирательстве при новом рассмотрении дела не принимали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Распоряжением главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 № 38 определен размер средней земельной доли, передающейся в собственность граждан для ведения крестьянского хозяйства, на территории Надеждинского района в пределах норм до 4,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни до 1,0 га.

Постановлением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 19.07.1993 № 95 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Надеждинское», созданное путем преобразования совхоза «Надеждинский» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю 09.12.2002 открытому акционерному обществу «Надеждинское» выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, серии 25 № 003174232 за основным государственным регистрационным номером 1022501062198.

Согласно уставу АООТ «Надеждинский» его членами являются, в том числе физические лица (владельцы имущественных и земельных паев) совхоза «Надеждинский», форма собственности определена как коллективно-долевая на имущество и землю.

Пунктом 4.8 устава предусматривалась возможность возврата акционерам их земельного пая в натуре в случае выхода из Общества для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. устава, учредителями Общества являются производственное объединение «Дальморепродукт» и физические лица – владельцы имущественных и земельных паев совхоза «Надеждинский». Вкладом участников (акционеров) общества являются их имущественные и земельные паи. Уставный капитал разделен на определенное количество акций, удостоверяющих права участников (акционеров) общества по отношению к обществу (пункт 4.2 Устава).

В соответствии с пунктом 4.7 устава Общества имущество, созданное за счет вкладов (акций) учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

06.07.1994 главой администрации было издано распоряжение № 196-р «О перезакреплении сельскохозяйственных угодий в собственность и аренду сельскохозяйственным предприятиям», согласно которому за АООТ «Надеждинское» закреплено с учетом акционеров в собственность 2645 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 666 га пашни, 1319 га сенокосов, 660 га пастбищ, в аренду сроком на 5 лет 908 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 569 га пашни, 116 га сенокосов, 223 га пастбищ.

01.05.1996 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края выдал ФИО3 свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0470079 с описанием собственности: земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования (пашни – 1 га, сенокосов – 3 га). Регистрационная запись от 30.04.1996 № 10561.

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО3 умерла 29.12.2005. С заявлением о продлении срока принятия наследства в Надеждинский районный суд обратился ФИО1 – сын ФИО3.

Посчитав, что свидетельство было выдано и регистрационная запись произведена незаконно, ОАО «Надеждинское» оспорило данные действия Комитета в арбитражном суде.

Суд, всесторонне исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых действий, с учётом обязательных для исполнения указаний кассационной инстанции, пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Из смысла положения статей 198, 199 АПК РФ следует, что если заинтересованное лицо полагает, что государственным или муниципальным органом допущены нарушения при выдаче документа, подтверждающего право собственности, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании действий такого органа.

В тоже время право собственности на имущество подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Такая позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности на право коллективно-долевой собственности на землю серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0470079 следует, что ФИО3 обладала правами на земельный участок с описанием собственности: земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования (пашни – 1 га, сенокосов – 3 га).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001
№ 137-ФЗ (далее – Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 3 Вводною закона признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП выданные даже после вступления Федерального закона в силу, но до начала выдачи свидетельств, соответствующих Федеральному закону, свидетельства о праве собственности на земельные участки по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности па землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временною пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента РФ от 27 октября 1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» но формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

После 01.01.1995 права на земельные участки возникали с момента государственной регистрации, которая в то время была возложена на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству и как установлено пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (действующим на момент осуществления спорной регистрации), документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

В случае, если при государственной регистрации права собственности основанием является акт о предоставлении гражданину земельного участка (распоряжение, постановление и г.п.) или свидетельство о праве гражданина на земельный участок, то такой документ должен быть издан (выдан) уполномоченным органом в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания (выдачи) такого документа на момент его издания (выдачи).

Заявитель в своих доводах ссылается на распоряжение главы администрации Надеждинского района Приморского края от 06.07.1994
№ 169-р, как обоснования того, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству при выдаче свидетельства ФИО3 не мог не знать о существовании данного документа, отменяющего постановление Главы Надеждинского района Приморского края от 28.12.1991 № 38, явившимся основанием для регистрации спорного права.

Документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ОАО «Надеждинское» на землю заявителем не представлено.

Учитывая довод заявителя о том, что в 1996 году у ФИО3 не было земли на праве собственности, поскольку свою земельную долю она внесла в уставной капитал Общества при его создании в 1993 году, в настоящем деле налицо спор о праве на землю.

Суд полагает, что вопрос о праве собственности заявителя на земельный участок не может быть рассмотрен в рамках разрешения спора по настоящему делу, поскольку право собственности полежит защите путем предъявления вещного иска.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив обстоятельства, на которых основано заявление ОАО Надеждинское» и дав оценку доказательствам в их обоснование, суд признает, что по существу заявителем заявлен спор о праве на земельный участок, на который зарегистрировано право собственности
ФИО3.

При этом заявителем оспаривается основание возникновения права собственности ФИО3 – постановление Главы Надеждинского района Приморского края от 28.12.1991 № 38, которое, по мнению заявителя, было отменено. А также указывает, что ФИО3 распорядилась правом на земельный участок, которым уже не располагала, так как внесла его в качестве уставного капитала Общества.

На основании изложенного судом считает, что оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 АПК РФ не допускается, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для высекания судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования заявителя, то ходатайство о взыскании судебных расходов ОАО «Надеждинское» на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Надеждинское» о признании незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края по выдаче ФИО3 свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996 серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0470079 и внесении регистрационной записи от 30.04.1996 № 10561, отказать.

Отказать открытому акционерному обществу «Надеждинское» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надеждинское» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал