Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1

от налогового органа – ФИО2, ФИО3

установил:

Открытое акционерное общество «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее по тексту – заявитель, общество, судоремонтный завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2011 №113/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 826 560 руб., водного налога – 1055 руб., штраф за неполную уплату водного налога в сумме 106 руб. и налоговых санкций по НДФЛ в сумме, превышающей 100 000 руб.

В судебном заседании представитель судоремонтного завода поддержал уточненные требования, указав, что общество правомерно применяло льготу по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по обслуживанию и ремонту ЭМ «Безбоязненный» в период его стоянки в порту, при этом судно не выводилось из эксплуатации, докования не проводилось.

Заявитель считает неправомерным доначисление водного налога в сумме 1055 руб. за 3-й квартал 2009 года, поскольку общество не являлось водопользователем в течение всего налогового периода.

В отношении налоговых санкций, заявитель просит применить положения ст.114 НК РФ и снизить их размер до 100000 руб.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснениях от 23 мая 2012 года, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕНВД, ЕСН, НДС, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки выявлено нарушение налогоплательщиком ст. 256, ст. 258, ст. 259, пп.23 п.2 ст. 149, ст. 333.12 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы:

-по налогу на прибыль за 2010 год за счет завышения состава затрат на сумму амортизационных отчислений в размере 777 251 руб.;

-по НДС за 4 квартал 2009 года на сумму полученной выручки за выполненные работы по ремонту судна в размере 54 592 000 руб.;

-доначислению за 3 квартал 2009 года водного налога в связи с истечением срока действия лицензии на водопользование.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки № 113 от 28.09.2011 и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, представил в инспекцию письменные возражения.

Материалы проверки, возражения рассмотрены 21.10.2011, по итогам их рассмотрения инспекцией принято решение от 28.10.2011 № 113/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126, ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 1 056 603 руб. Сумма дополнительно начисленных налогов составила 10 073 813 руб., в том числе: налог на прибыль – 201 624 руб., налог на имущество – 44 574 руб., НДС – 9 826 560 руб., водный налог – 1055 руб., пени в общей сумме 1 201 237 руб.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, обратился в вышестоящий налоговый орган с просьбой отменить решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 155 450 руб., НДС - 9 826 560 руб., водному налогу - 1 055 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафных санкций

Решением Управления Федеральной службы по Приморскому краю от 28.12.2011 №13-11/730 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 155 450 руб. за 2010 год и соответствующих ему сумм пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая неправомерным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 9 826 560 руб., водного налога - 1 055 руб. и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» является правопреемником ФГУП «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации». Зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2008. ОГРН <***> (до 06.11.2008 ОГРН <***>).

В период, относящийся к предмету проверки, ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» имел следующие лицензии:

- № 000595, выданную 15.04.2003 «Российским агентством по судостроению» на осуществление ремонта вооружения и военной техники: боевых кораблей и катеров (кроме кораблей с ЯЭУ) (ЕКПС 1905); кораблей специального назначения и судов обеспечения (ЕКПС 1925); малых судов (ЕКПС 1940) сроком на 5 лет.

- № 0007061, выданную 12.03.2008 «Федеральной службой по оборонному заказу» на осуществление ремонта и оборонной техники» на срок до 12.03.2013.

Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла судоремонт и техническое обслуживание судов, при этом не осуществлялся раздельный учет материальных затрат по видам деятельности, облагаемым налогом, и видам деятельности, освобожденным от уплаты НДС (выполнение работ по ремонту судов) в соответствии с п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» не исчислило НДС с выполненных работ по ремонту военного судна ЭМ «Безбоязненный» в период стоянки в порту, применив льготу по НДС в соответствии с п. п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. Работы по ремонту ЭМ «Безбоязненный» выполнены ОАО «178 СРЗ» в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ с целью поддержания флота в технически исправном состоянии.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2009 № 1478, выданному ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Войсковой части № 95326 за выполненные работы по среднему ремонту ЭМ «Безбоязненный», стоимость работ в сумме 54 592 000.0 руб., выполненных в 2003 - 2005 г.г., не включена в налоговую базу при исчислении НДС. Стоимость работ, выполненных в 2006-2008 г.г. в сумме 37 452 620,0 руб., в налоговую базу при исчислении НДС включена.

Работы приняты заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2009 № 147.

Посчитав неправомерным применение льготы в отношение стоимости выполненных работ по ремонту ЭМ «Безбоязненный» в сумме 54 592 000.0 руб., налоговый орган по результатам проверки доначислил НДС в сумме 9 826 560 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлениях № 4050/09 от 01.09.2009 и № 4566/07 от 25.09.2007.

Как установлено судом, ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в проверяемом периоде применяло льготу в соответствии с пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ по работам (услугам), связанным c ремонтом ЭМ «Безбоязненный» стоимостью 54 592 000.0 руб. в рамках государственных контрактов с Министерством Обороны РФ от 29.01.2003 № 755/11/49КЭ/0014-03, от 22.01.2004. № 755/11/49/КЭ/0014-04, от 23.03.2005 № 755/11/49/КЭ0715-05, от 27.02.2006 № 714/13/49/КЭ0054-06, из содержания которых следует, что они заключены с целью поддержания флота в технически исправном состоянии (без указания конкретных кораблей и судов, подлежащих ремонту).

Произведенные работы подтверждаются следующими документами:

- ведомостями выполнения работ по заказу №668 по механической, электрической, корпусной части;

-счетом-фактурой от 31.12.2009 №1478;

-актом выполненных работ от 30.12.2009.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что работы выполнялись на судне, которое запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта.

Плановый ремонт морских судов по восстановлению технической готовности подразумевает собой заранее запланированный заход в порт с целью дальнейшего ремонта судов. В данном случае о плановости ремонтно-восстановительных работ атомного подводных крейсеров свидетельствует содержание контрактов, из которых следует, что объем работ по контрактам утвержден заблаговременно, предусмотрено поэтапное выполнение работ, контракты заключены на длительный срок, ремонтные работы продолжались более пяти лет.

Правомерность применения льготы общество обосновывает тем, что ремонтные работы производились не в специализированных условиях заводского ремонта в доках и на судоверфях, а на территории порта, у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в приписном пункте г. Владивосток.

Вместе с тем основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов, что свидетельствует о том, что он являются специализированным судоремонтным предприятием.

Суд также считает, что длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности выхода в море эсминца в течение всего периода ремонта.

Так, в ведомости исполнения работ государственного контракта, исполнение которых планируется в течение длительного времени, указан ремонт значительной части устройств, оборудования и систем судна. Предусмотрен демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов т.д.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть на налогоплательщике лежит обязанность по представлению в налоговые органы документов, подтверждающих, что ремонт судна проведен в рамках его обслуживания во время стоянки в порту и не является ремонтом судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках или на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства заявитель таких документов суду не предоставил.

Довод заявителя о том, что выполненные обществом ремонтные работы являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования судна, связанного с техническим обслуживаем судна во время стоянки в порту в месте его базирования, судом отклоняется.

Положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не ставят применение льготы в зависимость от вида ремонта по степени восстановления технико-эксплуатационных характеристик (капитальный, средний, текущий).

Понятие технического обслуживания дано в ГОСТе №18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978, как комплекс операций или операции по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировке.

Согласно ГОСТу №24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 08.05.1980 №2050, ремонт судна – комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Следовательно, ремонт, в том числе и текущий, не может быть отнесен к техническому обслуживанию судна, поскольку представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, в то время как техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного и исправного состояния судна в данный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна, что так же прямо и указано в актах выполненных работ, имеющихся в деле.

Довод заявителя о том, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению, ремонт был совмещен со временем стоянки судов в порту, во время стоянки на судне осуществлялось несение боевого дежурства, присутствовал экипаж, судом в качестве основания для применения льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу п.594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

Само по себе базирование согласно п.591 Корабельного устава ВМФ РФ подразумевает использование кораблями специально оборудованных на побережье пунктов базирования, в том числе и для поддержания установленной степени боевой готовности.

Также Корабельным уставом ВМФ РФ (глава 8) выделяется техническое обслуживании, во время которого личным составом корабля (с привлечением при необходимости специализированных предприятий ВМФ и промышленности) выполняются регламентные работы предусмотренные эксплуатационными инструкциями, определяется объем плановых заводских ремонтов, и заводской ремонт (доковый, текущий, средний).

В данном случае имел место именно заводской ремонт: механической, электрической и корпусной частей судна.

То обстоятельство, что во время ремонта на судне продолжалась дежурство, не может являться основанием для применения указанной льготы по НДС, так как следует учитывать специфику военных судов, которое требует присутствия на корабле членов экипажа. Однако, в период нахождения на ремонте в порту судно не выходило в море для выполнения свойственных им боевых задач.

Учитывая специфику эксплуатации военных судов, отсутствие акта о выводе военного судна из эксплуатации на период ремонта не свидетельствует о том, что оно зашло в порт для проведения текущего ремонта в период несения боевой службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество необоснованно применило льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 кв. 2009 года, отразив её в разделе 9 налоговой декларации по НДС, а инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость с реализации от выполнения работ по ремонту ЭМ «Безбоязненный».

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления водного налога за 3-й квартал 2009 года в сумме 1055 руб.

В соответствии со ст. 333.8 гл. 25.2. «Водный налог» НК РФ, ст. 1 Федерального Закона от 20.08.2004 №85-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» являлось плательщиком водного налога в 2008-2009 годы, так как осуществляло специальное водопользование (забор морской воды из водного объекта, использование участка акватории бухты Золотой Рог) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР России по Приморскому краю ОАО« 178 СРЗ» выданы лицензии:

- серии МЯп ВЛВ №00079 ТМДББ на право использования участка акватории бухты Золотой Рог площадью 15,5 кв.км. с целью швартовки и стоянки судов сроком до 27.07.2009.

- серии МЯп ВЛВ №00853 ТМИЗХ на право пользования водными объектами с целью забора воды на производственные нужды, сброс производственных, смешанных и хозяйственно - бытовых вод сроком до 23.08.2010.

В нарушение ст.333.12 п/п.2 п.1 НК РФ главы 25.2 «Водный налог», организация неверно применила налоговую ставку по водному налогу за 3 квартал 2009 года. В соответствии со ст.333.12 п/п.2 п.1 НК РФ налоговая ставка за 1 кв.км. используемой акватории Японского моря установлена в размере 38,52 тыс. руб. в год.

По результатам проверки дополнительно начислен в бюджет водный налог за 3 квартал 2009 годав сумме 1 055,0 руб.(1493,0 - 438,0)

То обстоятельство, что с 28 июля 2009 года ОАО «178 СРЗ» не является плательщиком водного налога по использованию участка акватории бухты Золотой Рог, так как обществом заключен договор с Амурским бассейновым водным управлением Федерального Агентства водных ресурсов об использовании акватории части бухты Золотой Рог, согласно которому ОАО «178 СРЗ» осуществляет плату за пользование водными объектами, не может служить основанием для уменьшения начисленного за 3-й квартал 2009 года водного налога.

В соответствии со ст. 333.1 1 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается квартал и корректировка суммы налога пропорционально количеству дней, в которых общество являлось плательщиком водного налога, не предусмотрено, расчет водного налога производится за полный квартал.

Следовательно, инспекцией правомерно дополнительно начислен водный налог за использование участка акватории бухты Золотой Рог в 3-ем квартале 2009 года в сумме 1 055,0 руб., также штраф за неполную уплату водного налога в сумме 106 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Рассматривая вопрос о применении п. 3 ст. 114 НК РФ при привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 977 710 руб. суд принимает во внимание доводы заявителя, что несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ обусловлено снижением объемов по загрузке предприятия Гособоронзаказом, ухудшением финансового состояния предприятия, и как следствие отсутствие денежных средств на выдачу заработной платы и своевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

По мнению заявителя, система распределения гособоронзаказа создает предпосылки для усиления конкуренции со стороны малых коммерческих предприятий. В сложившихся условиях доступ к механизму распределения финансовых средств по гособоронзаказу получили предприятия, не обладающие необходимыми основными средствами и производственными мощностями, что позволяет проводить демпинг цен. Снижение объемов производства привело к увеличению себестоимости и убыткам предприятия, снижению уровня заработной платы и задержками ее выплаты, росту кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие умышленного уклонения предприятия от своевременной уплаты платежей.

Суд учитывает, что ОАО «178 СРЗ» ведет свою хозяйственную деятельность с 13.04.1932, за все время ведения деятельности предприятие являлось крупнейшим налогоплательщиком, характеризуется с положительной стороны как добросовестный налогоплательщик, что подтверждается:

-почетной грамотой ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока как добросовестному налогоплательщику;

- дипломом 1 степени «Лучший страхователь» Пенсионного Фонда РФ.

Несмотря на финансовые трудности предприятия, в настоящее время нет задолженности по платежам в бюджет, все платежи уплачиваются в установленные сроки. На сегодняшний день, предприятие выступает контрагентом по нескольким Государственным оборонным заказам. Применение налоговых санкций сможет существенно усложнить финансовое состояние предприятия. Недостаток денежных средств может повлечь нарушение сроков выполнения Государственных оборонных заказов.

Уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, невыполнению обязательств перед контрагентами по Государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным учесть указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих и на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ снизить размер штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ до 100000 руб.

Возможность снижения налоговых санкций судом независимо от их уменьшения налоговым органом подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определениях от 14.09.2009 №ВАС-12177/09, от 07.12.2009 № ВАС-15836/09.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 28.10.2011 №1113/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 877 710 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.