Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.03.2017, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 13.05.2014, паспорт;

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание, возражений в судебном заседании не высказали, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание в суде первой инстанции по существу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения предпринимателем требований технических регламентов к мясной продукции, производимой на предприятии, расположенном по адресу: <...> Тихоокеанцев, 21 должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю выдало предписание от 12.09.2016 № 193/7, которым обязывало ИП ФИО1, в том числе: привести в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.09.2013 № 68 (далее - TP ТС 034/2013), и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвежденного, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880:маркировку мясной продукции - «Холодец Говяжий». «Фарш Говяжий», «сардельки «Пятачок», сосиски «Пятачок», ёжики мясные «Вкусные», голубцы «Домашние», «Колбаски для жарки». «Шницель свиной «Аппетитный», «Эскалоп свиной нежный» продукции из мяса птицы -«Колбаски куриные»; привести в соответствии с требованиями стандартов физико-химические показатели для продукции - «Фарш Говяжий», «Фарш Домашний», «Фарш Свиной», «Холодец Говяжий», «Холодец Свиной»; подтвердить в установленном законодательством порядке сроки годности для продукции, реализация которой в торговой сети предполагает вскрытие упаковки и дальнейшее упаковывание в потребительскую упаковку - ежики мясные «Вкусные», голубцы «Домашние», пельмени «Домашние» (в упаковке массой нетто 5 кг), «Колбаски куриные», «Балык свиной в оболочке», карбонад «Юбилейный», «Окорочок «Липецкий», «Орех мясной», вареные колбасы - «Говяжья», «Молочная» и др.; провести валидацию технологического процесса по изготовлению мясной продукции из термически обработанных ингредиентов с добавлением бульона (студни, холодцы) с последующим составлением схемы последовательности этапов технологического процесса, контролируемых параметров технологического процесса, проведением анализа всех опасностей, оценки риска, определением критических пределов; выделить и оборудовать отдельное помещение для подготовки полимерной банки, предназначенной для упаковки продукции из термически обработанных ингредиентов с добавлением бульона (студни, холодцы); привести в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственный помещений»; внести корректировки в документированные процедуры - ДП 05-14 «Управление несоответствующей продукцией», ДП 14-14 «Порядок отзыва продукции»; разработать и внедрить документированную процедуру по оценке, выбору и мониторингу поставщиков; внести корректировки в рабочий лист ХАССП (ККТ 1) касательно коррекции и корректирующих действий. Срок исполнения предписания в указанной части – до 01.02.2017.

На основании распоряжения от 26.01.2017 № 99 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена выездная внеплановая проверка выполнения вышеуказанного предписания. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 07.02.2017 № 99, акт проверки от 06.03.2017, протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 № 66, в котором зафиксировано, что предпринимателем не обеспечено выполнение пункта 5 предписания от 12.09.2016 № 193/7: не приведена в соответствие с требованиями TP ТС 034/2013 маркировка мясной продукции общего назначения - «сардельки «Пятачок», сосиски «Пятачок». Информация, представленная на оболочке данного вида продукции, содержит придуманное название «Пятачок» и цветное изображение одноименного мультипликационного героя поросенка Пятачка (мультфильмы студии «Союзмультфильм» - «Вини-Пух» (1969), «Вини-Пух идет в гости» (1971) и «Вини-Пух и день забот» (1972), которые ассоциативно воспринимаются как мясная продукция для детского питания (специализированная) и вводят в заблуждение потребителей. Вместе с тем, данный вид продукции является продукцией общего назначения, что подтверждается декларацией о соответствии; мясной продукции, реализация которой в торговой сети предполагает вскрытие упаковки, либо нарушение целостности и дальнейшее упаковывание. Вместе с тем, в маркировке мясной продукции: «Балык свиной в оболочке», карбонад «Юбилейный», «Окорочок «Липецкий», «Орех мясной» указывается срок её годности после нарушения целостности - не более 24 часа, вареной колбасы «Говяжья», «Молочная» и др. - не более 5 суток; не представлены документы (протоколы лабораторных испытаний), подтверждающие безопасность мясной продукции в упаковке массой нетто 5 кг (ежики мясные «Вкусные», голубцы «Домашние», пельмени «Домашние» в упаковке массой нетто 5 кг), реализация которой в торговой сети предполагает вскрытие упаковки, изменение количества и вида,— упаковки, из чего следует, что в розничной сети не допускается изменение количества и вида упаковки продукции.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором факт правонарушения не оспорил, указав, что нарушение допущено из-за снижения покупательской способности и соответственно снижения прибыли предприятия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 19 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 698, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 № 66 составлен главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 № 66 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, что подтверждается его подписью в протоколе.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что в соответствии с настоящим законом и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 8.1.6 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №698, Управление уполномочено применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдать предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

При таких обстоятельствах, предписание от 12.09.2016 № 193/7 об устранении выявленных нарушений обязательных технических регламентов выдано уполномоченным должностным лицом административного органа. Предписание ответчиком получено, не оспорено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не исполнен в полном объеме пункт 5 предписания от 12.09.2016 № 193/7, которым предписано соблюдать требования вышеуказанных технических регламентов.

Так, согласно требованиям подпункта б) пункта 107 раздела XI технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.09.2013г. № 68 (далее - TP ТС 034/2013), во избежание действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей) не допускается маркировка мясной продукции общего назначения с использованием придуманных названий, которые ассоциативно воспринимаются как мясная продукция для детского питания (например, сосиски "Детские", колбаса "Карапузик", "Крепыш", "Топтыжка").

«Винни-Пух» - советский рисованный мультфильм-экранизация по одноименной сказке А. Милна. В студии «Союзмультфильм» под руководством Ф. Хидрука было создано три мультфильма:

-«Вини-Пух» (1969) - основан на первой главе книги,

-«Вини-Пух идет в гости» (1971) - основан на второй главе книги,

- «Вини-Пух и день забот» (1972) - основан на четвертой (о потерянном хвосте) и шестой (о дне рождения) главах книги.

Как и большинство персонажей «Винни-Пух», Пятачок был создан по образу одной из игрушек Кристофера Робина (сын писателя Алана Милна).

Согласно требованиям пункта 116 раздела XI TP ТС 034/2013 в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

Пункт 13 раздела V TP ТС 034/2013 устанавливает, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из требований пункта 6 статьи 7 TP ТС 021/2011 следует, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат безусловному их исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей

Как следует из пунктов 1,2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения предпринимателем в полном объеме пункта 5 предписания от 12.09.2016 № 193/7 в установленный срок, административным органом представлены распоряжение о проведении внеплановой проверки от 26.01.2017 № 99, уведомление о проведении проверки от 26.01.2017 № 46, протокол осмотра от 07.02.2017 № 99, актом проверки от 06.03.2017 № 34, протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 № 66.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные бездействия (действия) ответчика по неисполнению пункта предписания содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что он не принял всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по исполнению пункта № 5 предписания в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что практически все нарушение в части исполнения технических регламентов, указанные в предписании от 12.09.2016 № 193/7, устранены, частично предписание не исполнено. В полном объеме нарушения будут устранены до 11.12.2017.

Факт наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела не содержатся сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает совершение административного правонарушения впервые и признание вины предпринимателем.

В соответствии счастью2 статьи3.4КоАПРФадминистративное наказание в видепредупрежденияможет бытьпримененотолько при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения суд не усматривает оснований дляпримененияположенийстатьи 4.1.1. КоАП РФ в данном случае.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному предпринимателем правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ размере – 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженца: г.Артем, Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – 12.05.2011, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет № <***>, ИНН получателя - <***>, КПП получателя - 254301001, ОКТМО - 05701000001, БИК – 040507001, КБК 141 116 280 000 160 00 140, УИН 14104250005200000310, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-5778/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Шипунова