Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:14.09.2005)

к Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002), исполняющему обязанностей главы городского округа ЗАТО Большой Камень ФИО1, МУП «Редакция средств массовой информации» городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2002)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, приказ 1 от 09.01.2013, гр.паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.11.2013, гр.паспорт;

от ответчика (Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень): ФИО4 по доверенности от 13.09.2013, гр.паспорт (до объявления перерыва);

от ответчика (ФИО1): представитель не явился, извещен;

от ответчика (МУП «Редакция средств массовой информации» городского округа ЗАТО Большой Камень): представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, исполняющему обязанностей главы городского округа ЗАТО Большой Камень ФИО1, МУП «Редакция средств массовой информации» городского округа ЗАТО Большой Камень о защите деловой репутации.

Ответчики (ФИО1 и МУП «Редакция средств массовой информации» городского округа ЗАТО Большой Камень), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика (Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень) поддержал доводы отзыва в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв до 14 часов 30 минут 19 мая 2014 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru

После перерыва в судебное заседание продолжено 19.05.2014

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18 декабря 2013 года ответчиком на официальном сайте администрации городского округа ЗАТО Большой Камень по адресу http://www.bk.pk.ru/about/info/news/56191 размещена статья под заголовком «Высокая цена не в рамках закона».

В указанной статье от имени Администрации, а также исполняющего обязанности главы городского округа ЗАТО Большой Камень ФИО1 приведена следующая информация:

«Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень приостановлено незаконное повышение размера оплаты коммунальных услуг. В Большом Камне с сентября 2013 года жителям более 60 домов был незаконно увеличен размер оплаты на содержание и текущий ремонт в части услуг по вывозу твердых бытовых отходов более чем на 400%. К вопросу завышенного размера оплаты коммунальных услуг подключилась Общественная палата городского округа ЗАТО Большой Камень. Опасения населения оказались не безосновательными. Совместная работа органов местного самоуправления и Общественной палаты позволила разобраться в данном вопросе.

Исполняющий обязанности главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Вячеслав ФИО1 прокомментировал данную ситуацию: «Мною сегодня отменено постановление, в котором стоимость на вывоз твердых бытовых отходов была завышена на 400 %. Задача администрации привести документы в соответствие с действующим законодательством и остановить незаконное начисление по повышенной стоимости за услуги вывоза ТБО».

Напомним, что вывоз твердых бытовых отходов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень осуществляет компания «Коммунальщик», которая и выступила инициатором данного повышения размера оплаты.

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень уверена, что эта ситуация будет урегулирована в рамках закона, а жильцам будет произведен перерасчет».

Соответчиком - редакцией газеты ЗАТО, указанная информация без каких-либо изменений и без проверки опубликована 19 декабря 2013 года в номере 69 (1123) газеты «ЗАТО» за 19-25 декабря 2013 года в статье «Высокая цена не в рамках закона» тиражом 5.300 экземпляров, распространяющейся на территории городов Большой Камень, Фокино, Шкотовского района Приморского края.

Истец полагает, что данная информация не соответствует действительности, носит ярко выраженный негативный характер, направленный на формирование отрицательного отношения населения к ООО «Коммунальщик» и затрагивает деловую репутацию истца.

ООО «Коммунальщик» не осуществляло и не осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, и никогда не выступало инициатором повышения размера оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в части услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Размер такой платы в указанной части никогда не увеличивался в г. Большой Камень на 400%, то есть в пять раз. Следовательно, распространенные ответчиками сведения являются ложными.

ООО «Коммунальщик» на протяжении многих лет добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и дорожит своей деловой репутацией. В этой связи информация о том, что ООО «Коммунальщик» якобы явилось инициатором незаконного повышения на 400% тарифов в сфере ЖКХ самым негативным образом сказывается на доверии к компании со стороны ее клиентов (потребителей) среди которых имеются как физические, так и юридические лица. Таким образом, распространенные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца.

Непосредственным автором несоответствующей действительности информации является должностное лицо (муниципальный служащий) ФИО1. Лицом, распространившим ложную информацию является администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, предоставившая для этого свой официальный сайт в сети Интернет, и редакция газеты ЗАТО, напечатавшая ее на своих страницах. В связи с этим исковое заявление предъявлено к трем указанным ответчикам, распространившим сведения своими совместными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав

представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Авторство опубликованных на официальном сайте администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в статье «Высокая цена не в рамках закона» и в газете ЗАТО №69 (1123) за 19-25 декабря 2013 года в статье «Высокая цена не в рамках закона» в части сведений о незаконном повышении в г. Большой Камень с сентября 2013 года жителям более 60 домов размера оплаты на содержание и текущий ремонт в части услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ответчиками не оспариваются.

Оспаривая иск, ответчики указывают на то, что данная информация является собственной информацией редакции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями ЖК РФ, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Согласно доводам администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, изложенным в отзыве от 23.04.2014, на территории городского округа ЗАТО Большой Камень указанной деятельностью занимается ООО «Коммуналыцик-2», с которым соответствующие договоры в порядке статьи 161 ЖК РФ заключены управляющими организациями и товариществами собственников жилья.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 5 сентября 2013 года № 1477 были установлены новые размеры указанной платы для собственников жилых помещений в многоквартирных домах. В дальнейшем прокуратурой ЗАТО г. Большой Камень на указанное постановление принесен протест с требованием его отменить.

По результатам рассмотрения протеста администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень принято постановление № 2037 от 18 декабря 2013 года, которым ранее принятое постановление № 1477 от 5 сентября 2013 года признано утратившим силу.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в опубликованной в газете «ЗАТО» статье «Высокая цена не в рамках закона», распространены на официальном сайте администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в статье «Высокая цена не в рамках закона», где указано про то, что вывоз твердых бытовых отходов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень осуществляет компания «Коммунальщик», которая как полагает автор и выступила инициатором данного повышения размера оплаты.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец доказал факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчики не предоставили доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Кроме того, исполняющий обязанности главы городского округа ЗАТО Большой Камень ФИО1, прокомментировал сложившуюся ситуацию, отразив свои доводы в спорной статье: «Мною сегодня отменено постановление, в котором стоимость на вывоз твердых бытовых отходов была завышена на 400 %. Задача администрации привести документы в соответствие с действующим законодательством и остановить незаконное начисление по повышенной стоимости за услуги вывоза ТБО. Напомним, что вывоз твердых бытовых отходов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень осуществляет компания «Коммунальщик», которая и выступила инициатором данного повышения размера оплаты.

Анализ содержательно-смысловой направленности рассматриваемого текста позволяет суду сделать вывод о том, что смысловое содержание комментария исполняющего обязанности главы городского округа относительно повышения размера оплаты коммунальных услуг, имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что истец без законных оснований повысил стоимость за услуги вывоза ТБО. Данные выражения создают негативное впечатление об ООО «Комунальщик», формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию.

Отсутствие договорных отношений администрации с владельцем информационного портала на вышеуказанный факт никак не влияют, поскольку при оставлении спорного комментария третье лицо являлось работником администрации, а сам информационный портал является общедоступным.

Поскольку Администрация городского округа является стороной по данному делу, то должностное лицо Администрации городского округа, могло проверить оспариваемые сведения, изложенные в сети Интернет, до публикации статьи.

Распространение сведений представляет собой утверждение о фактах. Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиками Администрацией и ФИО1 сведений, порочащих его деловую репутацию.

Довод ответчиков, что истец предварительно не обратился в редакцию газеты за опровержением либо за получением отказа в опровержении сведений, чем нарушил порядок, установленный Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».

Как следует из статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение убытков.

Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения, в том числе и к средствам массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав.

Следовательно, что ООО «Коммунальщик» вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения непосредственно от редакции районной газеты.

Таким образом, поскольку факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» сведения, распространенные на официальном сайте администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в статье «Высокая цена не в рамках закона» и в газете ЗАТО №69 (1123) за 19-25 декабря 2013 года в статье «Высокая цена не в рамках закона» в части сведений о незаконном повышении в г. Большой Камень с сентября 2013 года жителям более 60 домов размера оплаты на содержание и текущий ремонт в части услуг по вывозу твердых бытовых отходов более чем на 400%, и о том, что «вывоз твердых бытовых отходов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень осуществляет компания «Коммунальщик», которая и выступила инициатором данного повышения размера оплаты».

Обязать администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень, ФИО1 и редакцию газеты «ЗАТО» опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем публикации опровержения на официальном сайте администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на первой странице в разделе «новости», а также в газете «ЗАТО» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Обязать редакцию газеты ЗАТО опубликовать наряду с опровержением ответ ООО «Коммунальщик» на несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию компании.

Обязать администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень удалить статью «Высокая цена не в рамках закона» с официального сайта Администрации, а также запретить дальнейшее распространение указанных в этой статье сведений.

Взыскать с администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 1333 (одну тысячу тридцать три) рубля 33 копейки расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 1333 (одну тысячу тридцать три) рубля 33 копейки расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция средств массовой информации» городского округа ЗАТО Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 1333 (одну тысячу тридцать три) рубля 33 копейки расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А .А. Хижинский