Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Линейного отдела полиции в аэропорту г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Квантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол от 15.03.2021)

при участии в заседании:

от заявителя не явились

от Общества – ФИО1. По доверенности от 15.03.2021, диплом, паспорт

установил: Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в лице Линейного отдела полиции в аэропорту г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квантика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол от 15.03.2021).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя.

Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в нарушении особых требований при осуществлении розничной торговли спиртосодержащей продукции, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, вместе с тем, просит при определении наказания учесть поведение общества, принятые им меры по устранению нарушений, и в случае назначения административного штрафа снизить его размер до 50000руб.

Из представленных документов судом уставлено, 16.12.2020 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля» было установлено, что на предприятии общественного питания «Буратинос» (ООО «Квантика»), расположенном в зале ожидания вылета внутренних авиалиний на 3 этаже аэровокзального комплекса аэропортаг. Владивостока по адресу: <...>, был выявлен факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно реализация алкогольной продукции без вскрытия потребительской упаковки барменом ФИО2клиенту данного заведения, которая приобрела алкогольную продукцию коньяк «Арарат» объемом 0,05 л. готовой продукции, чем нпрушило треьвоания ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон №171-ФЗ).

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра помещений и территорий от 16.12.2020.

Определением № 489 от 17.12.2020 старшим инспектором СОООП ЛОП в а/п г. Владивостока капитаном полиции ФИО3 в отношении ООО «Квантика» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рамках административного расследования были опрошены бармен ФИО2, покупатель ФИО4, понятой ФИО5, управляющий ФИО6

В ходе опроса бармена ФИО2 установлено, что она с 2019 года работает на предприятии общественного питания «Буратинос» (ООО «Квантика»). 16.12.2020 она находилась на своем рабочем месте, когда подошла гражданка и заказала кофе и коньяк. ФИО2 приготовила клиенту кофе и поставила чашку кофе вместе с бутылкой коньяка «Арарат» объемом 0,05 л. готовой продукции на барную стойку без предварительного вскрытия потребительской упаковки алкогольной продукции. Далее гражданка оплатила свой заказ и проследовала за столик, расположенный с левой стороны от входа на предприятии общественного питания «Буратинос» (ООО «Квантика»).

В ходе опроса ФИО4 установлено, что 16.12.2020 около 13 часов 30 минут на предприятии общественного питания «Буратинос» (ООО «Квантика»), расположенном в зоне ожидания вылета на третьем этаже аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока по адресу: <...>, ФИО4 подошла к барной стойке, заказала чашку кофе и бутылочку коньяка. Сотрудница данного заведения (ФИО2) приготовила кофе и поставила чашку кофе вместе с бутылкой коньяка «Арарат» объемом 0,05 л. готовой продукции на барную стойку без предварительного вскрытия потребительской упаковки алкогольной продукции. Далее ФИО4 забрала заказ и села за обеденный стол, расположенный с левой стороны от центрального входа в помещение общественного питания «Буратинос» (ООО «Квантика»). После этого к ФИО4 подошел сотрудник полиции и убедился, что потребительская упаковка алкогольной продукции коньяка «Арарат» объемом 0,05л. готовой продукции не вскрыта, позвала сотрудника указанного заведения с целью выяснения причин нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции. Подошла бармен предприятии общественного питания «Буратинос» (ООО «Квантика») ФИО2, она осуществляла продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской упаковки. Далее в помещение общественного питания «Буратинос» (ООО «Квантика») был приглашен еще один понятой с целью проведения осмотра обеденной зоны данного заведения. Перед производством осмотра, понятым и участвующему лицу - ФИО2, были разъяснены права и обязанности.

В ходе осмотра помещения общественного питания «Буратинос» (ООО «Квантика») бутылка коньяка «Арарат» объемом 0,05 л. готовой продукции в количестве одной штуки была изъята, помещена в прозрачный файл - пакет, горловина перевязана нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «для пакетов ЛОП в а/п г.Владивостока», где все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе опроса ФИО5 установлено, что 16 декабря 2020 года около 13 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра обеденной зоны предприятия общественного питания «Буратинос» (ООО «Квантика»), расположенного в зоне ожидания вылета внутренних авиалиний на 3 этаже аэровокзального комплекса аэропорта г.Владивостока по адресу: <...>. Перед производством осмотра ФИО5, второму понятому и участвующему лицу - ФИО2 были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра помещения бутылка коньяка «Арарат» объемом 0.05 л. в количестве одной штуки, расположенная на обеденном столе с левой стороны от центрального входа в «Буратинос» была изъята, помещена в прозрачный файл - пакет, горловина перевязана белой нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати для пакетов «ЛОП в а/п г. Владивостока», где ФИО5, второй понятой и участвующее лицо поставили свои подписи.

По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица подписались. В ходе проведения осмотра замечания и заявления не поступали.

В ходе административного производства 21.12.2020 была назначена комплексная экспертиза готовой продукции - коньяка «Арарат» объемом 0.05л.

Согласно поступившему 12.01.2021 в административный орган заключению эксперта №10-750э от 29.12.2020 установлено, что укупорочный колпачок на представленной бутылке коньяка «АРАРАТ» емкостью 0,05 л., не нарушен; жидкость, в бутылке емкостью 0,05 л. с этикеткой «Армянский коньяк «Арарат», является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости (крепость) 40,0% об. Качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости характерен для «коньяка», изготовленного из коньячного дистиллята. В ходе проведения экспертизы исследуемым продукт уничтожен.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 214000173.

Заявление и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении Общества, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В этих целях Законом N 171-ФЗ устанавливается, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Невыполнение указанной нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской упаковки сотрудником общества готовой алкогольной продукции - коньяк «Арарат» объемом 0,05 л., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2021, объяснениями бармена ФИО2, покупателя ФИО4, понятой ФИО5, управляющий ФИО6, протоколом осмотра помещения, территории от 16.12.2020 и не отрицалось Обществом в судебном заседании.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества, выраженных в осуществлении розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ООО «Квантика» к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме 100 000 руб. минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ответчика и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к мере ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В данном конкретном случае суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, в ходе проведения административного расследования не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении административным органом.

Административный штраф как мера воздействия не должен приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это недопустимо. Размер штрафа как мера воздействия должен быть соразмерен правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, менее минимального размера, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В рассматриваемом случаен вопрос об уничтожении не рассматривается, поскольку 1 бутылка коньяка была уничтожена при проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Квантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.06.2017, месторасположение 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Евдокии Бершанской, Пашковский жилом дом 355, литер А1, помещение 5) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в установленные законодательством сроки в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель ЛУ МВД России на транспорте «Владивостокское», банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивостока, ИНН <***>, р/с <***>, КПП 254001001, КБК 18811601061010024140, БИК 010507002, ОКАТО 05701000, назначение платежа – оплата штрафа по делу №А51-5786/2021.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, в трехдневный срок с момента оплаты штрафа представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае неоплаты штрафа и непредставления доказательства его оплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.