Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоненко Е.В., секретарем Памятных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.01.2003

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Рубежи» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2012

о взыскании 80 463 руб. 46 коп.,

при участии в заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.11.2016, ФИО2 на основании приказа №1/к от 12.12.2007, решения №9 от 14.12.2012, а также представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточные Рубежи» 63 839 руб. 16 коп., из которых 60 000 руб. сумма убытков по договору на хранение товара и оказание дополнительных услуг № 22 от 15.11.2012 за повреждение целостности перевозимого груза, нарушение упаковки и недостачу товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839 руб. 16 коп., начисленные за период с 05.10.2016 по 20.11.2017.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать 68 726 руб. 98 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 11 736 руб. 48 коп. за период с 05.10.2016 по 01.10.2018; итого, цена иска составила 80 463 руб. 46 коп.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку считает, что каких - либо нарушений, при выполнении обязательств по договору хранения № 22 хранения товаров и оказания услуг на СВХ ООО «Восточные рубежи» от 15.11.2012, им допущено не было; факты недостачи, повреждения груза, вследствие недобросовестной работы грузчиков и наличия вины ответчика не подтверждаются представленными истцом доказательствами; доводы истца о том, что, при таможенном досмотре, разгрузке и выгрузке представители ООО «Талисман» не присутствовали, а также о том, что ФИО4 не выдавалась доверенность, не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом («Владелец») и ответчиком («Склад») был заключен договор хранения №22 на хранение товара и оказание дополнительных услуг от 15.11.2012, в соответствии с предметом которого, Склад обязуется предоставить услуги по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), находящихся под таможенным контролем на складе временного хранения, расположенного по адресу: 692582, Приморский край, пгт. Пограничный, 7,3 км на запад от ориентира, адрес ориентира: 692582, Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, а Владелец обязуется оплатить услуги в полном объеме и в сроки, указанные в п.5.1 настоящего договора (п. 1.1 договора).

31.07.2016 па территории СВХ ООО «Восточные рубежи» осуществлялась процедура таможенного досмотра в отношении импортного груза, прибывшего в адрес ООО «Талисман» на транспортном средстве, государственный номер <***>, полуприцеп АВ2877, с полной выгрузкой товара. После окончания таможенного досмотра, груз был погружен обратно в данную автомашину и доставлен товарополучателю.

Истец, ссылаясь на то, что, при выгрузке товара на склад грузополучателя, было обнаружено повреждение целостности груза, нарушение упаковки, недостача товара - «изделия из пластмассы и синтетического материала, скреплены способом склеивания: искусственные цветы», в 50 кг, посчитал, что указанные обстоятельства вызваны недобросовестной работой грузчиков СВХ ООО «Восточные рубежи», которые не выполнили надлежащим образом переупаковку товара. В подтверждение, истец ссылается на акт № 1 от 15.08.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, подписанный представителями ООО «Талисман», ООО «Татра-1», Суйфэнхэской торгово-экономической компании «ЮАНЬФЭНЬ» КНР, ООО «Новая Техника» (конечного покупателя товара на территории РФ).

По данному факту, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 1241 от 07.09.2016, в котором указал, что, в ходе погрузо-разгрузочных работ, нарушилась целостность товара, в связи с чем, просил разобраться со сложившейся ситуацией и возместить ущерб в сумме 60 000 руб.

В ответ на данное письмо, ответчик в письме от 04.10.2016 №96/01 указал, что представитель ФИО4, по итогам грузовых работ, претензий в адрес СВХ не выразил, акт выполненных работ № 2528 от 31.07.2016 подписан представителем ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 без претензий к работе склада, в связи с чем, требования истца, изложенные в письме исх. № 1241 от 07.09.2016, считает необоснованными.

Истец, полагая, что, на основании пункта 7.6. спорного договора хранения, ответчик является обязанным лицом по возмещению указанного ущерба в размере 60 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и, для взыскания убытков, на основании статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков по договору хранения № 22 от 15.11.2012, основывает на том, что повреждение целостности перевозимого груза, нарушение упаковки и недостача товара, произошли вследствие недобросовестной работы грузчиков склада временного хранения ООО «Восточные рубежи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в адрес истца, в рамках контракта № HLSF 188 от 04.08.2015 от Суйфэнхэской торгово-экономической компании «ЮАНЬФЭНЬ» был поставлен товар, согласно приложению Б/Н от 20.07.2016, в том числе изделия из пластмассы и синтетического материала: цветы искусственные, частично в разобранном виде, массой брутто 5095 кг, нетто 4 912 кг, стоимостью 5 403,20 долларов США, что также подтверждается отгрузочной спецификацией № 10.

21.07.2016 по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 200716, отправитель - Суйфэнхэская ТЭК «ЮАНЬФЭНЬ», получатель - ООО «Талисман», перевозчик - ООО «Татра-1», указанная товарная партия на транспортном средстве <***> полуприцеп АВ2877 прибыла на территорию склада временного хранения (СВХ) «Восточные рубежи»; товар по CMR №200716 от 20.07.2016 принят 21.07.2016 кладовщиком СВХ ООО «Восточные рубежи», о чем проставлен на данном документе штамп, на котором имеется запись о том, что водитель ФИО4 сдал, а кладовщик ФИО6 приняла соответствующий товар.

В день прибытия товаров на СВХ, был сформирован отчет по форме ДО-1 №0004290 от 21.07.2016 с указанием веса, соответствующего в CMR №200716 от 20.07.2016, в частности, относительно спорного товара вес указан: брутто – 5095 кг.

После размещения транспортного средства, полуприцеп с товаром (контейнер с товаром) не вскрывался, грузовой отдел был опломбирован пломбами №№ 0322496 и 0322497.

На основании требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 30.07.2016, таможенным органом 31.07.2016 проводился досмотр с выгрузкой товаров, по результатам которого, 02.08.2016 оформлен акт таможенного досмотра (осмотра) №10716060/020816/000901. Из буквального содержания данного акта следует, что таможенный досмотр проводился в присутствии представителя ООО «Талисман» ФИО4, на момент досмотра средства идентификации (пломбы №№ 0322496 и 0322497) были не нарушены, масса спорного товара - изделия из пластмассы и синтетического материала: цветы искусственные, частично в разобранном виде, упакованного в картонные коробки и мешки п/п, составила 5095 кг; вскрытые в ходе досмотра грузовые места переупаковывались в присутствии таможенного органа.

После досмотра, товар был загружен в грузовое отделение транспортного средства.

15.08.2016 ответчик, получив от таможенного органа уведомление о принятии решения о выдаче товаров с СВХ, в связи с выпуском товаров, выдал товар с СВХ, о чем на уведомлении проставлен штамп, на котором имеется отметка о том, что кладовщик СВХ ФИО6 сдала, а представитель ООО «Талисман» - водитель ФИО4 принял товар, и поставил подписи на штампе о принятии товара и на штампе «претензий по количеству и качеству принятого товара не имею».

В данном уведомлении относительно спорного товара указан вес брутто 5095 кг.

15.08.2016 ответчиком был направлен в таможенный орган отчет по форме ДО-2, в котором вес спорного товара указан 5095 кг (брутто).

Согласно акту № 1 от 15.08.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров, подписанному директором ООО «Талисман», исполнительным директором ООО «Талисман», водителем ООО «Татра-1», Суйфэнхэская ТЭК «ЮАНЬФЭНЬ», директором ООО «Новая Техника», спорный товар поступил на склад получателя 15.08.2016, контейнер вскрыт 15.08.2016, комиссией обнаружено: повреждение целостности груза, нарушение упаковки и недостача в отношении товара - изделия из пластмассы и синтетического материала: цветы искусственные, частично в разобранном виде; повреждение товара вызвано недобросовестной работой грузчиков СВХ ООО «Восточные рубежи», которые не выполнили надлежащим образом переупаковку товаров.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что из материалов дела не усматривается, что повреждение товара вызвано недобросовестной работой грузчиков СВХ ООО «Восточные рубежи», а также наличие недостачи спорного товара, как зафиксировано указанным выше актом.

Суд считает, что данный акт, составленный без участия представителя ответчика и в присутствии заинтересованных лиц, не является безусловным и исключительным доказательством этих обстоятельств, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что, вследствие недобросовестной работы грузчиков СВХ, произошло повреждение спорного товара, и образовалась недостача.

При этом, материалами дела подтверждено, что со склада временного хранения после таможенного досмотра товар принят водителем ФИО4, присутствовавшим при досмотре.

Вместе с тем, судом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу № А51-24482/2017, согласно которому, выдача доверенности от 21.07.2016, сроком действия до 28.08.2016, на ФИО4 от ООО «Талисман» подтверждается ксерокопией доверенности, оформленной работниками СВХ ООО «Восточные рубежи»; выдачей разового пропуска на основании п.25 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ПЗТК на СВХ ООО «Восточные рубежи» таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни; отметкой в акте таможенного досмотра №10716060/020816/000901 от 31.07.2016 об участии ФИО4 в таможенном досмотре в качестве представителя ООО «Талисман».

О фальсификации указанной доверенности, ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела № А51-24482/2017, ни при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку товар после таможенного досмотра принят перевозчиком для дальнейшей доставки получателю, то, при разрешении настоящего дела, суд учитывает положения Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), который определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В части 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта).

В спорном случае, международная товарно-транспортная накладная CMR №200716 от 20.07.2016 не содержит сведения о номере пломбы, вместе с тем водителем ФИО4 груз принят без замечаний и оговорок.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что груз был принят к перевозке опломбированным.

Вместе с тем, суд, при разрешении настоящего спора, исходит из положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983)

Настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (пункт 1 статьи 1 КДПГ).

Статьей 8 КДПГ предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 КДПГ, накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

При этом, ни условия спорного договора хранения, ни положения статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период спорных правоотношений сторон), которой регламентированы обязанности владельца склада временного хранения, не предусмотрена обязанность по опломбированию транспортных средств, выпускаемых со склада временного хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ № 2528 от 31.07.2016, подписанный диспетчером СВХ ООО «Восточные рубежи, бригадиром, кладовщиком», представителем К-вым, соответствующие полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.01.2016, выданной ООО «Талисман». В данном акте имеется указание о том, что «претензий к работе склада не имею», которое удостоверено подписью ФИО5.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (спецификацией от 20.07.2016, отчетом по форме ДО-1 от 21.07.2018, актом таможенного досмотра №10716060/020816/000901 от 02.08.2018, уведомлением таможни от 15.08.2018 о принятии решения о выдаче товара, добавочным листом к отчету по форме ДО-1, коммерческим актом от 15.08.2018, отчетом по форме ДО-2 от 15.08.2018) подтверждается, что вес спорного товара, изделия из пластмассы и синтетического материала: цветы искусственные, частично в разобранном виде, с момента прибытия и до момента убытия товара с СВХ не изменился, товар получен перевозчиком для дальнейшей перевозки в надлежащем состоянии, и без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика не доказаны истцом.

При этом, поскольку из содержания вышеприведенных положений следует, что действия по опломбированию транспортных средств и контейнеров, упаковке и маркировке груза, должны быть совершены грузоотправителем либо грузоперевозчиком и направлены на обеспечение сохранности груза в процессе перевозки груза, то суд приходит к выводу, что истцом не предпринимались необходимые и достаточные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания убытков в размере недостачи груза, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ, суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, в части излишне уплаченной суммы.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 236 (двести тридцать шесть) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №274 от 21.11.2017 на 2 655 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.