Гражданский кодекс часть 1

ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè äåëî ïî èñêó открытого акционерного общества «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт», открытого акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью«Издательский дом Бизнес-кейс», Егоровой Оксане Владимировне

о признании сведений не соответствующими действительности

при участии:

от истца: от ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» - Денисенко Ю.М. по доверенности от 03.10.2007 №14 Н/12-07, паспорт серии 05 04 №049323;

от ОАО «Нефтяная компания Роснефть» - не явились;

от ответчика: от ООО «Издательский дом «Бизнес-Кейс» - Петров А.А. по доверенности от 14.08.2008, удостоверение адвоката №695;

Егорова О.В. (лично) паспорт серии 05 05 №204616; представитель Егоровой О.В. – адвокат Гончарова Л.Г. нотариально удостоверенная доверенность от 06.10.2008, реестровый №8201 (нотариус ВНО Молчанова Т.В.), удостоверение адвоката №189

установил:

Открытое акционерное общество «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» (далее – ОАО «Нефтепорт»), открытое акционерное общество «Нефтяная компания Роснефть» (далее – ОАО «НК Роснефть») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Бизнес-кейс» (далее – ООО «ИД «Бизнес-кейс») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в региональном приложении «Аргументы и факты «Приморье» №8 (1421) за 20-26 февраля 2008, обязании ответчика опубликовать опровержение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена автор оспариваемой статьи Егорова Оксана Владимировна.

Истец ОАО «НК Роснефть» в судебное разбирательство не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2008 представитель ОАО «Нефтепорт» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в региональном приложении «Аргументы и факты «Приморье» №8 (1421) за 20-26 февраля 2008, а именно, первую, третью и четвертую из четырех оспариваемых фраз, указанных в исковом заявлении (от оспаривания второй фразы истец отказался), а также обязать ответчика опубликовать опровержение либо опубликовать ответную статью.

Ответчики оставили ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО «Нефтепорт», считает его подлежащим частичному удовлетворению. Суд принимает уточнение исковых требований в части отказа ОАО «Нефтепорт» от оспаривания второй фразы. В части требования, касающегося обязания ответчика опубликовать опровержение либо опубликовать ответную статью, суд отклонил данное ходатайство на основании ст.49 АПК РФ, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность заявления альтернативных исковых требований.

ОАО «Нефтепорт» заявило новое ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опубликовать ответ на оспариваемую статью. Представитель приобщил проект ответа, подлежащего опубликованию в случае удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения ходатайства истца ОАО «Нефтепорт» об уточнении исковых требований, указали, что опубликование ответа на оспариваемую статью в редакции, предложенной истцом, послужит основанием для дальнейших судебных исков.

Суд определил рассмотреть заявленное ОАО «Нефтепорт» ходатайство в ходе слушания дела.

Представитель ОАО «Нефтепорт» в судебном заседании поддержал исковые требования в уточенном виде. Пояснил, что в региональном приложении «Аргументы и факты «Приморье» №8 (1421) за 20-26 февраля 2008 была опубликована статья под заголовком «Раздор в порту», содержащая недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО «Нефтепорт», ОАО «НК Роснефть» сведения. Из содержания статьи следуют выводы о нарушении истцами при осуществлении своей деятельности норм действующего законодательства, что, по мнению представителя ОАО «Нефтепорт», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель ООО «ИД «Бизнес-кейс» иск оспорил,указал, что истец не является в данном случае заинтересованным лицом, поскольку прямого указания в оспариваемой статье на ОАО «Нефтепорт» не имеется, пояснил, что статья содержит оценочные суждения, мнения автора статьи и его собеседников, касающиеся деятельности ОАО «Нефтепорт», ОАО «НК Роснефть». Однако, по мнению ответчика, оспариваемая статья не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, кроме того, истцы не отрицают описанные в статье события, а лишь интерпретируют их по-своему, не представляя доказательств причинения вреда их деловой репутации, а также причинно-следственной связи между опубликованной статьей и причинением вреда.

Представитель Егоровой А.В. по иску возражает, поддержал доводы, изложенные ООО «ИД «Бизнес-кейс», считает, что истцы не доказали, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «Нефтепорт», ОАО «НК Роснефть».

В целях уточнения позиции второго истца (ОАО «НК «Роснефть») по заявленному ОАО «Нефтепорт» ходатайству об уточнении исковых требований, суд в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2008 объявил перерыв до 09 октября 2008 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители ответчиков. Представители истцов, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, что не препятствует продолжению судебного разбирательства в силу п.5 ст.163 АПК РФ.

ОАО «НК Роснефть» через канцелярию суда представило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать вышеуказанные сведения (первую, третью, четвертую из четырех оспариваемых фраз, указанных в исковом заявлении), опубликованные в региональном приложении «Аргументы и факты «Приморье» №8 (1421) за 20-26 февраля 2008, порочащими деловую репутацию ОАО «НК Роснефть» и не соответствующими действительности, обязать ответчика опубликовать ответ на оспариваемую статью. От оспаривания второй фразы отказался.

Кроме того, через канцелярию суда поступило оформленное в письменном виде ходатайство ОАО «Нефтепорт» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Нефтепорт», обязать ответчика опубликовать ответ на оспариваемую статью.

Ответчики против удовлетворения заявленных истцами ходатайств возражают, представитель ООО «ИД «Бизнес-Кейс» указал, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета, и основания иска.

Судом ходатайства ОАО «Нефтепорт», ОАО «НК Роснефть» об уточнении исковых требований рассмотрены. Ходатайство ОАО «НК Роснефть» суд считает подлежащим частичному удовлетворению, принимает уточнение исковых требований в части отказа ОАО «НК Роснефть» от оспаривания второй фразы статьи.

Уточнения требований в части обязания опубликовать ответ на оспариваемую статью, судом отклонены на основании ст.49 АПК РФ, по следующим причинам.

Пунктами 1, 3 ст.152 ГК РФ, ст.ст.43, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) предусмотрены два самостоятельных способа защиты чести, достоинства и деловой репутации юридического лица: возможность требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений, распространенных в средствах массовой репутации, и возможность требовать опубликования ответа в средствах массовой репутации в случае распространения сведений, не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы юридического лица.

Из смысла названных правовых норм следует, что законом не предусмотрено опубликование ответа в отношении признанных порочащими деловую репутацию юридического лица сведений, равно как и опубликование опровержения в отношении сведений, признанных не соответствующими действительности (но не порочащими), распространенных в средствах массовой информации.

Как следует из ходатайств истцов, по их мнению, сведения, опубликованные в региональном приложении издания «Аргументы и факты», являются порочащими их деловую репутацию. При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Нефтепорт» и ОАО «НК Роснефть» первоначально правильно обратились с требованиями об их опровержении, как это предусмотрено п.1 ст.152 ГК РФ, ст.43 Закона об СМИ. Однако, уточнив первоначально заявленные требования об обязании опубликования ответчиком опровержения оспариваемых сведений на обязание опубликовать ответ, истцы ходатайствуют о применении судом двух противоречащих друг другу, а также вышеназванным нормам действующего законодательства требований, что недопустимо. Таким образом, оснований для изменения предмета иска не имеется. Кроме того, истцы, уточняя исковые требования подобным образом, одновременно изменяют и предмет, и основание иска. В данном случае истцы не лишены права заявить требования об опубликовании ответа в отношении не соответствующих, по их мнению, действительности сведений.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные ими до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов ввиду следующего.

Судом установлено, что в региональном приложении «Аргументы и факты «Приморье» №8 (1421) за 20-26 февраля 2008 была опубликована статья «Раздор в порту. Как следует из пояснений ОАО «Нефтепорт», текста искового заявления в уточненном виде, основанием для заявления иска являются следующие фразы, содержащиеся в данной статье:

- «Роснефть»… решила… «оптимизировать» производство. Прошло массовое сокращение. А с теми, кто остался, заключили краткосрочный трудовой договор сроком на год»;

- «есть сведения, что в первую очередь уволили членов РПСМ»;

- «профсоюзные работники РПСМ добились, чтобы через суд выплатили деньги многим бывшим сотрудникам порта. Мы проверили ведомости на зарплату за 2004-2006 годы… Если так пойдет и дальше, то «Роснефти» придется выплатить людям почти 15 миллионов».

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом под сведениями в контексте ст.152 ГК РФ следует понимать утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности. Напротив, во мнении, суждении выражается соответствие оценочного факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям конкретного человека, выражающего мнение. Такие оценочные мнения, суждения не могут быть объектом для оспаривания их достоверности и оценки на предмет соответствия их содержания действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, из смысла положений статьи 152 ГК РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются, во-первых, доказанность факта распространения порочащих сведений; во-вторых, несоответствие сведений действительности; в-третьих, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения информации судом установлен и подтвержден материалами дела: спорные сведения опубликованы в региональном приложении «Аргументы и факты «Приморье» №8 (1421) за 20-26 февраля 2008.

Проведя анализ словесно-смысловым фрагментам спорной статьи, на которые указали истцы в иске, суд пришел к выводу о том, что, во-первых, в спорной статье не содержится сведений о нарушении непосредственно истцами ОАО «Нефтепорт» и ОАО «НК Роснефть» действующего законодательства, совершения ими каких-либо антисоциальных поступков, во-вторых, частично информация, опубликованная в спорной статье, представляет собой не сведения, как утверждения о фактах, а субъективное мнение, оценочное суждение автора статьи относительно произошедшего в ОАО «Нефтепорт» сокращения численности штатов, основанное на данных, полученных от иных лиц (членов профсоюза Иванова А., Гончаровой Л.).

В отношении фразы: «Роснефть»… решила… «оптимизировать» производство. Прошло массовое сокращение. А с теми, кто остался, заключили краткосрочный трудовой договор сроком на год» суд, проверив данное утверждение ответчика на соответствие действительности, приходит к выводу, что такое утверждение по существу фактически соответствует действительности и не может порочить деловую репутацию истца, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается (распоряжения генерального директора ОАО «Нефтепорт» от 02.03.2007 №9л/с, от 24.05.2007 №11л/с, штатное расписание на 02.03.2007), что в период 2006-2007 годы в ОАО «Нефтепорт» было проведено почти полное сокращение штатной численности общества – по состоянию на 25.05.2007 из 320 сотрудников общества в штате числились 7 человек. Таким образом, факт массового сокращения работников общества в действительности имел место. Между тем, данная фраза не свидетельствует о нарушении истцом каких либо норм действующего законодательства, конкретные ссылки на какие-либо нарушения, допущенные ОАО «Нефтепорт» при проведении сокращения, нормы права, нарушенные истцом в данных обстоятельствах, ответчиком не указаны. Фраза о том, что «а с теми, кто остался, заключили краткосрочный трудовой договор» не содержит прямого указания, к какой из организаций она относится. Учитывая, что большая часть сотрудников, уволенных из ОАО «Нефтепорт» была трудоустроена по краткосрочным трудовым договорам в дочернюю компанию ОАО «НК Роснефть» - ЗАО «Роснефтефлот» (что подтверждается, в частности, приказом ЗАО «Роснефтефлот» от 19.12.2007 №НХД194/л/с, протоколом совещания от 07.10.2006), можно сделать вывод, данное обстоятельство также соответствует действительности, относится к другому юридическому лицу – ЗАО «Роснефтефлот», и не свидетельствует о допущенных истцами нарушениях. Указания в оспариваемой статье на то, что уволенные работники ОАО «Нефтепорт» в нарушение норм трудового законодательства были приняты по краткосрочным трудовым договором в эту же организацию, отсутствуют.

По мнению суда, заключение автором статьи слова «оптимизировать» в кавычки не свидетельствует о желании ответчиков указать на недобросовестность ОАО «НК Роснефть» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. В материалах дела имеются распоряжения ОАО «Нефтепорт» о внесении изменений в штатное расписание, в преамбуле которых указано «в связи с оптимизацией структуры предприятия», об «оптимизации численности» говорится и генеральным директором ООО «РН –Находканефтепродукт» Н. Петелиным в интервью, опубликованном в другой статье «День нефтяника станет праздником города». При таких обстоятельствах, а также в контексте слов «как сейчас модно говорить» взятие слова «оптимизировать» в кавычки следует расценивать как цитату.

Не могут быть удовлетворены требования истцов и в части признания порочащей их деловую репутацию фразы: «есть сведения, что в первую очередь уволили членов РПСМ». Согласно ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Каких либо преимуществ либо очередности для членов профсоюза при сокращении численности штатов данная норма не устанавливает. Таким образом, законодатель вправе самостоятельно определять очередность сокращения своих работников, что и было сделано, не исходя из принадлежности к профсоюзному органу, а в зависимости от структуры предприятия – в первую очередь был сокращен адимнистративно-управленческий персонал, служба безопасности, производственный персонал, впоследствии портовый флот, безотносительно к принадлежности работников к профсоюзу (приказы от 23.10.2006 №347, от 01.11.2006 №400-л/с, распоряжения от 07.07.2006, 17.10.2006, 01.11.2006, 20.12.2006, 14.02.2007, 26.02.2007, 02.03.2007, 24.05.2007). Как следует из письма генерального директора ОАО «Нефтепорт» от 15.01.2007 №09/15, председателю профкома профсоюза направлялось уведомление о сокращении штатов ОАО «Нефтепорт», данным письмом испрашивается мнение об увольнении членов профсоюза. Материалами дела подтверждается, что фактически члены профсоюзного комитета были уволены одними из последних из числа сокращенных работников ОАО «Нефтепорт». Таким образом, данная из оспариваемых фраз не соответствует действительности.

Суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что данная фраза подразумевает, что уволенные ОАО «Нефтепорт» члены РПСМ не были приняты на работу в ЗАО «Роснефтефлот», в отличие от других работников, не являвшихся членами профсоюза, и трудоустроенными после увольнения в ЗАО «Роснефтефлот». Суд считает, что оспариваемая фраза носит недвусмысленный характер и интерпретировать ее иначе, таким образом, как указали в судебном заседании ответчики, невозможно.

Однако, учитывая вышеизложенное, даже если бы подтвердился факт первоочередного увольнения членов РПСМ, данное обстоятельство не может быть охарактеризовано как порочащее деловую репутацию ОАО «Нефтепорт», ОАО «НК Роснефть», поскольку оспариваемая фраза не свидетельствует о нарушениях истцами норм действующего законодательства о труде. Кроме того, данная фраза указана автором со слов Иванова А. и в контексте оспариваемой статьи говорит о наличии у указанного лица сведений об увольнении в первую очередь членов РПСМ, однако не может служить достоверно установленным фактом. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что спорная фраза не соответствует действительности, однако не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

В части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в цитате: «профсоюзные работники РПСМ добились, чтобы через суд выплатили деньги многим бывшим сотрудникам порта. Мы проверили ведомости на зарплату за 2004-2006 годы… Если так пойдет и дальше, то «Роснефти» придется выплатить людям почти 15 миллионов» суд отказывает по следующим причинам. В данном случае сведения, на которые истец ссылается как на недостоверные, носят скорее информативный, предположительный характер, и не дают оценки деятельности истца с точки зрения нарушения норм действующего законодательства или моральных принципов. Факт произведенных ОАО «Нефтепорт» на основании решений мировых судей судебного участка г. Находки от 26 октября, 2 ноября, 10, 14, 19 декабря 2007 года выплат бывшим работникам ОАО «Нефтепорт» за период 2002-2005 годы подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами. Представитель ОАО «Нефтепорт» указал, что на основании решений мирового суда г. Находки была выплачена задолженность 17 из 320 работников общества. По его мнению, ссылка автора статьи на произведенную выплату «многим » бывшим сотрудникам порта не соответствует действительности. Между тем, суд полагает, что поскольку критерии количественного установления данного понятия отсутствуют, фраза «многим» является оценочной, и установить в отношении нее факт соответствия действительности не представляется возможным. Что касается суммы, озвученной ответчиком, о возможной выплате 15 миллионов рублей, то она является предположением, прогнозом на будущее юриста профкома Л. Гончаровой, со слов которой автор оспариваемой статьи Егорова О.В. указала оспариваемые сведения.

Таким образом, суд, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых фраз, пришел к выводу, что статья «Раздор в порту», опубликованная в средствах массовой информации, не содержит сведений, порочащих истцов, в смысле статьи 152 ГК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005. Материалами дела порочащий характер оспариваемых истцами цитат не подтверждается. Большинство из опубликованных сведений (за исключением фразы «есть сведения, что в первую очередь уволили членов РПСМ») соответствует действительности. Сведения о заключении краткосрочных трудовых договоров сроком на один год касаются другого юридического лица – ЗАО «Роснефтефлот».

Часть оспариваемых фраз, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, носит характер профессионального мнения, выраженного А. Ивановым, Л. Гончаровой, и указаны на основе осведомленности проинтервьюированных Егоровой О.В. лиц (на что в статье имеется ссылка), ввиду чего не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как предусмотрено п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона о СМИ мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, а могут быть оспорены лишь в порядке полемики. Указанными нормами предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного, а также пункта 9 ст. 47 Закона о СМИ, согласно которому журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, суд отказывает в иске в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в оспариваемых фразах.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, ст.43 Закона о СМИ опубликование опровержения возможно при признании оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию юридического лица, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО «Нефтепорт», ОАО «НК Роснефть» об опубликовании опровержения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына