Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10712020/090107/0000118, выраженное в ДТС (форма – 2) от 28.03.2007, доведенное письмом от 29.03.2007г. и о взыскании с Гродековской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что представил в таможенный орган все документы (достоверные и достаточные), позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Представил документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя.

Гродековская таможня в отзыве на заявление возражает против заявленных требований, указала, что декларант не подтвердил документально возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район 23.04.2001г., запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 21.01.20024г. МИМНС РФ № 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02235045.

01.09.2005г. г. предпринимателем (покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт № HLSF – 100 - 10 с компанией "SUFENHELIHUACO., LTD" (Китай г. Суфэньхэ) (продавец) на поставку товара на условиях DAF Гродеково.

09.01.2007 в целях таможенного оформления товаров – плиты потолочной отделочной из минерального волокна, плиты из древесных отходов агломерированной, различного размера и плиты из гипса с обеих сторон покрытые картоном (гипсокартоновые плиты), прибывших во исполнение указанного контракта, предприниматель подал во Владивостокскую таможню ГТД № 10712020/090107/0000118, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» .

Таможней в адрес декларанта были направлены запрос № 6 от 10.01.2007, о предоставлении в срок до 23.02.2007 дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, и требование от 10.01.2007г. об уплате таможенных платежей в сумме 71746,93 руб.

С письмом вх. от 22.02.2007г. № 52 предприниматель представил запрошенные документы.

Однако 28.03.2007 Гродековской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией по форме к ДТС-2 с дополнением и доведено до предпринимателя письмом от 29.03.2007г. № 17 – 95/1980.

Не согласившись с этими решением Гродековской таможни, ООО предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе" в редакции, вступившей в силу 01.07.2006 (далее - Закон РФ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товара: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (часть 1 статьи 19ЗаконаРФ).
В силу пункта 2 статьи 19 указанного закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены законодательством Российской Федерации; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров и их цена сделки не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров определен статьей 323 Таможенного кодекса РФ, при этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей законе форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ГТД № 10712020/090107/0000118 определил таможенную стоимость всего ввезенного товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что сторонами не определен предмет контракта, качественные и технические характеристики товара, не подтверждена оплата поставки в счет выставленного инвойса, заявитель документально не подтвердил низкий уровень таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из параграфа 1 контракта от 01.09.2005г. № HLSF – 100 - 10 продавец продает, а покупатель покупает товар, конкретное количество, цена и ассортимент которых будут определяться в инвойсе, выставляемом на каждую партию товара.

Заявитель представил в материалы дела приложение к контракту № 1 без даты, в котором определено наименование товара, его количество и цена. Предметом этого приложения является товар – плита потолочная отделочная из минерального волокна, плиты из древесных отходов агломерированные, плиты из древесных отходов агломерированные, плиты из древесных отходов агломерированные, плиты из гипса с обеих сторон покрытые картоном (гипсокартоновые плиты) на общую сумму 500000 долларов США, т.е. сумму контракта.

Таможенный же орган представил в материалы дела приложение № 1 от 25.12.2006г. к контракту № HLSF – 100 - 10 от 01.09.2005г., которым сторонами была согласована поставка товара – гипсокартон в количестве 27 мест, весом 46170 на сумму – 4671, 00 долларов США. Данное приложение имеется в пакете документов, приложенных декларантом к ГТД при таможенном оформлении.

Из ГТД № 10712020/090107/0000118 видно, что предприниматель переместила через таможенную границу РФ гипсокартон в количестве 27 мест на сумму 4617 долларов США, т.е. во исполнение приложения № 1 от 25.12.2006г к контракту.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие о наименовании и количестве товара является согласованным сторонами контракта. При этом требование Гродековской таможни о непосредственном указании в самом контракте указанных условий договора не основано на действующем законодательстве РФ.

Тот факт, что сведения о товаре содержатся не в одном документе, а согласованы сторонами путем изменения условий контракта и соглашением, не свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Форма согласования условий договора сторонами сделки не противоречит положениям статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 указанной статьи).

Поскольку в силу части 3 статьи 475 Гражданского кодекса, предприниматель не предъявил к поставщику товара требований об устранении недостатков или о замене товара, в сроки, предусмотренные Гражданским кодексом, суд приходит к выводу о надлежащем качестве поставленного товара.

Кроме того, документы, предъявляемые к качеству товаров (соответствие ГОСТам, техническим параметрам и т.д.) не входят в обязательный перечень документов, представляемых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденный Приказом ГТК РФот 16.09.2003 № 1022 (далее – Перечень документов). В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерности ссылки Гродековской таможни в оспариваемом решении на отсутствие таких документов в комплекте документов, приложенных к ГТД.

Судом не принимается довод Гродековской таможни о том, что декларантом не подтверждена оплата данной поставки, поскольку во исполнение запроса № 6 от 10.01.2007г. предприниматель представил выписку из лицевого счета от 11.01.2007г., мемориальный ордер № 169819/3 от 11.01.2007г., выписку по счету от 25.01.2007г. по 26.01.2007г., заявку поручение на покупку валюты от 25.01.2007г. и заявление на перевод № 03 от 26.01.2007г.

Действительно, как указывает таможенный орган, в заявлении на перевод № 03 от 26.01.2007г., представленном заявителем в Гродековскую таможню, указано, что оплата производится по ГТД № 10702030/090107/0000118.

В заседании суда заявитель указал, что в заявлении на перевод от 26.01.2007г. допущена техническая ошибка, в указании номера ГТД, необходимо было указать ГТД № 10712020/090107/0000118. Данная опечатка была исправлена в этот же день - 26.01.2007г., а исправление было удостоверено ведущим специалистом банка. В доказательство предприниматель представил копию заявления на перевод с заверенным исправлением.

Вместе с тем, в случае возникновения у таможенного органа каких – либо сомнений относительно представленных документов, он был вправе воспользоваться предоставленным ему пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ правом и запросить дополнительные документы. Однако ответчиком этого сделано не было.

Более того, пунктами 1.12, 1.14 Инструкции № 117 – И от 15.06.2004г. Центрального Банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок установлено, что расчетный документ, представляемый резидентом в уполномоченный банк должен содержать помимо обязательных реквизитов, дату договора, срок отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), сведений о грузополучателе и место назначения, код вида валютной операции, номер паспорта сделки (в случае осуществления валютной операции, по которой предусмотрено оформление паспорта сделки, за исключением случая, когда расчетный документ представляется нерезидентом).

Таким образом, номера инвойса и его даты не есть те реквизиты, которые необходимы для указания в заявлении на перевод.

Таможенный орган не привел убедительных доказательств того, что несоответствие сведений об инвойсах влечет недостоверность заявленной цены сделки.

Решение об отказе в применении основного метода таможенной оценки не может основываться на предположении о недобросовестности декларанта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя уплаченная им госпошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.05.2007г., заключенный с ООО Юридическая компания «Сенатор».

Пунктом 1.1.1 этого договора исполнитель принимает на себя обязательство на предоставление юридических консультаций в устной и письменной форме по делу о признании незаконными действий Гродековской таможни о непринятии таможенной стоимости ввозимых заказчиком товаров по контракту № HLSF – 100 – 10.

Согласно пункту 2.1 этого же договора заказчик обязуется оплатить Исполнителю до выполнения им работы сумму 20000 руб. В указанную сумму включаются: изучение материалов дела, подготовка заявления о признании незаконными действий таможни и необходимых проектов иных документов, консультирование заказчика по указанному делу, представление интересов заказчика в арбитражном суде в первых двух инстанциях, подготовка апелляционной жалобы в случае вынесения отрицательного решения суда. В случае повторного и последующего отложения (перерыва, назначения) дела, рассмотрения его в апелляционной инстанции, заказчик выплачивает исполнителю 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание в порядке предоплаты.

Предприниматель, обосновывая сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что платежным поручением № 481 от 21.05.2007г. он оплатил юридические услуги по договор, а впоследствии им было уплачено дополнительно 10000 руб. двумя платежными поручениями № 685 от 31.07.2007г. и от 31.07.2007г. № 838 на сумму по 5000 руб. каждое в связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, определяя разумность заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суд находит необоснованным возложение обязанности по оплате услуг представителя на таможенный орган в части консультирования заказчика, представления его интересов в апелляционной инстанции и подготовке апелляционной жалобы, поскольку до рассмотрения дела по существу нет необходимости оплаты услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции и подготовке апелляционной жалобы.

Исходя из этого суд считает достаточным и разумным взыскание с Гродековской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Гродековской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10712020/090107/0000118, выраженное в декларации таможенной стоимости (форма ДТС – 2) от 28.03.2007, доведенное письмом от 29.03.2007г. № 17 – 95/1980, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 20100 руб. (двадцать тысяч сто рублей) судебных расходов, в том числе 100 руб. (сто рублей) расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко