Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании 02.06.2011г. дело по заявлению Администрации Устиновского сельского поселения,

к Отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главное управление МЧС России по Приморскому краю,

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №85 от 04.04.2011г., и предписания №85/1/73 от 29.03.2011г.

при участии в заседании:

от заявителя – глава Устиновского сельского поселения ФИО1 (паспорт 0503 №956051, выдан Советским РУВД г.Владивостока от 05.04.2005г., уд. от 10.10.2010г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Устиновского сельского поселения (далее – «заявитель, администрация») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главное управление МЧС России по Приморскому краю (далее – «ответчик, административный орган, ОНД Кавалеровского муниципального района») о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №85 от 04.04.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб., а так же предписания №85/1/73 от 29.03.2011г.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2011г., решение в полном объеме изготовлено 09.06.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. По существу пояснил, что администрация незаконно привлечена к административной ответственности. Заявитель указал на то, что Устиновское сельское поселение ежегодно в осенний и весенне-летний периоды проводит ряд мер исключающая возможность переброса огня при лесных пожарах. К границам Устиновского сельского поселения примыкают широколиственные леса породы дуб, береза, тополь, примыкание хвойных массивов нет, в связи с этим, главная задача, это уборка сухой листвы, предотвращающая переброс огня.

Предписанием №85/1/73 от 29.03.2011г. заявитель до 10.10.2011г. должен был произвести работы по устройству защитной полосы по периметру населенного пункта с.Суворово. Однако, по мнению заявителя, в предписании не указано, где именно нужно устроить защитную полосу.

Работы по устройству защитной полосы необходимо проводить бульдозером, своей техники у поселения не имеется. В связи с тем, что в бюджетную смету не были заложены средства бюджета на устранение нарушений требований правил пожарной безопасности, Администрация Устиновского сельского поселения реальной возможности выполнить предписание ОНД не имеет из-за отсутствия финансирования. По мнению заявителя, выполнение предписания предполагает значительные материальные затраты, которыми Администрация Устиновского сельского поселения не располагает, из чего следует, что умысла на совершение административного правонарушения у Администрации не имелось. Кроме того, заявитель указал на тот факт, что часть нарушений в настоящее время уже устранена, о чем свидетельствуют справки о показателях и критериях готовности Устиновского сельского поселения к климатическому сроку начала пожароопасного сезона на 24.05.2011г., представленные заявителем в судебном заседании от 02.06.2011г.

Помимо всего, заявитель указал на то, что порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения административного дела послужила внеплановая проверка, осуществленная на основании Распоряжения №85 от 14 марта без указания года распоряжения.

Так же заявитель пояснил, что уведомление №281-3-6-6 от 15.03.2011г. ОНД Кавалеровского муниципального района, о проведении внеплановой проверки, адресованное главе Устиновского сельского поселения, направлено по адресу: <...>, однако в тексте указано, что заявителю необходимо присутствовать при проведении проверки по адресу: <...>. То есть, Администрация Устиновского сельского поселения, уведомлена о месте и времени проведения внеплановой проверки, ненадлежащим образом. В уведомлении адрес указан один, а фактически проводилась проверка по другому адресу.

Таким образом, представитель заявителя считает постановление об административном правонарушении незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Через канцелярию арбитражного суда представил письменный отзыв, где указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Из текста письменных пояснения административного органа следует, что основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности является осуществление мер пожарной безопасности, а также реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Распоряжаясь имуществом на законных основаниях Администрация Устиновского сельского поселения Приморского края допустила нарушение требований пожарной безопасности.

Как указал административный орган, в протоколе от 29.03.2011г. №85 об административном правонарушении зафиксированы нарушения Администрацией Устиновского сельского поселения требований пожарной безопасности. По мнению административного органа, в случае возникновения пожара, вышеуказанные нарушения могут привести к позднему обнаружению пожара и позднему оповещению людей о пожаре и, как следствие, невозможности успешной эвакуации людей. Поскольку, при позднем обнаружении пожара усиливается действие опасных факторов пожара (высокая температура, задымленность, отсутствие кислорода и т.д.) и существенно нарушается ориентация эвакуируемых людей.

Таким образом, ОНД Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю считает, что у суда отсутствуют основания для отмены постановления о назначении административного наказания от 04.04.2011г. №85 юридическому лицу - Администрация Устиновского сельского поселения Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кавалеровского района по пожарному надзору ФИО2 №85 от 14 марта «О проведении внеплановой проверки» с 21.03.2011г. по 07.04.2011г. Отделом надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главное управление МЧС России по Приморскому краю в лице инспектора ФИО3, была проведена внеплановая проверка населенных пунктов Устиновского сельского поселения, на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля и принятие мер по итогам проведенной проверки.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр населенных пунктов Устиновского сельского поселения. В ходе указанного осмотра, должностным лицом пожарного надзора в населенных пунктах с.Синегорье, с.Устиновка, с.Суворово были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

Населенный пункт с.Синегорье:

- отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (п.114 ППБ 01-03);

- отсутствует переносная пожарная мотопомпа (п.31 ППБ 01-03);

- на территории населенного пункта устроены свалки горючих отходов (п.32 ППБ 01-03);

- у естественного водоисточника не обустроены площадки с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03).

Населенный пункт с.Устиновка:

- имеющаяся противопожарная полоса с южной стороны сети не очищена от сухой растительности (п.112 ППБ (01-03);

- отсутствует переносная пожарная мотопомпа (п.31 ППБ 01-03);

- на территории села устроена свалка горючих отходов (п.32 ППБ 01-03);

- отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (п.114 ППБ 01-03);

- водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года (п.95 ППБ 01-03);

- у имеющихся водоемов, а так же по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (п.90 ППБ 01-03);

- с естественного водоема забор воды в зимнее время года не возможен (п.94 ППБ 01-03).

Населенный пункт с.Суворово:

- отсутствует переносная пожарная мотопомпа (п.31 ППБ 01-03);

- отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (п.114 ППБ 01-03);

- имеющаяся противопожарная полоса с южной стороны села не очищена от сухой растительности (п.112 ППБ 0103);

- у естественного водоисточника не обустроены площадки с твердым покрытием размером 12*12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03);

- противопожарные расстояния от границ застройки до лесных массивов по ул.Вобликова менее 15 метров (п.3 ППБ 01-03, п.15 ст.69 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с чем, должностным лицом были составлен протокол об административном правонарушении №85 от 29.03.2011г.

Кроме того, по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №85 от 29.03.2011г. и вынесено предписание №85/1/73 от 29.03.2011г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Копию акта проверки и копию протокола об административном правонарушении были вручены главе Администрации Устиновского сельского поселения ФИО1 Во врученном протоколе об административном правонарушении было указано, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 04.04.2011г. в 11 часов 00 минут. Кроме того, в адрес администрации Устиновского сельского поселения административным органом было направлено извещение №355-3-6-6 от 30.03.2011г., также содержащее информацию о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

04.04.2011гг. на рассмотрении дела об административном правонарушении, в присутствии главы Администрации Устиновского сельского поселения ФИО1, в действиях администрации были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление №85 от 04.04.2011г. о привлечении администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением ОНД Кировского муниципального района №85 от 04.04.2011г., а так же с предписанием №85/1/73 от 29.03.2011г., и полагая, что они нарушают права и законные интересы администрации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкции в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрены за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Действия должностных лиц ОНД Кавалеровского муниципального района по осмотру населенных пунктов, находящихся в ведении Устиновского сельского поселения, должны соответствовать определенным требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, составления протокола административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершенного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный орган свое утверждение о совершении администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывает на акте проверки №85, составленным 29.03.2011г.

Из указанного акта №85 от 29.03.2011г. усматривается, что осмотр населенных пунктов с.Синегорье, с.Устиновка, с.Суворово, входящие в состав Устиновского сельского поселения проводился без участия понятых. Акт обследования подписан только главой Устиновского сельского поселения ФИО1 и должностным лицом, проводившим проверку.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что акт проверки №85 от 29.03.2011г. оформлен с нарушением положений Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Отдельного протокола осмотра территории, отвечающего требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяющим не составлялось.

Кроме того, как установлено судом, указанный акт №85 от 29.03.2011г. был составлен в 13 часов 00 минут. Вместе с тем, в акте указано, что должностным лицом ОНД Кавалеровского муниципального района проводился осмотр трех населенных пунктов: с.Синегорье, с.Устиновка, с.Суворово, которые расположены в разных частях Устиновского сельского поселения на удаленном расстоянии друг от друга. Связи с этим, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта совершения административного правонарушения акт №85 от 29.03.2011г., составленный в один определенный промежуток времени, а именно в 13 часов 00 минут. По мнению суда, достоверным доказательством факта нарушения требований пожарной безопасности будут являться несколько актов осмотра, составленных в отношении каждого проверяемого населенного пункта в присутствии двух понятых с указанием даты и времени проверки каждого селения.

Также, суд не может принять в качестве доказательства основания проведения указанной внеплановой проверки распоряжение №85. Из вводной части распоряжения следует, что оно датировано 14 марта, однако год распоряжения должностным лицом ОНД Кавалеровского муниципального района не указан. Таким образом, суд не имеет возможности установить точную дату вынесения указанного распоряжения.

Другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения заявителем административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное доказательство получено с нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр территорий проверяемой территории произведен без участия понятых, тогда как количество понятых должно быть не менее двух.

На основании изложенного суд делает вывод о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

В данной ситуации, перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным предписания №85/1/73 от 29.03.2011г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку оно не нарушает его законные права и интересы и не несет никаких негативных последствий.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении №85 от 04.04.2011г., вынесенные Отделом надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов