Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Оптим» обратилось с заявлением о признании незаконными постановления Находкинской таможни от 30.01.2006г. по делу об административном правонарушении № 10714000-015/2006.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Спор рассматривается в отсутствии заявителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований ООО «Оптим» указал в заявлении, что поскольку ООО «Оптим» имело право распоряжаться товаром на основании дополнительного соглашения № I от 30.06.2004г. к договору поручения № 1, заключенного между ООО «Оптим» и ООО Лерида», то Общество как собственник имело право и на декларирование товара от своего имени, в связи с чем, по мнению заявителя, вина ООО «Оптим» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Таможенный орган требования заявителя отклонил, пояснив, что оспариваемое постановление, вынесено в соответствии с действующим законодательство, так как в действиях ООО «Оптим» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку ООО «Оптим» не будучи включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей) инее являясь собственником товара осуществляло декларирование товаров от имени и по поручению ООО «Лерида». Из материалов дела установлено, что ООО «Оптим» 26 апреля 2005г. были подана в Находкинскую таможню грузовая таможенная декларация № 10714040/260405/0002544, в которых в графе 8 в качестве получателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара указано ООО «Оптим», в графе 9 лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано ООО «Лерида», а в графе 54 в качестве лица, составившего ГТД, указано ООО «Оптим».

Ввоз товаров по указанным ГТД осуществлялся по внешнеэкономическому контракту № AT 01 /06 от 10.06.2004г., заключенному между ООО «Лерида» и компанией «GoldenInternationalHoldingsLtd» (КНР).

28.06.2004г. между ООО «Лерида» и ООО «Оптим» был заключен договор поручения № 1, согласно которому ООО «Оптим» (исполнитель) обязуется совершить от своего имени и за счет Заказчика (ООО «Лерида») определенные юридические действия: получить груз, прибывающий в порты Находка, Восточный по контрактам, заключенным Заказчиком с иностранными контрагентами, организовать таможенное оформление груза Заказчика, по указанию Заказчика передать груз экспедитору, либо распорядиться грузом, иным указанным Заказчиком образом.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2004г. к указанному договору стороны урегулировали порядок взаимоотношений между договаривающимися сторонами по оказанию услуг по таможенному оформлению груза, прибывающего в порты Находка, Восточный по контракту № AT 01/06 от 10.06.2004г.

В результате проведенной таможенным органом таможенной ревизии (акт № 10714000/160106/00002/01 специальной таможенной ревизии) установлено, что, поскольку ООО «Оптим» не будучи включенным в реестр таможенных брокеров (представителей) совершило от имени ООО «Лерида» таможенные операции, то в действиях ООО «Оптим» содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16,23 КоАП РФ.

По данному факту заместителем начальника отдела таможенной инспекции

Находкинской таможни составлен 16.01.06 протокол об административном правонарушении № 10714000-015/2006 в котором действия ООО «Оптим» квалифицированны по части I статьи 16.23 КоАП РФ.

После рассмотрения административного дела Находкинской | таможней вынесено постановление №№ 10714000-015/2006 от 30.01.06, которым«Оптим» было признано виновным в совершении

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

ООО «Оптим» полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В силу пункта 1 статьи 126 ТК России в качестве декларанта имеют право выступать указанные в статье 16 ТК России, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела товар, поступивший по указанной ГТД, прибыл на территорию Российской Федерации во исполнение контракта заключенного иностранной компанией и российским лицом - ООО «Лерида».

Следовательно, декларирование товаров должно было осуществлять ООО «Лерида», как собственник товара, либо предоставить право декларирования таможенному брокеру.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор № 1 от 28.06.04r заключенный ООО «Оптим» и ООО «Лерида» не является сделкой по отчуждению имущества. Данный договор и соглашение к нему являются договором на оказание услуг.

Судом не может быть принята ссылка заявителя на дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2004г., поскольку пункт 2 указанного соглашения, наделяя Исполнителя правом владения, пользования и распоряжения грузом на территории РФ, противоречит п. «в» ч. 1 договора поручения № 1, который ограничивает право ООО «Оптим» на самостоятельное распоряжение грузом, кроме того, предметом соглашения № 1 от 30.06.2004г. является оказание услуг по таможенному оформлению, а не передача права распоряжения им на таможенной территории Российской Федерации. И в соответствии с пунктом 4 соглашения №1 Заказчик имеет право получать достоверную информацию о ходе выполнения Исполнителем своих обязательств по договору поручения 31 от 28.06.04г и соглашения № 1.

Судом не принимается довод заявителя о правомочия выступать в качестве декларанта, так как у него есть права распоряжения товаром для реализации, поскольку статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) предусмотрено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Договор поручения от 28.06.2004г., заключенный ООО «Лерида» и ООО «Оптим», предусматривающий оказание ООО «Оптим» услуг по таможенному оформлению груза, также не может расцениваться в качестве достаточного основания для наделения заявителя статусом декларанта В реестр таможенных брокеров (представителей) заявитель также не включен.

Арбитражным судом проверено оспариваемое решение административного органа в полном объеме и оснований для удовлетворения требования не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь статьями 167-( 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Оптим» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 30.01.2006г по делу об административном правонарушении №№ 10714000-015/2006, принятого в отношении ООО «Оптим», зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Находка 29.11.2002г. за ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Г.Н. Палагеша