Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭКСПОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 776 680 рублей,

встречный иск о взыскании 5 667 280 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика – адвокат Шугай К.Н. по доверенности от 25.05.2022, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭКСПОСТРОЙ" о взыскании 5 776 680 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 14 -СКВ/21 от 01.03.2021.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК "ЭКСПОСТРОЙ" к ООО "АТЛАНТА" о взыскании 5 667 280 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; настаивал на удовлетворении встречного иска, который мотивировал не полным освоением ООО «Атланта» перечисленных денежных средств по договору № 8-СКВ/20 от 23.09.2020, ввиду чего на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью СК «ЭКСПОСТРОЙ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» (Субподрядчик) был заключен договор № 14-СКВ/21 от 01.03.2021 на выполнение работ по объекту «Общественная территория между набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территорию сквера им. Адмирала Несельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросский сквер. Приморский край, г. Владивосток, в районе памятника исследователю Дальнего Востока ФИО3 (ул. Корабельная Набережная, 21) до ул. Светланской, 68 на пересечении ул. Петра Великого, 4- 8 и ул. Светланская, 48-50 в районе ул. Светланской, 65а. II очередь».

Согласно условиям договора (п.1.1) ООО Атланта» в качестве субподрядчика приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд подрядчика: объекту «Общественная территория между набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территорию им. Адмирала Несельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера. Приморский край, г. Владивосток, в районе памятника исследователю Дальнего Востока ФИО3 (ул. Корабельная Набережная, 21) до ул. Светланской, 68 на пересечении ул. Петра Великого, 4- 8 и ул. Светланская, 48-50 в районе ул. Светланской, 65а. II очередь.

27.09.2021г. между сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 20-СКВ/21, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд подрядчика: выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории Матросского сквера по ул. Светланская, 68 в г. Владивостоке».

Пунктами 2.4. указанных договоров установлено, что основанием для оплаты работ является акт о приемки выполненных работ (этапа работ) по форме КС 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС3, подписанные сторонами. Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанным сторонами в двустороннем порядке, истец выполнил работы на общую сумму 41 722 047 рублей 69 копеек.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 5 776 680 рублей.

За неисполнение обязательств по оплате выполненных работ ООО «Атланта», соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» в свою очередь, ссылаясь на то, что удержание указанной суммы 5 776 680 рублей фактически было направлено к зачету по договору № 8-СКВ/20 от 23.09.2020, предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Атланта» неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору №14-СКВ/21 от 01.03.2021 и принятия их ответчиком подтверждается материалам дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 – 6 от 01.10.2021, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки не произведена.

Работы ответчиком были приняты, акты выполненных работ подписаны.

Доказательств направления замечаний либо мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 в адрес исполнителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 776 680 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

23.09.2020 между сторонами заключен договор № 8-СКВ/20на выполнении работ по «Благоустройство территории экотропы на о. Попова».

По условиям договоров №№ 14-СКВ/21 от 01.03.2021 и № 8-СКВ/20 от 23.09.2020 ООО СК «Экспострой» выступало подрядчиком, а ООО «Атланта» - субподрядчиком совместно для выполнения работ по благоустройству территории по договорам, заключенным с Муниципальным автономным учреждением «Дирекция общественных пространств г. Владивостока» (далее - МАУ «ДОПВ»).

В рамках указанного договора работы были выполнены, приняты ответчиком и оплачены без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, Контрольно-счетной палатой г. Владивостока, по результатам контрольных мероприятий, оформленных в Отчете от 27.12.2021 года № 10, выявлены факты:

1. Завышена стоимость монтажа и материала из бревен в модульной зоне на сумму 2 109 580 рублей (стр.61 Отчета).

2. Не подтверждена стоимость работ по устройству МАФ, материала (голубая скала) на сумму 3 557 700 рублей (стр.61 Отчета).

27.12.2021 МАУ «ДОПВ» (заказчик) направило в адрес ООО СК «Экспострой» претензию № 706, в которой указало, что в результате выезда и осмотра объекта благоустройства («Благоустройство территории экотропы на о. Попова») установленоследующее:

- установка урн в количестве 21 шт. не осуществлена (стоимость монтажа составляет 10 500 рублей);

- установка информационных табличек в количестве 24 шт. не осуществлена (стоимость монтажа составляет 66 000 рублей);

- монтаж камер видеонаблюдения в количестве 8 шт. не осуществлен (стоимость монтажа составляет 109 400 рублей);

- завышена стоимость монтажа и материала изделий из бревен в модульной зоне на сумму 2 109 580 рублей;

- не подтверждена стоимость работ по устройству МАФ, материала (голубая скала) на сумму 3 557 700 рублей.

Указанной претензией МАУ «ДОПВ» потребовало перечислить денежные средства в общей сумме 5 776 680 рублей.

Платежным поручением № 210 от 20.01.2022 ответчик перечислил МАУ «ДОПВ» денежные средства в размере 5 776 680 рублей.

Письмом от 01.02.2021 № 24 ООО СК «Экспострой» сообщило ООО «Атланта» об удержании указанной суммы при расчете по договору № 14-СКВ/21 от 01.03.2021.

Вместе с тем вышеперечисленные документы не являются свидетельством неосновательного обогащения истца за счет ответчика в силу следующего.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору № 8-СКВ/20 подтвержден представленными актами выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Отчет о результатах контрольного мероприятия от 27.12.2021, претензия МАУ «ДОПВ» от 27.12.2021 не могут являться доказательством ненадлежащего выполнения работ истцом по договору № 8-СКВ/20, так как по ним проверялись работы и высказывались претензии по работам (соответственно) выполненным ответчиком по договору с МАУ «ДОПВ».

Отсутствие части камер видеонаблюдения, информационных табличек,урн могло быть установлено ответчиком при обычном способе приемки работ у истца. Поскольку ответчик не высказал замечаний при приемке, оснований сомневаться в том, что при сдаче работ истцом к ответчику все урны, информационные таблички, камеры видеонаблюдения были установлены, у суда не имеется.

Что касается не подтверждения стоимости работ и завышения стоимости монтажа и материала, то в отчете зафиксированы именно не подтверждения и завышения именно со стороны ответчика, а не истца.

Поскольку на стороне ответчика (истца по первоначальному иску) отсутствует неосновательное обогащение, то исковые требования ООО СК «Экспострой» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЭКСПОСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТА" (ИНН <***>) 5827523,00 руб., составляющих 5776680,00 руб. основной задолженности, 50843,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.