Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2000) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.08.1993)

о взыскании убытков в размере 2 689 050 рублей

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018 №1-3/3411 сроком до 31.12.2019; от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт по доверенности от 07.02.2019 №18-41/25 сроком до 30.03.2019

установил: администрация города Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 2 689 050 рублей.

В обоснование искового требования истец ссылается на положения Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» указывает на то, что администрация г.Владивостока реализовала положения указанного закона, обеспечив ФИО3 жильем как военнослужащего, выполнив обязательства государства по обеспечению военнослужащих жильем, в связи с чем понесло убытки, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Ответчик возражает против искового требования, указывает на то, что администрация г. Владивостока не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного дома, получив его на свой баланс не свободным от прав вселенных в него граждан, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО3 ранее (в 1988 году) уже реализовала свое право на получение жилого помещения как военнослужащий.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.02.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма на указанное жилое помещение. Данное решение оставлено без изменением апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.10.2017.

03.07.2017 дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока квартира, расположенная по адресу: <...>, признана утратившей статус служебного жилого помещения.

Вынесенными судебными актами было установлено, что спорная квартира предоставлялась ФИО3 как военнослужащей, в связи с прохождением военной службы по контракту в период с 22.04.1987 по 19.05.1989 года и с 09.04.1996 по 30.09.2006гг.

Во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.02.2017, с учетом дополнительного решения от 036.07.2017, администрацией г.Владивостока ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 30.11.2017 №854 в бессрочное владение и пользование была передана квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно кадастровому паспорту, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по состоянию на 25.09.2015, квартира, расположенная по адресу: <...>, квартирой общей площадью 32,5 кв.м.

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 740 рублей.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО3, составляет 2689 050рублей, то есть 32,5 кв.м * 82 740 руб.

Посчитав, что в связи с предоставлением указанного жилого помещения администрация понесла убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданкой ФИО3 договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.02.2017 по делу №2-238/2017 не возникли.

Делая данный вывод, суд руководствуется следующим. Так, в целях рассмотрения настоящего спора имеет важное правовое значение обстоятельства, при которых ФИО3 обеспечивалась спорным жилым помещением в 1988 году, переданным впоследствии на баланс администрации г. Владивостока в 1992г.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (иди) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, правовым основанием для заявленных требований является обеспечение истцом ФИО3 жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ, однако материалами дела фактическое выделение (предоставление) спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока указанному лицу на условиях и в порядке, установленным Законом о статусе военнослужащих, не подтверждено.

В рассматриваемом случае, ФИО3, как на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, так и на момент обращения с заявлением о заключении договора социального найма с администрацией, и обращении в суд общей юрисдикции, военнослужащим не являлась.

В установленном Законом «О статусе военнослужащих» порядке на учет в целях предоставления жилого помещения не ставилась. Кроме того, в установленном законом порядке органом местного самоуправления в качестве лица, подлежащего обеспечению в соответствии с названным выше Федеральным законом, с выделением соответствующих субвенций также не учитывалась.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорным жилым помещением ФИО3 была обеспечена в 1988 году на основании решения исполкома ЖБК Первореченского районного Совета народных депутатов от 24.05.1988 №20, и на тот момент оно не находилось в собственности органа местного самоуправления.

Исходя из смысла приведенного выше решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.02.2017, подтвержденного Апелляционным Определением Приморского краевого суда от 02.10.2017, принятыми судебными актами признаны фактические отношения сторон по договору социального найма.

Так, решением суда за ФИО3 признано право пользования спорным жилым помещением, занимаемым ею с 1988 года с возложением на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с ней договор социального найма.

Таким образом, вопреки доводу истца, предоставление (выбытие) спорного жилого помещения из собственности администрации г. Владивостока в связи с принятием данного судебного решения не произошло, т.к. названными судебными актами было лишь подтверждено фактическое проживание указанного лица в нем и необходимость оформления сложившихся ранее отношений в правовом смысле.

В этой связи, суд признает обоснованность доводов ответчика относительно того, что администрация г. Владивостока не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного дома, получив его на свой баланс не свободным от прав вселенных в него граждан, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО3 ранее (в 1988 году) уже реализовала свое право на получение жилого помещения как военнослужащий.

При этом с момента передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания ФИО3 в спорной квартире.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающей в нем на законных основаниях ФИО3

В этой связи, довод истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения ФИО3 жильем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, у отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в связи с чем, совокупность оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

Как ранее указывалось, вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические отношения сторон по договору социального найма, в связи с чем на администрацию г. Владивостока как на нового собственника и была возложена обязанность оформить существующие отношения в правовом смысле, заключив договор социального найма с уже проживающим жильцом.

При таких обстоятельствах, положенный в основу исковых требований довод истца о том, что спорное жилое помещение было выделено ФИО3 администрацией г. Владивостока во исполнение положений Закона «О статусе военнослужащих» в связи с чем у истца возникли убытки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт убытков в рассматриваемом случае отсутствует. В спорной ситуации как такового выбытия имущества из владения истца не произошло, поскольку жилое помещение уже ранее было предоставлено ФИО3 прежним собственником на фактических условиях договора социального найма.

На основании изложенного, исковое требование администрации г.Владивостока удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, данных расходов не понес, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.