Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2000), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.08.1993)

о возмещении убытков в размере 3026370 рублей

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 1-3/3441, удостоверение № 4857;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018 № 18-41/58, паспорт.

установил: Администрация города Владивостока (далее – истец, Админитсрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 3026370 рублей, возникших после заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Заявленные требования истец обосновал тем, что выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО3 как члену семьи военнослужащего во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 23.11.2015 по делу № 33-10745, заключив договор социального найма жилого помещения от 27.01.2016 № 1635 в дальнейшем переданного в собственность по договору передачи жилого помещения от 30.05.2016 № 129946, в связи с чем, понес убытки, расчет которых произведен исходя из расчета рыночной стоимости квадратного метра жилья согласно статистическим данным.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, капитан запаса ФИО3, в период с 7 июня 1991 года по 29 сентября 1993 года проходил военную службу в должности командира роты в/ч 10768, входящей в состав в/ч 30926 55 ДМП.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания жилищной комиссии в/ч 30926 от 25 февраля 1992 года, 1-комнатная квартира № 118 по ул. Карьерная, 30, выделена бесквартирному капитану ФИО3 на состав семьи 3 человека. Протокол утвержден командиром в/ч 30926 27 февраля 1992 года.

Жена военнослужащего также являлась военнослужащей в/ч 30926 в период с 1 июня 1992 года по 27 сентября 1994 года.

После расторжения брака ФИО3 выехал из квартиры, а жена и сын как бывшие члены его семьи, остались проживать по данному адресу. Другого жилья не имеют. Администрация г. Владивостока в 2015 году отказала им в заключении договора социального найма, после чего постановлением администрации №1244 от 21 января 2015 года их квартира была предоставлена военнослужащему ФИО4 по договору найма служебного жилого помещения.

Жилой дом по ул.Карьерной, 30, по окончанию строительства сдан в эксплуатацию в 1991 году как общежитие для семей военнослужащих и передан на баланс 1976 ОМИС ТОФ. Жилые помещения общежития распределялись военнослужащим, нуждающимся в обеспечении жильем.

В 2001 году дом внесен в реестр муниципальной собственности г. Владивостока на основании распоряжения Правительства РФ от 28 мая 2001 года № 741-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», постановления администрации г. Владивостока от 8 августа 2011 года № 1222 «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ».

При передаче жилищного фонда в муниципальную собственность учетно-паспортная документация по значительному количеству квартир в указанном доме, в том числе по квартире № 118, не передавалась, зарегистрированных лиц в квартире не значилось.

По ходатайству 1976 Морской инженерной службы ТОФ от 15 августа 2001 года №928 постановлением администрации № 1876 от 6 декабря 2001 года под служебную жилую площадь закреплено 119 квартир в доме по ул. Карьерная, 30, в том числе квартира № 118, для повторного заселения военнослужащими.

Между тем, с 2001 года данная квартира как служебная не использовалась, требования о выселении Штыгайло не заявлялись.

Семья Штыгайло так и осталась зарегистрирована по в/ч 30926 с указанием соответствующего адреса регистрации.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015 признано право пользования за ФИО5 и ФИО3 на квартиру № 118 по ул. Карьерная, д. 30 в г. Владивостоке.

Судом возложена обязанность на администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма со ФИО3 с учетом члена семьи ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Суд общей юрисдикции, ссылаясь на положения статьи 63 ЖК РФ, отметил, что спорная квартира предоставлялась семье Штыгайло в период прохождения воинской службы на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке, они вселились до ее передачи в муниципальную собственность фактически ФИО3 проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, семья Штыгайло приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015 администрацией г.Владивостока ФИО3 с учетом члена семьи ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения от 27.01.2016 № 1635 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...> общей площадью 35,9 кв.м.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в I квартале 2016 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 84300 рублей.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО3, составляет 3026370 рублей, то есть 35,9 кв.м. * 84300 рублей.

Полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 3026370 рублей, расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 1-ий квартал 2016 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, администрация г. Владивостока обралась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

С учетом того, что <...> на момент передачи в муниципальную собственность города Владивостока занимала семья Штыгайло с 1992 года, на момент вселения квартира не относилась к муниципальной собственности, что следует из представленных по делу доказательств, которое принято в муниципальную собственность на основании постановления от 28.05.2001, очевидно, что администрация должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения с момента получения его в муниципальную собственность.

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе, и могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения и пользования жилым помещением.

Учитывая принятие истцом жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную собственность в мае 2001 года, срок исковой давности истек в мае 2004 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции иск подан в Арбитражный суд Приморского края - 22.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (подлежащего применению согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом момента возникновения спорных отношений по передаче спорного жилья в собственность истца), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные выше выводы соответствуют правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, в частности, определении Верховного Суда РФ №302-ЭС15-7352 от 01.09.2015 по делу №А78-4820/2014, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 №302-ЭС15-6123 по делу №А78-4829/2014.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений статей 16, 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд читает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданкой ФИО3 договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского края не возникли.

Делая данный вывод, суд руководствуется следующим.

Так, в целях рассмотрения настоящего спора имеет важное правовое значение обстоятельства, при которых ФИО5 обеспечивался спорным жилым помещением в 1992 году, переданным впоследствии на баланс администрации г. Владивостока в 2001 году.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Как было указано судом выше, из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО5 в период прохождения им военной службы в войсковой части 30926 на основании решения жилищной комиссии от 25.02.1992.

Начиная с указанного времени, семья Штыгайло проживала в спорной квартире на законных основаниях, несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, затем квартира была передана в муниципальную собственность.

При этом с момента передачи указанного жилого помещения администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания семьи Штыгайло в спорной квартире, продолжая выставлять счета для оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что семья Штыгайло фактически обеспечена жильем в период прохождения ФИО5 военной службы в в/ч 30926, следовательно, на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающим в ней на законных основаниях семьей Штыгайло.

Суд считает, что администрацией г. Владивостока неправильно истолковано решение суда общей юрисдикции, поскольку признавая ФИО3 приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд общей юрисдикции по сути легализовал (а не реализовал повторно) ранее приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение жилым помещением в целях надлежащего оформления документов на пользование квартирой, поскольку такие документы не были ранее оформлены по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО3 В то же время отсутствие таких документов не означало, что семья Штыгайло незаконно вселена и пользовалась квартирой. Суд общей юрисдикции признал, что семья Штыгайло приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в 1992 году.

Представитель администрации пояснила, что взыскиваемые убытки представляют собой стоимость квартиры, которую занимает ФИО3 По мнению представителя администрации, после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность квартиры подлежали предоставлению очередникам.

Между тем, администрация не принимала участия в строительстве дома № 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке, не являлась заказчиком строительства, не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение названного дома.

Администрация, получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, не понесла каких-либо убытков в связи с легализацией судом общей юрисдикции положения семьи Штыгайло, поскольку у администрации отсутствовало право на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет бюджета муниципального образования.

Предъявляя иск к Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению Федерального казначейства администрация не указала, в чем конкретно выражается бездействие ответчиков, и какой вред был причинен истцу.

Администрация не доказала наличие убытков, причинную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь за взысканием денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, Администрация, по мнению суда, пытается возместить мнимые убытки.

Указанная правая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 303-ЭС18-12579.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Администрации г. Владивостока о взыскании убытков в размере 3026370 рублей, возникших в с вязи с представлением ФИО3 находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.В.Шипунова