Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Авиалифт Владивосток» (далее – «заявитель; общество») обратилось к Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Приморскому краю с заявлением о признании частично недействительным решения №74/40 от 02.03.2006 об отказе в возмещении НДС в сумме 135558 руб.

Резолютивная часть решения оформлена в судебном заседании 30 августа 2006 г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, просит признать оспариваемое решение недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 135558 рублей. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля организацией в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст. 169, 171 НК РФ.

Заявитель считает неправомерным довод налогового органа о том, что поскольку его поставщик ООО «Инкон» фактически является «отсутствующим» то у общества нет оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что подобная позиция налогового органа ставит право организации в возмещении НДС из бюджета, уплаченного поставщику товара, в зависимость от добросовестного исполнения налоговых обязательств самого поставщика товара, что само по себе незаконно. Заявитель указал, что все необходимые требования, предъявляемы гл. 21 НК РФ по возмещению НДС из бюджета, им выполнены. По мнению заявителя, реализация прав добросовестного налогоплательщика не должна ставиться в зависимость от исполнения налоговых обязательств другим налогоплательщиком.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что заявителем в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно предъявлен к вычетам НДС в размере 135558 руб., уплаченный поставщику ООО «Инкон». Налоговый орган установил, что поставщиком заявителя является ООО «Инкон», при этом в счете-фактуре, выставленной поставщиком на отпуск товара (вертолет МИ-2) указан неверный поставщика. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговый орган достоверно установил, что ООО «Инкон» отсутствует по юридическому адресу, и установить его местонахождение не представляется возможным.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Заявителем в налоговый орган были представлены 3 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 (рег. №;3339615 от 22.08.05, рег. №3462755 от 13.10.2005, №3643231 от 29.12.2005).

В первичной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года, стоимость реализованных товаров (работ, услуг), экспортированных за пределы РФ отсутствовала.

Согласно данным первой уточненной налоговой декларации за июль 2005 (рег. №3462755 от 13.10.05) общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила - 661003 руб., в том числе:

- сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по данным налоговой декларации по НДС по ставке 0% составила 299939 руб.;

- сумма налога, ранее уплаченная по товарам, (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено - 361064 руб.

Согласно данным второй уточненной налоговой декларации за июль 2005 (рег. №3643231 от 29.12.2005) общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 661003 руб., в том числе:

- сумма налога, ранее уплаченная по товарам, (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено - 361064 руб.;

- сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена - 164554 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст.31, 88 НК РФ в отношении представленных деклараций и документов к ним была проведена камеральная налоговая проверка, оформленная решением №74/40 от 02.03.2006 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно резолютивной части решения, налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 4371388 руб., отказал в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 13140 руб., отказал в возмещении НДС в сумме 135558 руб., возместил НДС в сумме 28996 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 135558 руб., обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта в указанной части недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11 мая 2005 между заявителем (Покупатель) и ООО «Инкон», в лице директора ФИО3 (Продавец) был заключен договор №МИ»/2356К. Согласно предмету договора продавец обязуется реализовать покупателю вертолет МИ-2, бортовой номер 2356ФЛА РФ, заводской №549423095. Стоимость вертолета, согласно приложению №1 к договору, составила 52000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс 2 процента.

В рамках указанного договора заявителю был выставлен счет-фактура №45 от 11.05.2005 на сумму 1209796,02 руб. (без НДС), сумма НДС – 265564,98 руб., стоимость с НДС – 1475361 руб.

Оплата была произведена в полном объеме платежным поручением №232 от 12.05.05. Указанный товар был заявителем оприходован и поставлен на бухгалтерский учет.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан запрос о проведении встречной проверки ООО «Инкон», при этом ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока сообщила, что с момента постановки на учет предприятие не сдавало налоговую отчетность, но уплачивало налог на прибыль и НДС. Адрес, указанный в счете-фактуре не соответствует адресу, зарегистрированному в
ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, а именно по данным налогового органа адрес ООО «Инкон»: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 69., а адрес, указанный в счете - фактуре: Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 86.

При исследовании размера суммы НДС, отказанной налоговым органом в возмещении, суд установил, что при составлении счета-фактуры заявителем была допущена арифметическая ошибка при расчете НДС.

Согласно спорному счету-фактуре стоимость товаров без налога составила 1209796,02 руб., налоговая станка -18%. сумма налога – 265564,98 руб., стоимость товаров с учетом налога - 1475361 руб.

Вместе с тем, размер НДС следовало рассчитать в сумме 217763,28 руб. (1209796,02 руб. х 18%). Таким образом, сумма излишне предъявленного НДС по счету-фактуре №45 от 11.05.2005 составила 47801,7 руб. (265564,98 руб. – 217763,28 руб.).

Материалами дела установлено также, что в соответствии с данным бухгалтерского учета и расчета НДС предприятия общий объем выручки от реализации за июль 2005 составил 4039081,94 рублей. Объем выручки от реализации, облагаемый НДС по ставке 18% составил 264207,29 руб. (6,54%). Объем выручки от реализации, облагаемый НДС по ставке 0% составил 2250211,16 руб. (55,71%). Объем выручки от реализации, не облагаемый НДС составил 1524663,49 руб. (37,75%). Соответственно сумма НДС, приходящаяся на объем выручки от реализации, облагаемой НДС составила 135558 руб.

С учетом изложенного, из суммы НДС в размере 217763,28 руб., на долю выручки от реализации, облагаемой НДС, приходится 135558 руб., на долю не облагаемой налогом выручки от реализации приходится 82205 руб.

Таким образом, установив не соответствие счета-фактуры, на основании которой был заявлен налоговый вычет, требованиям статьи 169 НК РФ, налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 135558 руб. Суд считает указанные выводы налогового органа правильными, поскольку они основаны на нормах НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлен ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Из содержания п.1 ст. 164 НК РФ следует, что обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п.1), а также при выполнении работ (оказании услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, и работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов одновременно с предоставлением налоговой декларации налогоплательщик обязан представить в налоговые органы наряду с контрактом на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) и выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара (работ, услуг), грузовую таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории РФ или ввезен на территорию РФ (п.п. 3 п. 1, п.п. 3 п.4), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара.

Как следует из содержания п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК.

Таким образом, налоговые вычеты - это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам определенных товаров, работ, услуг либо в бюджет в силу исполнения обязанностей по уплате налога, уменьшающие сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ путем вычета, подлежащие в определенных НК РФ случаях возмещению. При этом данные вычеты должны соответствовать следующим признакам:

-налоговые вычеты всегда являются суммами НДС;

-эти суммы НДС должны быть обязательно фактически уплачены либо поставщикам товаров, работ, услуг, либо в бюджет;

-уплата данных сумм НДС должна быть произведена либо в связи с приобретением определенных товаров, работ, услуг, либо в связи с прямым указанием законодательства о налогах и сборах;

-указанные суммы всегда уменьшают сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы по НДС, в определенных случаях подлежат возмещению из бюджета.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки и доказательств оприходования товара.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ вычет сумм НДС производится только на основании счетов-фактур. Причем счет-фактура, составленная или выставленная с нарушением требований, установленных п.5, 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для принятия суммы НДС, предъявленной продавцом покупателю, к вычету или возмещению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п.2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи этих лиц.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таких образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 ст.3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»).

Таким образом, из содержания положения ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

-суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом;

-товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет;

-факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.

Таким образом, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, судом, при рассмотрении материалов дела, установлено, что заявитель для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета спорной суммы НДС представил полный пакет необходимых документов. Вместе с тем, по итогам проведения встречных проверок, налоговый орган установил факт указания в счете-фактуре недостоверных сведений о поставщике, в частности о его фактическом юридическом адресе.

По мнению суда, данное обстоятельство препятствует заявителю в реализации его права на возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемые в Кодексе институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Анализируя положения гл. 21 НК РФ о фактически уплаченных поставщикам суммах налога, суд приходит к выводу о том, что в ходе осуществления данной уплаты поставщику, налогоплательщик должен понести какие-либо материальные затраты в форме уменьшения своих ликвидных активов.

Данный вывод, по мнению суда, соответствует аутентичному смыслу и цели налога на добавленную стоимость, а также сути основанных на нем правоотношений, и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. №3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены все необходимые условия для обоснованного и правомерного предъявления сумм налога к возмещению. Суд считает, что вывод налогового органа о нарушении заявителем требований ст. 169 НК РФ является бесспорным, поскольку подтверждается достаточным количеством надлежащих доказательств.

Таким образом, суд считает, что заявитель не обоснованно предъявил к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года НДС в размере 135558 руб., и законных оснований для удовлетворения его требований суд не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в уставленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова

Именем

Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток _{Дело №}А51–5831/06

^{«30» августа 2006 г.}^8–208

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2006 дело по заявлению ЗАО «Авиалифт Владивосток»,

к Межрайонной ИФНС РФ №10 по Приморскому краю,

о признании частично недействительным решения №74/40 от 02.03.2006,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в уставленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Владивосток _{Дело №}А51–5831/06

^{«30» августа 2006 г.}^8–208

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассматривает в судебном заседании 30 августа 2006 дело по заявлению ЗАО «Авиалифт Владивосток»,

к Межрайонной ИФНС РФ №10 по Приморскому краю,

о признании частично недействительным решения №74/40 от 02.03.2006,

при участии в заседании:

от заявителя – ю/к ФИО1 (дов. 315 от 18.04.2006, паспорт 0500 №215755 выдан 23.12.2000, УВД г. Артем),

от налогового органа – спец. 1 кат. ФИО2 (дов. №5 от 27.06.2006);

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Д.В. Борисов,

Судебное заседание открыто в 15 час. 00 мин.

Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств нет.

Заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, просит признать оспариваемое решение недействительным. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля организацией в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст. 169, 171 НК РФ.

Других дополнительных документов, пояснений, ходатайств нет.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает рассмотрение спора по существу оконченным и остается для принятия решения. Оформлена резолютивная часть решения. Оглашена резолютивная часть решения. Разъяснены сроки изготовления, рассылки и обжалования мотивированного решения. Судебное заседание окончено в 15 час. 15 мин. Протокол составлен на компьютере 30.08.05 с соблюдением требований ст. 155 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова

Помощник судьи Д.В. Борисов