Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, адрес: 692245, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 17)

к ОГИБДД МО МВД России «Спасский»

об оспаривании постановления 005ПК(ю) № 0000087 по делу об административном правонарушении от 14.02.2013,

без вызова сторон;

установил: Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Спасский» (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления 005ПК(ю) № 0000087 по делу об административном правонарушении от 14.02.2013.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

11.03.2013 от заявителя через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства в общем порядке и привлечении в качестве свидетеля МУП «Городской рынок» для подтверждения факта выполнения работ по установке знаков дорожного движения по ул. Советской, 116.

Исследовав указанное ходатайство, суд отклоняет его как необоснованное, поскольку считает, что оснований для перехода в общий порядок рассмотрения дела, предусмотренных п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, у суда не имеется, так как материалы дела содержат все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что ни КоАП РФ, ни Федеральный закон № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, заявитель считает, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Также заявитель сослался на договоры от 01.09.2010 г. № 45, от 10.11.2010 № 86, от 10.05.2011 № 29, заключенные им с МУП «Городской рынок» на выполнение работ по установке знаков дорожного движения на дорогах и улицах городского округа Спасск-Дальний, по которым МУП «Городской рынок» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке знаков дорожного движения, в том числе и по ул. Советской, 116. Из указанных договоров Администрация городского округа Спасск-Дальний делает вывод о том, что она не является субъектом административного правонарушения.

Также администрация полагает, что поскольку стандартом не предусмотрено измерять дину установки от одного знака до другого, а необходимо измерять расстояние от границ размеченного пешеходного перехода, то акт от 14.01.2013 составлен административным органом с грубым нарушением и не может выступать в качестве доказательства.

Кроме того, заявитель указал на допущение административным органом при административном производстве процессуальных правонарушений, в том числе: ответчиком нарушены сроки составления протокола, и администрация не была извещена о дате и времени проведения проверки.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении администрации обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2013 года на улице Советская, в районе д. № 116 в г. Спасск-Дальний в зоне действия знаков «пешеходный переход» произошло ДТП - наезд на пешехода.

При осмотре места происшествия должностными лицами административного органа выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» установлены с нарушением требованием ГОСТ Р 52289-2004: расстояние между данными дорожными знаками, расположенными на противоположных сторонах проезжей части составляет 17,4 метра, о чем 14.01.2013 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых и начальника благоустройства и природопользования администрации ГО Спасск-Дальний Кузьмина С.В.

После чего, должностным лицом административного органа был составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД МОМБО России «Спасский».

15.01.2013 административным органом вынесено определение № 219 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.02.2013 административный орган вынес определение, из которого следовало, что составление протокола об административном правонарушении состоится 11.02.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Кустовиновская, 18, кабинет 6. Копия указанного определения получена администрацией 07.02.2013 в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за номером 575.

11.02.2013 в присутствие представителя администрации административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПКю № 0000087.

11.02.2013 административный органом вынесено определение, согласно которому рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится 14.02.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Кустовиновская, 18, кабинет 6. Указанное определение получено лично представителем администрации 11.02.2013.

14.02.2013 в присутствии представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании чего, административным органом было вынесено постановление 25 ПКю № 0000087 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы администрации, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования, судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Таким образом, указанным законом определяются правовые, территориальные, организационные, финансовые и экономические основы местного самоуправления. Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, при привлечении лица, совершившего административное правонарушение к ответственности административный орган должен руководствоваться соответствующим законодательством.

Правила подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные главой 23 КоАП РФ, поставлены в зависимость от организационно-правовой формы лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренные статьей 12.34 от имени органов внутренних дел (полиции) вправе государственные инспектора дорожного надзора.

В соответствии со статьей 12 пункта «П» Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административное наказание юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Администрация городского округа Спасск-Дальний является действующим юридическим лицом, то она подлежит привлечению к ответственности как самостоятельное юридическое лицо.

Суд также не принимает довод заявителя о его невиновности в силу выполнения работ по установке знаков дорожного движения МУП «Городской рынок» по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 4 Устава городского округа Спасск-Дальний, принятого решением Совета муниципального образования г.Спасск-Дальний от 09.09.1998 № 88, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация городского округа Спасск-Дальний является в рассматриваемом случае надлежащим субъектом административного правонарушения.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1.1 договоров № 29 от 10.05.2011, № 86 от 10.11.2010, № 45 от 01.09.2010 на выполнение работ по ремонту и установке знаков дорожного движения на дорогах и улицах городского округа Спасск-Дальний, представленных заявителем в материалы настоящего дела, МУП «Городской рынок» - исполнитель по заданию заявителя - заказчика производит ремонт, установку знаков дорожного движения, окраску стоек для знаков.

Однако заданий к договорам заявитель не представил, из положений указанных договоров невозможно установить на каких участках дорог, по каким именно адресам, исполнитель обязуется произвести установку дорожных знаков; ни к одному из договоров не приложены доказательства того, что МУП «Городской рынок» было ответственно за установку дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на пешеходном переходе по улице Советская в районе д. № 116 в г. Спасск-Дальний.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Положение), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

На основании п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более одного метра от границы перехода.

Согласно п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Как следует из акта выявленных недостатков от 14.01.2013, а также из акта от 28.02.2013, составленного при повторном осмотре места ДТП с приложенными к нему фотоматериалами, на участке дороги по улице Советская в районе д. 116 в г. Спасск-Дальний на пешеходном переходе ширина дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» составляет 2,5 метра, что не соответствует п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, а также расстояние от границы перехода до стойки со знаками 5.19.1, 5.19.2, находящихся справа составляет 5 метров, слева 9,9 метров, что не соответствует п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Администрации присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд также не принимает ссылку Администрации о процессуальных нарушениях административным органом при административном производстве.

В силу норм, предусмотренных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 стать 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, 14.01.2013 в ходе осмотра места ДТП выявлены недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения, которые зафиксированы в акте выявленных недостатков в присутствии свидетелей. Административным органом 15.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ. В рамках административного расследования 23.01.2013 в Администрацию городского округа Спасск-Дальний направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен ответчиком 11.02.2013.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, административным органом были соблюдены сроки, установленные статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ судом также не принимается ввиду следующего.

Согласно п.10.2 Приказа МВД от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

Как следует из содержания норм указанного Приказа, комплексное и специальное обследование проводится совместно, с обязательным привлечением представителей органов местного самоуправления, представителей дорожных и коммунальных организаций.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, административный орган действовал в рамках проведения повседневного надзора при фиксации факта совершения ДТП.

Пункт 10.2.8.1. Приказа от 08.06.1999 № 410 предусматривает, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно п.10.2.8.4. Приказа от 08.06.1999 № 410, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

14.01.2013 информация о ДТП была сообщена начальнику отдела благоустройства и природопользования администрации городского округа Спасск-Дальний Кузьмину С.В., который вместе со старшим специалистом Федченко С.О. прибыл на место происшествия. Сообщение о передаче информации о ДТП представителю заявителя отражено в акте выявленных недостатков.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация Лесозаводского городского округа совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нахождение знаков «Пешеходный переход» в ненадлежащем месте.

В связи с чем, суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Как установлено судом, администрацией было допущено нарушение правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно – несоответствие пешеходного перехода требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что подтверждается актом выявленных недостатков от 14.01.2013, протоколом об административном правонарушении 25 ПКю № 0000087 от 11.02.2013.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что заявитель имел возможность для соблюдения правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил администрации штраф в размере 20 000 руб., то есть в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение в виде нарушения правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, суд считает, что размер штрафа в размере 20 000 руб., является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, администрация не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.