Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Информационно-аналитическое агентство «Приморье»

об оспаривании постановления

при участии в заседании: от ДВТУ – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 (доверенность от 24.12.2008 № 150), начальник ОКТС тыловой службы ФИО2 (доверенность от 03.02.2009 № 9), от Гродековской таможни – она же (доверенность от 16.01.2009 № 04-09/265), главный государственный таможенный инспектор правового отдела Уссурийской таможни ФИО3 (доверенность от 14.01.2009 № 04-09/181), от ответчика – заместитель начальника отдела градостроительства ФИО4 (доверенность от 02.02.2009 № 207), ФИО5 (доверенность от 02.02.2009 № 206), от третьего лица – генеральный директор ФИО6 (протокол общего собрания акционеров от 27.06.2008)

Дальневосточное таможенное управление и Гродековская таможня обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 08.08.2008 № 444 «Об отмене действия постановлений главы муниципального района № 564 от 27.08.2007 и № 565 от 27.08.2007».

В судебном заседании заявители требование поддержали, указав, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Полагают, что постановления о предварительном согласовании спорного земельного участка для размещения многостороннего автомобильного пункта «Пограничный» были изданы в соответствии с законодательством, оснований для их отмены не имелось.

Заявители утверждают, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как таможенные органы оказались лишены возможности в дальнейшем оформить права на испрашиваемый земельный участок. В настоящее время проведен открытый конкурс на проектирование МАПП «Пограничный», заключен контракт на проектирование, проектной организации уплачены авансовые платежи.

Администрация Пограничного муниципального района требование не признает, утверждает, что основанием для отмены решений о предварительном согласовании места размещения автомобильного пункта пропуска послужило отсутствие согласия владельца земельного участка – ЗАО ИАА «Приморье» - на изъятие части участка, а также отсутствие публикации о предстоящем согласовании земельного участка. Ответчик пояснил, что постановления № 564 и № 565 были изданы ошибочно с учетом необходимости на тот момент включения ДВТУ в Федеральную целевую программу «Государственная граница Российской Федерации 2003-2010 годы», какие-либо решения о предоставлении земельного участка таможенным органам не принимались, ЗАО продолжает добросовестно уплачивать арендную плату за весь земельный участок.

Также ответчик указал на то, что проектная организация сделала вывод о невозможности размещения пункта пропуска на предварительно согласованном земельном участке, в связи с чем Гродековская таможня запросила другой земельный участок для размещения пункта пропуска.

ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» поддержало позицию ответчика, пояснив, что представляет интересы российской стороны в проекте строительства приграничного торгово-экономического комплекса на российско-китайской границе, которое предусмотрено межправительственными соглашениями между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Общество указало, что для строительства ПТЭК ему был предоставлен земельный участок площадью 2 386 131, 29 кв.м, заключен договор аренды сроком на 49 лет, были понесены затраты в связи с переводом земельного участка в нелесные земли и изъятие из земель лесного фонда, на земельном участке построены объекты обустройства, подготовлен проект с привязкой к местности планируемого здания.

Третье лицо пояснило, что на момент предварительного согласования ДВТУ строительства МАПП на части предоставленного ему в аренду земельного участка администрация Пограничного муниципального района располагала заявлением ЗАО о невозможности передачи земельного участка площадью 82000 кв.м., после издания постановлений № 564 и № 565 Общество обращалось в администрацию с заявлениями об их отмене. ЗАО добросовестного исполняет обязанности арендатора земельного участка, решений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не издавалось, в силу чего ЗАО полагает, что основания для удовлетворения требования ДВТУ и Гродековской таможни отсутствуют.

При рассмотрении дела суд установил, что 06.06.2002 Администрацией муниципального образования Пограничный район Приморского края издано постановление № 211, которым земельный участок площадью 300 га в лесах 1 группы из земель Пограничного лесхоза предоставлен Закрытому акционерному обществу «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» для строительства объединенного приграничного торгово-экономического комплекса, при этом решено просить администрацию Приморского края ходатайствовать перед Правительством Российской Федерации о переводе и изъятии земель лесного фонда.

Распоряжением Правительства РФ от 21.01.2003 № 79-р лесные земли лесного фонда в лесах первой группы площадью 300 га Пограничного лесхоза переведены в нелесные земли для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом: для строительства пограничного торгово-экономического комплекса.

С учетом данного распоряжения ответчик издал постановление от 23.05.2003 № 223, которым предоставил ЗАО ИАА «Приморье» земельный участок общей площадью 700 000, 16 кв.м, находящийся в районе пересечения линии государственной границы РФ-КНР с автомобильной трассой Пограничный-Суйфэньхэ, в том числе участок площадью 550 002, 13 кв.м справа от автомобильной трассы и участок площадью 149 998, 03 кв.м слева от автомобильной трассы, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства Приграничного торгово-экономического комплекса «Пограничный-Суйфэньхэ». Постановлением от 28.05.2003 № 227 администрация уточнила описание границ предоставляемого земельного участка.

30.05.2003 муниципальное образование Пограничный район заключило с ЗАО ИАА «Приморье» договор № 45 аренды земельного участка площадью 550 002, 13 кв.м сроком с 23.05.2003 по 23.05.2052 г., договор зарегистрирован в учреждении юстиции, выдано свидетельство о государственной регистрации аренды от 25.06.2003 серия 25-АА № 311157.

Постановлением администрации Пограничного муниципального района от 06.09.2005 № 475 площадь предоставленного третьему лицу земельного участка была изменена: предоставлен земельный участок общей площадью 2 225 920, 48 кв.м, в том числе участок площадью 2 386 131, 29 кв.м, находящийся примерно в 13 438 м в западном направлении от ориентира нежилое здание по адресу пос. Пограничный, ул. Гагарина, д. 12, и участок площадью 59 789, 19 кв.м, находящийся примерно в 14 060 м в западном направлении от этого же ориентира. В связи с этим был подготовлен кадастровый план вновь образуемого земельного участка площадью 2 386 131, 29 кв.м (кадастровый номер 25:14:01 01 01:0017 – в настоящее время кадастровый номер 25:14:01 01 01:0040), заключено соответствующее дополнительное соглашение от 06.09.2005 к договору аренды от 30.05.2003 № 45 в части изменения площади земельного участка до 2 386 131, 29 кв.м, которое также прошло государственную регистрацию (регистрационная запись от 12.09.2005 № 12/057/2005-42).

Письмом от 15.12.2006 № 01-17/14395 Дальневосточное таможенное управление обратилось в администрацию муниципального образования Пограничный район Приморского края с заявлением об отводе Гродековской таможне земельного участка площадью 15,0 га у линии государственной границы в связи с планируемым включением в Сводный план капитальных вложений ФТС России на 2007 года проектирования пункта пропуска «МАПП Пограничный» пропускной способностью 1600 а/машин в сутки. Впоследствии ДВТУ сообщило ответчику о том, что в связи с ограниченностью земельного участка планируемая пропускная способность составит 800 а/машин в сутки, просит внести соответствующие изменения в акт обследования и выбора площадки под проектирование комплекса зданий МАПП (письмо от 03.05.2007 № 01-17/5063).

27.08.2007 главой муниципального образования Пограничный район утвержден акт обследования и выбора площадки под проектирование комплекса зданий многостороннего автомобильного пункта пропуска на 800 автомашин в сутки, согласно которому выбран земельный участок площадью 8,2 га, расположенный примерно в 13438 м в западном направлении от ориентира нежилое здание по адресу пос. Пограничный Приморского края, ул. Гагарина, 12. Данный земельный участок выбран в границах территории, арендуемой ЗАО ИАА «Приморье».

Постановлением Администрации Пограничного муниципального района от 27.08.2007 № 564 часть земельного участка площадью 82000 га из земельного участка с кадастровым номером 25:14:01 01 01:0040 изъята у ЗАО ИАА «Приморье», Обществу предписано заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.05.2003 № 45 и обеспечить его государственную регистрацию.

В тот же день ответчик издал постановление № 565 о предварительном согласовании Дальневосточному таможенному управлению места размещения автомобильного пункта пропуска на земельном участке, расположенном примерно в 14140 м по направлению на север от административного здания по ул. Советская, 31 в пос. Пограничный.

Впоследствии ЗАО ИАА «Приморье» неоднократно обращалось к главе Партизанского муниципального района с просьбой отменить постановление № 564, указывая на ошибку, допущенную в тексте мотивировочной части этого постановления, так как Общество не выражало волеизъявление на добровольную передачу части участка, и на наличие на изъятом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО ИАА «Приморье» (письма от 24.10.2007 № 216, от 14.12.2007 № 260, от 08.08.2008 № 105). На основании данных заявлений Администрация приняла постановление от 08.08.2008 № 444, которым отменила действие постановлений от 27.08.2007 № 564 и № 565.

Посчитав, что постановление Администрации от 08.08.2008 № 444 нарушает права и законные интересы ДВТУ и Гродековской таможни в сфере экономической деятельности и не соответствует законодательству, заявители оспорили его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) муниципальный правовой акт. В силу пункта 4 статьи 7 этого же закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, иным федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Следовательно, постановление Администрации Пограничного муниципального района об отмене ранее принятых постановлений по вопросам местного значения не должны противоречить нормативным правовым актам, регулирующим соответствующие правовые отношения.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием послуживих для частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального коденкса Российской Федерации, обязанность доказывания гобстоятдля принятия ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае предоставления земельного участка с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в предусмотренных законом случаях (пункт 2 статьи 31 кодекса). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 данной статьи в редакции, действовавшей на момент оформления акта обследования и выбора площадки и издания отмененных постановлений). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Как следует из положений данных статей, земельный участок может быть предоставлен для государственных или муниципальных нужд с изъятием участка у его собственника, землепользователя, арендатора. Однако изъятие земельного участка не является единственным основанием прекращения права аренды.

Так, в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды земельного участка от 30.05.2003 № 45 не закреплена невозможность расторжения договора по соглашению сторон.

ЗАО ИАА «Приморье» принимало участие в выборе земельного участка для размещения автомобильного пункта пропуска. В частности, письмом от 02.02.2007 № 10 Общество сообщило ответчику, что считает возможным внести изменения в договор аренды земельного участка № 45 с целью передачи части земельного участка ДВТУ для строительства пункта пропуска, при этом до внесения соответствующих изменений в договор заинтересованной стороне необходимо точно определить границы требуемого земельного участка. Письмом от 07.02.2007 № 14 Общество направило главе администрации Пограничного района схему земельного участка площадью 8,2 кв.м, передаваемого ДВТУ для строительства МАПП «Пограничный».

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и устанавливают свои права и обязанности на основании договора по своему усмотрению, если только содержание соответствующего условия договора не предписано законом или иным правовым актом.

Впоследствии ЗАО направило ответчику письма от 14.06.2007 № 73 и от 13.07.2007 № 101, в которых указало, что в ходе дополнительного рассмотрения документации и обследования участка на местности было выяснено, что на территории участка, планируемого к передаче, располагаются объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, используемой в настоящее время для обеспечения функционирования приграничного торгово-экономического комплекса, в связи с чем просило рассмотреть возможность внесения изменений в ранее согласованные документы в части уточнения границ земельного участка. При этом общество направило схему расположения земельных участков, планируемых к передаче под строительство МАПП.

Вместе с тем, на тот момент ЗАО ИАА «Приморье» согласовало акт обследования и выбора площадки, о чем Общество упоминает в письме № 73. В акте отражено, что комиссией произведено обследование нескольких вариантов площадок и установлено, что наиболее оптимальным является вариант размещения объекта: участок площадью 8,2 га. К акту были приложены ситуационный план и схема землепользования. Акт согласован Обществом без каких-либо условий и оговорок.

Информация о предполагаемом строительстве автомобильного пункта пропуска на земельном участке площадью 8,2 га была размещена в газете «Вестник Приграничья» за 01.09.2007 г. Тот факт, что в объявлении указаны иные ориентиры земельного участка (14140 м на север от административного здания по ул. Советская, 31 в пос. Пограничный), не мог повлечь отмену решений об изъятии земельного участка и согласовании места размещения объекта, поскольку в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства является обязанностью самих органов местного самоуправления. Ответчик не представил доказательств того, что земельный участок, расположенный в 14140 м на север от административного здания по ул. Советская, 31 в пос. Пограничный, рассматривался как один из вариантов размещения автомобильного пункта пропуска. Следовательно, Администрация могла опубликовать информацию лишь о спорном земельном участке.

Из положений статьи 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания отмененных постановлений) следует, что при предварительном согласовании места размещения объекта границы земельного участка точно не определяются и земельный участок не формируется как объект гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 32 кодекса границы участка на местности устанавливаются и кадастровый учет земельного участка проводится после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и на его основании, а не наоборот.

Более того, постановления ответчика от 27.08.2007 № 564 и № 565 не имеют графических приложений, а описание изымаемого земельного участка и предварительно согласованного участка не позволяют однозначно их идентифицировать, так как в постановлении № 564 указана лишь площадь изымаемой части земельного участка без определения его местоположения относительно границ всего земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО ИАА «Приморье», а в постановлении № 565 приведено приблизительное описание места расположения согласовываемого земельного участка, его площадь не указана вообще.

Следовательно, площадь и местоположение земельного участка, изымаемого у ЗАО ИАА «Приморье» и согласованного ДВТУ, с учетом уточнения Обществом своего волеизъявления, могли быть откорректированы при оформлении изменений в договор аренды земельного участка № 45.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления от 27.08.2008 № 565, при его издании не было допущено, ЗАО ИАА «Приморье» не ставило перед Администрацией Пограничного муниципального района вопрос об отмене данного постановления.

Однако в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 1 статьи 36 кодекса также закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение прав собственности или аренды на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения.

Из имеющихся в деле графических материалов, схем расположения спорного земельного участка, экспликации объектов следует, что в границы спорного земельного участка вошли объекты, принадлежащие ЗАО ИАА «Приморье»: часть транспортного узла и ограждения, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № 564953, а также не веденное в эксплуатацию сооружение – дорога к часовне, строящаяся на основании договора подряда с КГП «Примавтодор» от 06.05.2006.

Стороны, третье лицо не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о достижении каких-либо договоренностей об отчуждении Обществом данных объектов в связи с уменьшением площади арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах постановление ответчика от 27.08.2007 № 564 в части изъятия у ЗАО ИАА «Приморье» территории, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, не соответствовало закону, в связи с чем в данной части отменено правомерно.

В остальной части оснований для отмены данного постановления, а также для отмены постановления № 565 не имелось.

Постановление Администрации Пограничного муниципального района от 08.08.2008 № 444 нарушает права и законные интересы обоих заявителей, так как ДВТУ оказалось лишено возможности дальнейшего оформления прав на испрашиваемый земельный участок, необходимый для осуществления экономической деятельности в публичных интересах. При этом земельный участок испрашивался таможенным управлением для Гродековской таможни, Гродековская таможня выступила заказчиком проектно-изыскательских работ по проектированию многостороннего автомобильного пункта пропуска по государственному контракту от 08.11.2007 № 004/07, платежными поручениями от 04.12.2007 № 1369, от 19.12.2007 № 1497, от 24.12.2007 № 1550 осуществила авансовые платежи по данному контракту.

В судебном заседании ответчик и третье лицо указывали на то, что заявители уведомляли об отсутствии намерений продолжать оформление прав на спорный земельный участок, так как запросили иной земельный участок. Данный довод несостоятелен, поскольку заявителями испрашивался дополнительный земельный участок в связи с недостаточностью площади территории, необходимой для размещения объектов пункта пропуска, а не иной участок вместо ранее согласованного (запросы Гродековской таможни от 28.02.2008 № 23-13/1446, от 08.07.2008 № 23-13/5226).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование заявителей в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление Администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 08.08.2008 № 444 «Об отмене действия постановлений главы муниципального района № 564 от 27.08.2007 и № 565 от 27.08.2007» в части отмены постановления от 27.08.2007 № 564 в части, касающейся изъятия у Закрытого акционерного общества «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» земельного участка, не занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, и в части отмены постановления от 27.08.2007 № 565 полностью в связи с его несоответствием в указанной части Земельному кодексу Российской Федерации.

В признании недействительным постановления Администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 08.08.2008 № 444 «Об отмене действия постановлений главы муниципального района № 564 от 27.08.2007 и № 565 от 27.08.2007» в части отмены постановления от 27.08.2007 № 564 в части, касающейся изъятия у Закрытого акционерного общества «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования – отказать.

Взыскать с Администрации Пограничного муниципального района в пользу Дальневосточного таможенного управления 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.