Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черногоровой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 07.02.2013)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2014;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2014;

установил: ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод №1» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №05/01 на утилизацию твердых бытовых отходов и отходов аналогичных бытовым от 01.01.2014, по условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1., 4.7 договора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора исключить, пункт 3.6 договора и пункты 2.3.1, 2.3.2 Приложения № 1 к договору принять в редакции ИП ФИО1., о принятии пунктов 3.2, 4.1, 4.7 договора в редакции истца требование не поддерживает.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает, представил письменный отзыв на иск, указал, что заявитель доставляет на МУПВ «Спецзавод №1» отходы, утилизация которых производится по различным ценам, устанавливаемыми различными органами. Наличие документов, запрашиваемых у истца позволит МУПВ «Спецзавод №1» применять соответствующие тарифы, с целью недопущения нарущения интересов как заявителей, так и потребителей услуг, а в случае разночтений в информации производить соответствующие перерасчеты с целью применения правильного тарифа по утилизации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор № 05/01 на утилизацию твердых бытовых отходов и отходов аналогичных бытовым от 01.01.2014 с приложением к договору и протоколом разногласий.

В процессе переговоров по возникшим разногласиям неурегулированными остались пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора и пункты 2.3.1, 2.3.2 Приложения № 1 к договору (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истец заявил частичный отказ от иска в части принятия пунктов 3.2, 4.1, 4.7 спорного договора в редакции истца, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство истца, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части принятия пунктов 3.2, 4.1, 4.7 договора в редакции истца, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

По смыслу указанной статьи, когда оферта исходит от коммерческой организации, то есть стороны, обязанной заключить договор, и на ее предложение имеется ответ другой стороны в виде протокола разногласий к условиям договора, направленный в 30-дневнй срок, сторона, отправившая проект договора (обязанная заключить договор), должна рассмотреть возникшие разногласия в течение 30 дней. В течение этого срока организация должна либо принять договор в редакции, изложенной в протоколе разногласий другой стороны, либо сообщить стороне, заявившей о разногласиях к условиям договора, об отклонении (полностью или частично) протокола разногласий. Получение извещения об отклонении протокола разногласий полностью или в части по истечении указанного срока дают право стороне, заявившей о разногласиях к предложенным условиям договора, обратиться в суд с требованием о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора.

Статьей 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Стороны не пришли к согласию по поводу содержания п. 3.3 договора, изложенного в редакции: «Заказчик обязуется подтвердить заявленные объемы услуг, предоставленные по форме Справки (Приложение №2), путем нарочного предоставления «исполнителю» заверенных копий актов выполненных работ с УК, ТСЖ, ЖСК в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным».

Истец просит исключить данный пункт из договора, ссылаясь на то, что акты выполненных работ являются документами первичной учетной документации и регулируют взаимоотношения истца с третьими лицами и не имеют отношения к предмету спорного договора, а также содержат сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия.

Так, по мнению истца, п. 3.3 договора противоречит ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 3,6 «О коммерческой тайне».

Ответчик в обоснование своей позиции указал, в связи с тем, что ИП ФИО1 не является потребителем услуг МУПВ «Спецзавод №1», а потребителями в силу закона являются организации, которые нанимают индивидуального предпринимателя для оказания транспортных услуг, полагает, что истребование у перевозчика документов, подписываемых им с непосредственным потребителем услуг МУПВ «Спецзавод № 1», не может быть расценено как истребование документов, составляющих коммерческую тайну. Помимо этого, наличие таких документов позволит МУПВ «Спецзавод № 1» применять соответствующие тарифы, с целью недопущения нарушения интересов как ИП ФИО1, так и потребителей услуг, а в случае разночтений в информации производить соответствующие перерасчеты с целью применения правильного тарифа по утилизации.

Проанализировав данный пункт договора, суд пришел к выводу, что редакция, предложенная ответчиком не предусмотрена действующим законодательством , в связи с чем заявление истца об исключении данного пункта из договора обосновано.

Истец просит исключить п. 3.4 договора, изложенный в редакции ответчика «В случае неисполнения условий п. 3.2. и п. 3.3. настоящего договора исполнитель вправе расценивать объемы услуг, оказанные заказчику, как услуги, оказанные прочим потребителям с применением соответствующего тарифа», так как в случае исключения из договора п. 3.3., пункт 3.4 не будет соответствовать условиям спорного договора.

Ответчик нормативно не обосновал предложенную им редакцию.

Нормативно обосновывая свою правовую позицию, истец ссылается на п. 4.9 Муниципального правового акта города Владивостока от 02.08.2013 N 57-МПА "Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке" и Постановление департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 № 82/7.

Поскольку стороны не достигли согласия по предложенной редакции, и нормативными актами предложенная ответчиком редакция пункта не предусмотрена, суд считает обоснованным требование истца об исключении данного пункта из договора.

Истец также просит исключить из договора п. 3.5, изложенный в редакции ответчика «В случае, если объемы услуг, предоставленные по п.3.2. и п.3.3. настоящего договора, будут расходиться, исполнитель вправе произвести перерасчет в следующем отчетном периоде», так как в случае исключения из договора пункта 3.3, по причине его отнесения к коммерческой тайне организации, включение условия о перерасчете объемов оказанных услуг на основании предоставленных справок от Заказчика и Актов выполненных работ между Заказчиком его контрагентами по договорам на вывоз ТБО, становится не уместным.

Ответчик по данному пункту, также как и по пункту 3.3 договора ссылается на то, что потребителями услуг МУПВ «Спецзавод №1» являются организации, и что наличие документов, запрашиваемых у истца позволит МУПВ «Спецзавод № 1» в случае разночтений в информации производить соответствующие перерасчеты с целью применения правильного тарифа по утилизации.

При буквальном прочтении пункта 3.5 договора, суд пришел к выводу, что редакция предложенная ответчиком не предусмотрена действующим законодательством. Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд считает необходимым исключить из договора указанный пункт.

Истец просит пункт 3.6 договора, изложенный в редакции ответчика «За оказанные услуги по размещению отходов Заказчик рассчитывается с Исполнителем в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия оплаты в указанный срок. Исполнитель имеет право ограничить и (или) прекратить прием ТБО, КГМ, СМ, ДО» изложить в редакции истца «За оказанные услуги по размещению отходов Заказчик рассчитывается с Исполнителем в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия оплаты в указанный срок. Исполнитель имеет право ограничить и (или) прекратить прием ТБО, КГМ, СМ, ДО», так как истец может оплатить услуги за утилизацию мусора в МУПВ «Спецзавод №1» только после поступления денежных средств от Управляющих компаний.

Обосновывая свою позицию истец указал, что если ответчик ограничит или прекратит прием ТБО, КГН, СМ, ДО, в соответствии с представленной им редакцией, то не будет вывозиться мусор от жилого фонда Советского района г.Владивостока, что повлечет нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Более того, указанный пункт в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» ущемляет интересы истца путем навязывания условий договора не выгодных для него.

Ответчик относительно указанного пункта нормативного обоснования не привел.

Редакция п. 3.6 договора, предложенная как ответчиком, так и истцом, не предусмотрена какими – либо нормами права, действующими на территории Российской Федерации, а является лишь одним из договорных условий, которое может быть включено в договор только с согласия сторон сделки, а не по принуждению.

Таким образом, при буквальном прочтении пункта 3.6 договора, суд пришел к выводу, что ни редакция вышеуказанного пункта, предложенная истцом, ни редакция этого же пункта, предложенная ответчиком, не предусмотрены действующим законодательством. Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным предложение истца и ответчика по включению в договор данного пункта.

Кроме того, истец и ответчик не пришли к единому мнению относительно содержания п. 2.3.1 Приложения № 1 к договору.

Ответчик изложил указанный пункт в следующей редакции: «При заключении договоров: наименование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, иных организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, прочих потребителей услуг по сбору и вызову отходов с указанием наименования объектов и адресов, по которым оказываются услуги по вывозу отходов, планируемое на год количество отходов с разбивкой по видам (ТБО, КГМ, СМ, ДО) по каждому поставщику отходов».

Истец просит изложить данный пункт в следующей редакции: «При заключении договоров: планируемое на год количество отходов с разбивкой по видам (ТБО, КГМ, СМ, ДО)».

Нормативно обосновывая свою правовую позицию относительно содержания вышеуказанного пункта Приложения № 1 к договору, истец сослался на ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона «О коммерческой тайне», ст. 727 ГК РФ.

Также сторонами не достигнуто согласия в принятии п. 2.3.2 Приложения № 1 к договору, ответчиком предлагается следующая редакция указанного пункта: «При регистрации на контрольно-пропускных пунктах указывать - наименование поставщиков отходов, перечень адресов, по которым произведен сбор отходов, вид отходов (ТБО, КГМ, СМ, ДО) количество загружаемых отходов по каждому адресу».

Истцом предлагается следующая редакция п. 2.3.2 приложения: «При регистрации на контрольно-пропускных пунктах указывать вид отходов (ТБО, КГМ, СМ, ДО)».

Данный пункт по мнению истца противоречит ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона «О коммерческой тайне», ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 727 ГК РФ, так как данная информация не относится к предмету договора, а также предоставление указанной информации прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик считает, что в пунктах 2.3.1 и 2.3.2. Приложения № 1 к договору, без указанных сведений невозможно установить, кто является конечным потребителем услуг МУПВ «Спецзавод №1» и какой тариф следует применять.

При буквальном прочтении пунктов 2.3.1, 2.3.2 Приложения № 1 к договору, суд пришел к выводу, что ни редакция вышеуказанных пунктов, предложенная истцом, ни редакция этих же пунктов, предложенная ответчиком, не предусмотрены действующим законодательством.

Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованными предложения истца и ответчика по включению в договор данных пунктов.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, требования истца судом удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ст. 150, 167-173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований по принятию условий пунктов 3.2, 4.1, 4.7 договора № 05/01 от 01.01. 2014 в редакции ИП ФИО1 прекратить.

Пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, договора № 05/01 от 01.01. 2014 и пункты 2.3.1 , 2.3.2 Приложения№1 к договору исключить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод№1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 руб. (четыре тысячи рублей)- государственная пошлина по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.