Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 40-1 от 13.04.2006, вынесенного Административной комиссией Партизанского городского округа.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Положение "О внешнем благоустройстве, озеленении, обеспечении чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа" не было опубликовано в полном объеме, в связи с чем юридически считается в установленном порядке неопубликованным. Отсутствие нормативного акта органа местного самоуправления, устанавливающего обязанность для индивидуального предпринимателя по уборке снега в пятиметровой зоне исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст.28(1) Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Абзац 1 пункта 2.3 Положения, на который ссылается ответчик содержит обязательное условие, которое необходимо выполнить для возложения на хозяйствующих субъектов обязанностей по внешнему благоустройству прилегающих территорий, а именно, данная территория должна быть закреплена за конкретным хозяйствующим субъектом под благоустройство. На территории Партизанского городского округа действует постановление "О закреплении территорий города за предприятиями и организациями всех форм собственности по их санитарному содержанию и благоустройству" и в данном акте предпринимателя Копытовой нет. Кроме того, пункт 2.4.9 Положения возлагает обязанность по уборке территорий, а не очистке их от снега. Кроме того, снег в пределах 5-ти метровой зоне от магазина был ею очищен и собран в кучи для вывоза.

Административная комиссия Партизанского городского округа (далее по тексту – комиссия) возражает против заявленных требований, указывая, что в настоящее время на территории Партизанского городского округа действует Положение "О внешнем благоустройстве, озеленении, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа", которое было дважды опубликовано в местной газете. Факт нарушения предпринимателем пункта 2.4.9 Положения подтвержден материалами дела и имел место спустя две недели после выпадения значительных осадков, в связи с чем привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности правомерно.

Судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией города Партизанска 14.03.1995 № 253, зарегистрирована 09.02.2004 ИФНС РФ по г.Партизанску за основным государственным номером 304250904000041, Свидетельство серия 25 № 01208145.

15.03.2006 природоохранным инспектором муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" ФИО3, являющегося членом утвержденного распоряжением Губернатора Приморского края от 02.03.2006 № 37-рг состава административной комиссии Партизанского городского округа, в силу предоставленных ст.62 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" ему полномочий, был составлен в отношении предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении № 000024 о нарушении пунктов 2.3 и 2.4.9 Положения "О внешнем благоустройствеозеленении, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа", выразившегося в необеспечении очистки и вывоза снега с прилегающей к ее магазину пятиметровой территории по ул. Свердлова 5, чем нарушила установленные муниципальными правовыми актами нормы и правила в сфере благоустройства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.28 (1) Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Предприниматель ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указала о своем несогласии с нарушениями, в связи с тем что снег не растаял, о чем указала в протоколе.

13.04.2006 административная комиссия Партизанского городского округа в составе 8 человек в присутствии предпринимателя ФИО1 в порядке главы 8 (1) Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отношении нее и вынесла постановление № 40-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, предприниматель ФИО1 была признана виновной в нарушении ст.28 (1) Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и ей назначено наказание в размере 25 МРОТ, что составляет 2 500 руб.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 28 (1)Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" устанавливает наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства.

15.07.2005 Думой Партизанского городского округа Приморского края было принято решение № 177 об утверждении Положения "О внешнем благоустройстве, озеленении, обеспечении чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа" (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2 данного решения Положение подлежит официальному опубликованию в газете "Вести" и вступает в силу с момента его опубликования.

Как следует из материалов дела решение Думы от 15.07.2005 № 177, утвердившее Положение "О внешнем благоустройстве, озеленении, обеспечении чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа" было впервые опубликовано не в полном объеме в газете "Вести" 17.08.2005 . В полном объеме текст решения Думы Партизанского городского округа № 177 был опубликован в газете "Вести" от 07.03.2006.

В связи с этим довод предпринимателя ФИО1 о том, что данный муниципальный правовой акт не имеет юридической силы и не является обязательным для исполнения на территории Партизанского городского округа необоснован, так как до установления факта правонарушения (15.03.2006), он уже был опубликован.

Пункт 2.1 Положения устанавливает, что содержание, благоустройство и уборка территорий обеспечиваются администрацией Партизанского городского округа, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в пределах прилегающих территорий, физическими лицами – владельцами и арендаторами строений, пользователями земельных угодий, а также предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю ( в том числе с рук, лотков, автомашин).

Пункт 2.2 Положения предусматривает, что закрепление территорий за предприятиями, организациями учреждениями и частными предпринимателя для организации работ по уборке и благоустройству производится в соответствии с постановлениями (распоряжениями) главы Партизанского городского округа.

В силу п.2.3 Положения руководители предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, физические лица – владельцы или арендаторы строений обязаны организовать и проводить на арендованной и прилегающей территории, закрепленной под благоустройство очистку территории от мусора, снега, льда, технических и технологических загрязнений и их вывоз в специально отведенные места.

03.06.2005 главой Партизанского городского округа Приморского края принято постановление № 497 "О закреплении территорий города по их благоустройству, озеленению, чистоте и поддержанию порядка за предприятиями и организациями всех форм собственности", опубликованное 08.06.2005 в газете «Вести», пункт 2 которого указывает о закреплении территории за предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их форм собственности для благоустройства, озеленения, поддержания чистоты и порядка в радиусе 5 метров, прилегающие к границам земельного участка.

Пункт 2.4.9 данного Положения указывает, что уборку территорий, прилегающих к торговым точкам в радиусе 5 метров и к объектам дорожного сервиса, расположенные в полосе отвода или прилегающей к ней местности в радиусе 15 метров по обе стороны дороги, кроме проезжей части, осуществляют соответствующие предприятия дорожного сервиса, торговли и общественного питания.

Необоснованным является довод заявителя о том, что обязанность хозяйствующих субъектов по внешнему благоустройству прилегающей территории связана с предварительной процедурой ее закрепления за соответствующими субъектами нормативным актом местного самоуправления и поскольку отсутствует какой-либо нормативный акт, закрепляющий за ней территории, прилегающей к магазину, то у нее отсутствует обязанность по содержанию, благоустройству и санитарной очистке этой территории .

Постановление Главы МО от 24.03.2003 № 381 «О закреплении территорий города за предприятиями и организациями всех форм собственности по их санитарному содержанию и благоустройству, так как данное постановление признано утратившим силу постановлением администрации МО г.Партизанска № 670 от 16.05.2003.

Таким образом, на территории Партизанского городского округа отсутствует перечень территорий, закрепленных за предприятиями и организациями г. Партизанска для содержания, благоустройства и санитарной очистки, а постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края № 497 от 03.06.2005 закреплена прилегающая к границам земельного участка предприятий, организаций и учреждений 5 метровая территория.

Заявитель указывает на аномально большое количество выпавшего снега, но в материалы дела представлена справка Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Партизанска от 07.03.2006 № 32, указывающая о том, что с 25 по 26 февраля прошел циклон, за сутки выпало четыре месячные нормы осадков. Но за период с 26 февраля по 15 марта 2006 года у предпринимателя было достаточно времени для того, чтобы очистить 5 метровую территорию, прилегающую к ее магазину.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд считает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, в связи с чем Административная комиссия Партизанского городского округа обоснованно и правомерно привлекла предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 40-1 от 13.04.2006, вынесенного Административной комиссией Партизанского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина