Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Триада» к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», третьи лица: Продовольственная служба Тихоокеанского флота, Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 96145» о взыскании 2 411 652 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 05.04.2010, паспорт 08 01 №218836); от ответчиков: от Министерства обороны РФ – ведущий документовед ФИО2 (доверенность № 1260а от 10.09.2010, паспорт <...>); от ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» – ведущий документовед ФИО2 (доверенность № 30 от 15.01.2010, паспорт <...>); от третьих лиц: от Продовольственной службы ТОФ - ведущий документовед ФИО2 (доверенность № 30/41/736 от 12.07.2010, паспорт <...>); от ФБУ «Войсковая часть 96145» - юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 30.07.2010, паспорт <...>).

Суд установил следующее: ООО «Триада» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы ТОФ о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 399 985 рублей, поставленного по государственному контракту от 07.07.2009 № 146/п-09, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 01.04.2010 в размере 11 667 рублей.

Определением от 13.07.2010 ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы ТОФ заменен на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Продовольственная службу Тихоокеанского флота и Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 96145».

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что по государственному контракту от 07.07.2009 № 146/п-09 истец поставил ответчику смесь фруктов сушеных в количестве 42 105 кг на общую сумму 2 399 985 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту и до настоящего времени стоимость поставленной продукции не оплатил в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 399 985 рублей.

Министерство обороны РФ пояснило, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно условиям государственного контракта от 07.07.2009 № 146/п-09 плательщиком является войсковая часть № 36005.

ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» оспорило иск, сославшись на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Кроме того, пояснило, что поставленный товар был ненадлежащего качества: не соответствовал требованиям ГОСТов и СанПиН, указало на несоответствия в представленных истцом документах

Продовольственная служба ТОФ пояснила, что не является стороной контракта и не может быть стороной по делу, так как не имеет статуса юридического лица

ФБУ «Войсковая часть 96145» иск не признало, сослалась на то, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества. Сообщило, что истец был уведомлен о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту претензией от 28.12.2009 № 30/41/1384.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 между ООО «Триада» (поставщик) и Министерством обороны РФ (Госзаказчик) был заключен государственный контракт №146/П-09 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ, согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставить продовольственные товары, соответствующие требованиям ГОСТов, с гарантийными сроками годности (хранения), в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации. Госзаказчик обязуется принять, а плательщик оплатить товар. Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту предметом контракта является поставка смеси фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42, 105 тонн стоимостью 2 399 985 руб.

05.08.2009 ООО «Монтаж -Поставка» (Покупатель) заключило договор поставки товара № 1 с ООО «Ассорти» (Поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю смесь фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг.

13.08.2009 ООО «Вариант» (Покупатель) заключило договор поставки товара с ООО «Монтаж-поставка» (Поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю смесь фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг.

20.08.2009 ООО «Триада» (Покупатель) заключило договор поставки с ООО «Вариант» (Поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю смесь фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг. Согласно п. 5.1. договора поставка осуществляется транзитом от первого поставщика ООО «Ассорти» грузополучателю товара 2530 военному складу, <...> ст. Первая речка, ДВЖД.

25.08.2009 ООО «Транспортно- экспедиционная компания «Маяки» (Экспедитор) и ООО «Ассорти» (Клиент) заключили договор № 61/09 транспортной экспедиции.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № Ф 257620 от ООО ТЭК МАЯКИ в адрес 2530 Военного склада 19.10.2009 поступил груз Компот из сухих фруктов и ягод массой 42 184 кг. 21.10.2009 груз был получен грузополучателем.

21.10.2009 товар был принят на временное хранение на 2530 военный склад до определения качества продовольствия 1059 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ТОФ (акт приема продовольствия на временное хранение № 891).

Согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.10.2009 № 1076 сухофруктовая смесь поражена гусеницами огневки южноамбарной, суринамским мукоедом.

В акте рекомендовано в связи с поражением поступившей партии сухофруктов вредителями запасов: провести промораживание партии сухофруктов при температуре -20 С в течение 10 дней, провести обеззараживание складского помещения, предназначенного для складирования подкарантинной продукции, для предотвращения перезаражения продукции вредителями запасов хранить поступившую партию сухофруктовой смеси в отдельном помещении.

Заключением-предписанием № 146/60 от 27.10.2009 Ветеринарно-санитарной службы Тихоокеанского флота об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов установлено, что партия смеси фруктов сушеных не соответствует требованиям ГОСТ 12003-76 п. 2 «Фрукты сушеные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке. Не соответствует ГОСТ 28501-90 п. 1.2.8. «Фрукты косточковые сушеные. Технические условия» по внешнему виду, вкусу, запаху, цвету, по массовой доле дефектных плодов, примесей минерального происхождения, зараженности вредителями. Не соответствует ГОСТ 28502-90 п. 1.2.5. «Фрукты семечковые сушеные. Технические условия» по внешнему виду, вкусу, запаху, цвету, по массовой доле дефектных плодов, примесей минерального происхождения, зараженности вредителями. Не соответствует ГОСТ 6882-88 п.1.2.4. «Виноград сушеный. Технические условия» по массовой доле ягод с плодоножками, примесей минерального происхождения, зараженности вредителями. Не соответствует требованиям Сан ПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.6.2.2. «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию плесеней. Предписано направить продукцию на возврат поставщику.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения поставки согласно нормам параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм продавец поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается данными акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.10.2009 № 1076 и заключения-предписания № 146/60 от 27.10.2009 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 25.08.2010 № 22/КБНТО/847 ФБУ «Войская часть 96145» от исполнения государственного контракта отказалось и предложило поставщику вывезти товар со склада госзаказчика.

Доводы истца о нарушении порядка, приемки товара по качеству, установленного Инструкцией П-7 судом отклоняются, поскольку несоблюдение установленного договором порядка приемки товара не влияет на факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно карантинному сертификату № 25222003071009002 от 07.10.2009 товар был поставлен из Таджикистана. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

При проведении мероприятий по государственному карантинному фитосанитарному контролю было установлено, что поставленная продукция поражена гусеницами огневки южноамбарной, суринамским мукоедом (акт от 22.10.2009 № 1076).

Претензией от 28.12.2009 № 30/41/1384 ответчик известил истца о ненадлежащем исполнении условий контракта, однако истец не предпринял никаких мер для выявления причин ненадлежащего исполнения и их устранения.

Доказательств, того что им была поставлена продукция надлежащего качества истец не предоставил.

Акт экспертизы ООО «РосЭксперТ», карантинный сертификат не являются доказательством надлежащего качества поставленного товара, поскольку выданы на продукцию массой 42 105 кг (42 100 кг), а в вагоне поступила продукция массой 42 184 кг. Таким образом, на товар массой 79 кг. документы, подтверждающие его качество не предоставлены, а именно эта часть товара могла быть заражена вредителями и не исключена возможность смешения сертифицированного товара и не сертифицированного.

Кроме того, согласно акту экспертизы ООО «РосЭксперТ» № 85-09-10-06 от 06.09.2009, удостоверению качества от 06.10.2009 дата выработки продукции 10.08.2009, продукция произведена ИП ФИО4

Согласно письму ООО «Алтайсертифика» от 19.05.2010 действие сертификатов соответствия РОСС RU.АЯ82.Н06019 на фрукты семечковые сушеные фасованные, РОСС RU.АЯ82.Н06020 на фрукты косточковые сушеные фасованные, РОСС RU.АЯ82.Н06021 на виноград сушеный фасованный было приостановлено с 19.01.2009 по 20.10.2009, т.к. согласно письму ИП ФИО4 производство продукции было приостановлено из-за отсутствия потребительского спроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан приостанавливать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия приостановлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.