Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Топливно-бункерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.08.2013)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 6 487 312 рублей 27 копеек,

при участии

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2016 №72 сроком до 31.12.2019,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Топливно-бункерная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (далее –ответчик) о взыскании 6 487 312,27 руб. убытков.

Определениями от 11.04.2016 и от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А51-5900/2016 Арбитражного суда Приморского отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении судам указано установить наличие/отсутствие и характер взаимоотношений между всеми участниками дела, достоверно определить принадлежность источника повышенной опасности кому-либо из участников спора, в том числе, реализовав, предоставленные суду Арбитражным процессуальным кодексом РФ полномочия; установить лицо, ответственное и обязанное возместить причиненный вред, установить наличие совокупности условий для возмещения ущерба, проверить его размер, и после чего обоснованно заключить о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При новом рассмотрении судом направлены определения об истребовании доказательств от 16.03.2017, от 17.05.2017 и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы из Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о владельце автомобиля марки «САМС» государственный регистрационный номер <***>, VIN LZ5N2CP51DB006762, по состоянию на 13.10.2015, в Управлении Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Владивостока сведения о пенсионных и страховых отчислениях, произведенных ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год в отношении ФИО1, в ИФНС России по г. Находка Приморского края сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, подаваемые ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год. Полученные ответы приобщены к материалам дела. Также в ответ на запрос суда ФИО2, представлены письменные пояснения относительно того передавалось ли принадлежащие ему транспортное средство марки «САМС» государственный регистрационный номер <***>, VIN LZ5N2CF51DB006762 иным лицам, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в представленных пояснениях в иске просил отказать, указывал на то, что водитель ФИО1 в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, в подтверждение чего также представил список сотрудников и штатное расписание за период с 021.01.2015 по 31.12.2015, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

При производстве строительно-монтажных работ (завоз щебня) в ночь с 12.10.2015 на 13.10.2015 по объекту «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка (Приморский край)» автомобиль (большегрузный самосвал) САМС государственный номер X 921 КУ 125, под управлением водителя ФИО1, при движении по автомобильной дороге с нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП. Обстоятельства совершения ДТП зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №25 ПК 2365116 от 13.10.2015 и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2015.

В результате движении автомобиля САМС государственный номер X921КУ125 с поднятым кузовом в районе ул. Внутрипортовой 14, п.Врангель был задет проходящий над автодорогой нефтепродуктопровод, являющийся собственностью ЗАО «Топливно-бункерная компания» на основании свидетельства о собственности серия 25-АА № 459210 от 11.08.2004, что привело к сбросу нефтепродуктопровода с поддерживающих опор, его деформации, нарушению герметичности и, как следствие, разлива мазута на дорожное полотно. Из-за обрушенной конструкции было перекрыто движение по автомобильной дороге в сторону управления ОАО «Восточный порт», а также остановлена подача и уборка вагонов на ж/д путях необщего пользования ООО «Восточно-Уральский Терминал».

По данному факту представителями ЗАО «Топливно-бункерная компания», ООО «Кипр» (подрядчик) и ООО «Восточно- Уральский Терминал» 13.10.2015 составлена дефектовочная ведомость об объеме аварийно-восстановительных работ.

Приказом ЗАО «Топливно-бункерная компания» от 14.10.2015 №47 создана комиссия для проведения технического расследования, установления причин инцидента и определения предварительного экономического ущерба.

Согласно акту технического расследования причин инцидента от 20.10.2015, по предварительному расчету ущерб ЗАО «Топливно-бункерная компания» составил около 7 000 000 рублей, окончательная сумма ущерба должна быть определена после сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Также 21.10.2015 ЗАО «Топливно-бункерная компания» заключило с ООО «Кипр» договор строительного подряда на выполнение прокладки одного технологического трубопровода и выполнение проектно-сметной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности, цена договора составила 2 043 802,27 руб. В рамках договора строительного подряда ООО «Кипр» разработана проектная документация на восстановление нефтепродуктопровода, согласно которой восстановление должно быть произведено в два этапа: 1) установка временных опор и прокладка временного продуктопровода; 2) демонтаж временных опор и продуктопровода, монтаж фермы и постоянных продуктопроводов.

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2015, к указанной дате ООО «Кипр» выполнило работы по первому этапу ремонтно- восстановительных работ. ЗАО «Топливно-бункерная компания» оплатило данные работы в сумме 2 043 802 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 529 от 21.10.2015.

11.03.2016 ООО «Кипр» произведен второй этап ремонтно- восстановительных работ нефтепродуктопровода, согласно проектной документации. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость данных работ составила 4 420 410 рублей.

Кроме того, при ликвидации аварийного разлива мазута были привлечены подразделения ООО «Находкинская аварийная служба спасения» и грузовик с краном-манипулятором ИП ФИО5 для сбора и вывоза бочек с замазученным грунтом. В дальнейшем ИП ФИО5 за пользование автотранспортом для производства работ по ликвидации аварийного разлива мазута из-за повреждения нефтепродуктопровода, ЗАО «Топливно-бункерная компания» оплатило 23 100 рублей на основании договора № ТБК-1/2013 от 01.01.2013, заявки от 13.10.2015, счета-фактуры № 13 от 31.12.2015 и акта выполненных работ от 31.12.2015. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №66 от 26.02.2016.

Письмом № 2110 от 21.10.2015 ООО «ТрейдЛогистик» гарантировало ЗАО «Топливно-бункерная компания» оплату расходов по данному договору в сумме 2 043 802 рублей 27 копеек двумя равными частями: первый платеж 50% до 05.11.2015, второй платеж 50 % до 20.11.2015, однако оплату не произвело.

03.03.2016 истец направил в адрес ООО «ТрейдЛогистик» претензию за исх. № 61 с требованием оплатить расходы на ремонтно-восстановительные работы: восстановление одной трубы нефтепродуктопровода в сумме 2 043 802 рублей 27 копеек, а также услуги крана-манипулятора, использовавшегося при уборке аварийного разлива мазута в размере 23 100 рублей.

Неоплата ответчиком расходов на ремонтно-восстановительные работы, послужила основанием для обращения ЗАО «Топливно-бункерная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения части 1 статьи 1079 ГК РФ, судом учтено, что в данном случае, как установлено материалами дела, заявленный истцом в к возмещению вред возник от воздействия источника повышенной опасности - управление большегрузным самосвалом.

При этом при разрешении спора по существу проверке подлежат такие обстоятельства как то, что ответчик, к которые заявлены исковые требования, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и только после достоверного установления данного обстоятельства, исследовать иные факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение в постановлении от 23.01.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость установить наличие/отсутствие и характер взаимоотношений между всеми участниками дела, достоверно определить принадлежность источника повышенной опасности кому-либо из участников спора, в том числе, реализовав, предоставленные суду Арбитражным процессуальным кодексом РФ полномочия; установить лицо, ответственное и обязанное возместить причиненный вред, установить наличие совокупности условий для возмещения ущерба, проверить его размер, и после чего обоснованно заключить о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в представленных в дело пояснениях неоднократно указывал на то, что водитель ФИО1 в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, в подтверждение чего также представил список сотрудников и штатное расписание за период с 021.01.2015 по 31.12.2015, приобщенные к материалам дела.

При новом рассмотрении судом также направлены определения об истребовании доказательств от 16.03.2017, от 17.05.2017 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о владельце автомобиля марки «САМС» государственный регистрационный номер <***>, VIN LZ5N2CP51DB006762, по состоянию на 13.10.2015, в Управлении Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Владивостока сведения о пенсионных и страховых отчислениях, произведенных ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год в отношении ФИО1, в ИФНС России по г. Находка Приморского края сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, подаваемые ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год. Полученные ответы приобщены к материалам дела. Также в ответ на запрос суда ФИО2, представлены письменные пояснения относительно того, передавалось ли принадлежащие ему транспортное средство марки «САМС» государственный регистрационный номер <***>, VIN LZ5N2CF51DB006762 иным лицам, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ответов ОПРФ по Приморскому краю от 11.04.2017 № 10-01/5798, от 05.06.2017 № 10-01/9073ДСП в представляемой ООО «ТрейдЛогистик отчетности за 2015 год сведения на ФИО1 отсутствуют, также в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно ответа ИФНС России по г. Находка Приморского края от 11.04.2017 № 12-35/07256 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год не подавались.

Согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 30.03.2017 № 49/1562 владельцем транспортного средства марки «САМС» государственный регистрационный номер <***> является ФИО2.

Как установлено материалами дела, управление источником повышенной опасности (самосвалом САМС, государственный номер X 921 КУ 125) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял водитель ФИО1, наличие взаимоотношений которого с ООО «ТрейдЛогистик» не подтверждено.

Вместе с тем доказательства наличии взаимоотношений ФИО2, ФИО1 и ООО «ТрейдЛогистик» по правовому и фактическому пользованию транспортным средством в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленных в дело пояснений третьего лица ФИО2 от 03.07.2017 спорное транспортное средство в 2015 году принадлежало ему, как и принадлежит в настоящее время, передавалось лично без оформления в письменной форме договора в пользование ФИО1 в целях личного вождения. К ООО «ТрейдЛогистик» ФИО2 в спорный период отношения не имел. ФИО1 в отношения к ООО «ТрейдЛогистик» также не имел, сотрудником данной организации не являлся. ООО «ТрейдЛогистик» транспортное средство ни ФИО2, ни ФИО1 не передавалось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что именно ООО «ТрейдЛогистик» является лицом, в результате действий которого возник ущерб в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Ссылка истца на обращение ответчика с письмом в ООО «Кипр» с просьбой предоставить специалистов для осуществления ремонтно- восстановительных работ и устранения последствий повреждения, гарантируя возместить все расходы (письмо исх.№1310/03 от 13.10.2015) не может быть принята судом как доказательство того, что данное обращение исходило от ООО «ТрейдЛогистик» именно как владельца источника повышенной опасности (самосвала большегрузного), что материалами дела также не подтверждено.

Соответственно, в свете изложенного, письма ООО «ТрейдЛогистик» исх. № 1310/06 от 13.10.2015, исх. № 1410/05 от 14.10.2015, № 2110 от 21.10.2015 о согласовании предложений по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, об оплате ремонтно-восстановительных работ и иных сопутствующих затрат в адрес истца, ООО «Кипр» и переписка указанных лиц между собой, а также объяснения водителя ФИО1 от 31.10.2015 и материалы об административном правонарушении (протокол от 13.10.2015, постановление от 22.10.2015), учитывая ответы налогового и пенсионного органов, УМВД России по Приморскому краю, штатное расписание, пояснения собственника транспортного средства ФИО2, достаточными доказательствами для утверждения о том, что ООО «ТрейдЛогистик», в спорной ситуации является надлежащим ответчиком, ответственным за причиненный вред, не являются.

Таким образом, представленными в деле доказательствами, не установлено наличие причинно- следственной связи между причинением вреда и лицом, заявленным истцом в качестве ответчика, как лица, обязанного возместить вред причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем отсутствуют в совокупности необходимые условия для взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на него и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева