Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оформлена судом и оглашена сторонам в судебном заседании 09.06.2008, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 23.06.2008.

25.05.2007 Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – «ИФНС», «инспекция» или «налоговый орган») о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в общей сумме 112.168 руб., в том числе из бюджета субъекта РФ – 98.572 руб., из местного бюджета – 13.596 руб.

Настаивая на удовлетворении требований о возврате налога, заявитель пояснил, что в связи с представлением в 2006 году корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год у него образовалась переплата по налогу в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет в общей сумме 112.168 руб., однако, рассмотрев заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога, инспекция в апреле 2007 года письмом № 05-08/3147 отказала в возврате налога, сославшись на истечение 3-летнего срока со дня фактической уплаты налога. По мнению заявителя, указанное Решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 173-О от 21.06.2001, поскольку днём, когда заявитель узнал о нарушении своего права, является день возникновения переплаты в связи с представлением корректирующей декларации.

Представитель инспекции против требований возражал в полном объёме, указав, что в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ возврат налога может быть произведён только в течение 3-х лет с даты платежа, а последние платежи спорного налога были внесены заявителем в краевой бюджет – 25.12.2002, в местный бюджет – 17.06.2002.

Кроме того, инспекция в ходе судебного разбирательства пояснила, что спорная корректирующая декларация была представлена за 2002 год по истечении установленного ст. 87 НК РФ срока на проведение налоговой проверки (3 предшествующих года), в связи с чем и невозможностью её проверить в карточке лицевого счёта разнесены данные предыдущей налоговой декларации за тот же период, и сумма указанной Обществом переплаты фактически отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

Заявитель – ОАО «Ростелеком» - состоит в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока на налоговом учёте по месту нахождения подразделения – Территориального управления № 3 Дальневосточного филиала в пос. Трудовое Советского района г. Владивостока.

28.03.2003 в налоговый орган по месту учёта подразделения Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год (титульный лист и Приложение № 5а к листу 02), из которой следует, что доля налоговой базы филиала (подразделения в пос. Трудовое) в общем объёме налоговой базы составляет 0,00108792, налоговая база филиала исходя из доли – 8.747.488 руб., сумма налога по филиалу в бюджет субъекта – 1.268.386 руб., в местный бюджет – 174.950 руб.

При этом, в течение 2002 года авансовые платежи были исчислены в бюджет субъекта и в местный бюджет, соответственно, в суммах 1.532.550 руб. и 211.386 руб., в связи с чем фактически к доплате в бюджет налог исчислен не был, а исчислен к уменьшению в суммах, соответственно по бюджетам, 264.164 руб. и 36.436 руб.

Неоднократно представляя корректирующие налоговые декларации по налогу за 2002 года, Общество 06.05.2004 представило в ИФНС корректирующую декларацию за 2002 год, из Приложения № 5а к листу 02 которой следует, что общая сумма налоговой базы по предприятию в целом составляет 7.450.117.670 руб., по подразделению в пос. Трудовое доля налоговой базы филиала в общем объёме налоговой базы составляет 0,00108792, налоговая база филиала исходя из доли – 8.105.159 руб., сумма налога по филиалу в бюджет субъекта – 1.175.248 руб., в местный бюджет – 162.103 руб., к уменьшению из бюджета с учётом начисленных в отчётных периодах авансов – 357.302 руб. и 49.283 руб. соответственно.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями и реестрами начислений за 2002-2004 годы подтверждается, что исчисленные в течение 2002 года авансовые платежи фактически в бюджет уплачены, и по состоянию на 01.01.2006 Общество задолженности по налогу на прибыль, в том числе за 2002 год, не имеет.

20.01.2006 в налоговый орган при сопроводительном письме № 80 заявителем была представлена ещё одна корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, из Приложения № 5а к листу 02 которой следует, что общая сумма налоговой базы по предприятию в целом изменилась и составляет 7.379.142.647 руб., по подразделению в пос. Трудовое доля налоговой базы филиала в общем объёме налоговой базы также изменилась и составляет 0,00100062624, в связи с чем налоговая база филиала исходя из доли составила 7.425.354 руб., сумма налога по филиалу в бюджет субъекта – 1.076.676 руб., в местный бюджет – 148.507 руб.

Таким образом, по сравнению с предыдущей налоговой декларацией за 2002 год в 2006 году Общество откорректировало и уменьшило налоговую базу на сумму 70.975.024 руб. (в целом по предприятию), что повлекло изменение налоговой базы подразделения в пос. Трудовое (уменьшилась на 679.805 руб.) и сумм налога на прибыль за 2002 год, в том числе в бюджет субъекта – уменьшилась на 98.572 руб. (1.175.248 - 1.076.676), в местный бюджет – уменьшилась на 13.596 руб. (162.103 - 148.507), всего – на 112.168 руб.

Одновременно с корректирующей декларацией за 2002 год от 20.01.2006 Обществом в налоговый орган было представлено сопроводительное письмо № 80, по тексту которого содержится заявление о зачёте переплаты, образовавшейся в результате корректировки налога в бюджет субъекта РФ, в счёт оплаты будущих платежей в сумме 98.572 руб., и о возврате переплаты в сумме 13.596 руб., образовавшейся в местном бюджете, на расчётный счёт Общества.

Сопроводительное письмо № 80 от 2001.2006 и корректирующая декларация за 2002 год были получены налоговым органом 26.01.2006, что подтверждается почтовой карточкой.

27.01.2006 в налоговый орган заявителем было направлено письмо № 112 от 25.01.2006 с уточнением требований в отношении переплаты по налогу на прибыль: заявитель просил вернуть на расчётный счёт и переплату в бюджет субъекта, и переплату в местный бюджет в общей сумме 112.168 руб. Данное заявление было получено налоговым органом 31.01.2006.

Рассмотрев заявление о возврате, налоговый орган Решениями № 73 и № 74 от 06.02.2006 отказал в его удовлетворении, указав, что в карточках лицевых счетов переплата отсутствует, при этом указанный в заявлении расчётный счёт в налоговом органе не зарегистрирован.

Письмом № 478 от 28.03.2006 заявитель повторно просил произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с корректировкой налога за 2002 год, в общей сумме 112.168 руб., уточнив реквизиты расчётного счёта. Данное заявление было направлено в ИФНС почтой и получено инспекцией 31.03.2006.

В апреле 2006 года налоговый орган письмом № 05-08/3147 повторно отказал Общество о возврате переплаты по налогу на прибыль, сославшись на то, что в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ возврат налога может быть произведён только в течение 3-х лет с даты платежа, а последние платежи спорного налога были внесены заявителем в краевой бюджет – 25.12.2002, в местный бюджет – 17.06.2002. Кроме того, по мнению инспекции, она имеет возможность проверить правильность и обоснованность исчисления налога по корректирующей декларации только в том случае, если корректирующая декларация была представлена не позднее 3 лет со дня окончания налогового периода.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в краевой и местный бюджеты в сумме 112.168 руб., заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд полагает, что требование заявителя об обязании ИФНС возвратить излишне уплаченную сумму налогав размере 112.168 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Общество 20.01.2006 представлена в ИФНС корректирующая декларация за 2002 год. В связи с изменением налоговых обязательств у налогоплательщика по документам его налоговой отчётности образовалась переплата в виде излишне исчисленного налога на прибыль за 2002 год в размере 112.186 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 98.572 руб., в местный бюджет – 13.596 руб.

Как следует из пояснений заявителя, корректировка декларации произведена на основании положений ст. 81 НК РФ и вызвана изменением прибылей и убытков прошлых лет, в частности, тем, что в 2004 году поступили инвойсы (счета) международных операторов связи для оплаты их Обществом за оказанные услуги, в том числе и за период 2002 года.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 №137-ФЗ, внесшего изменения в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налогов устанавливает ст. 78 НК РФ, в соответствии с которой возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогового агента (п. 2, п. 14), который обязан сообщить налоговому агенту о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и его сумме не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогового агента, в случае наличия у налогового агента недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налоговому агенту излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7); заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8); возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п. 9).

Согласно пунктов 1, 4 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств (налоговой базы и суммы налога) производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При этом согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик должен внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию за период, в котором допущена ошибка, в связи с чем корректирующая декларация в 2006 году была представлена Обществом по налогу на прибыль за прошлый период – 2002 год.

Из указанного следует, что о наличии переплаты по налогу в доле подразделения Общества в пос. Трудовое и её размере, а, следовательно, и о наличии права на возврат налога заявитель узнал только после корректировки налоговых обязательств и представления корректирующей декларации, в связи с чем срок для возврата излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.

Действительно, в настоящем деле судом установлено, что Обществом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год подано по истечении трех лет со дня внесения последних платежей по данному налогу за 2002 год, однако судом установлено, что ситуация, когда у налогоплательщика возникла переплата по налогу за 2002 год в спорной сумме, окончательно сложилась только в 2006 году и налоговому органу об этом было известно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении № 173-О от 21.06.2001, пропуск трёхлетнего срока на возврат или зачёт налога, установленного статьёй 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику или налоговому агенту обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке судопроизводства в арбитражном суде, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку переплата образовалась после подачи 20.01.2006 корректирующей декларации, в соответствии с которой сумма налога откорректирована в сторону уменьшения на 112.168 руб., днём, когда Общество узнало о переплате, судом признаётся 20 января 2006 года. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Из изложенного следует, что у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа заявителю в возврате налога именно по мотиву пропуска им 3-летнего срока, исчисляемого с даты внесения в бюджет платежей, поскольку фактически переплата образовалась не в связи с излишним перечислением налога в бюджет, а в связи с обнаружением налогоплательщиком ошибок в исчислении налоговой базы.

При этом ссылку инспекции на то, что налогоплательщик имеет право представить налоговому органу корректирующие декларации исключительно в течение 3-х лет со дня окончания налогового периода, суд отклоняет как не основанную на нормах права, в частности, каких-либо ограничительных сроков представления корректирующих налоговых деклараций ст. ст. 80-81 НК РФ не предусматривают.

Для проверки размера переплаты, заявленной Обществом к возврату из бюджета, налоговому органу необходимо было фактически проверить правильность корректировки сумм налога по декларации от 20.01.2006, то есть провести камеральную проверку этой декларации с истребованием документов бухгалтерского учёта – налоговых регистров, первичных документов и т.п., поскольку Обществом самостоятельно такие документы налоговому органу представлены не были.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговый орган вправе производить камеральные и выездные налоговые проверки только за три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Спорная корректирующая декларация представлена Обществом в ИФНС 20.01.2006, в связи с чем налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.ст. 87, 88, 93 НК РФ, вправе был истребовать документы только за 2005, 2004, 2003 годы, то есть за периоды, не относящиеся к спорному периоду 2002 года.

Такие подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль документы за 2002 год налоговому органу заявителем самостоятельно представлены не были, а налоговый орган такие документы у заявителя не требовал.

В связи с этим, проверив размер переплаты в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Анализ корректирующих деклараций Общества по налогу на прибыль за 2002 год от 06.04.2004 и от 28.12.2005, представленных ОАО «Ростелеком» в налоговый орган по месту учёта (г. Москва), показал, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в целом по предприятию на сумму 70.975.024 руб. вызвано тем, что у Общества в целом:

- увеличились доходы от реализации на 182.304.601 руб.,

- увеличились расходы, уменьшающие доходы от реализации, на 450.358.077 руб.,

- уменьшились внереализационные доходы на 12.268.909 руб.,

- уменьшились внереализационные расходы на 209.347.361 руб.,

что и повлекло изменение налоговой базы в целом в сторону уменьшения на 70. 975.024 руб. (182.304.601 - 450.358.077 - 12.268.909 + 209.347.361).

Из этого анализа следует, что фактически уменьшение налоговой базы на указанную сумму повлекло увеличение расходов от реализации.

Как следует из Положений о филиале и об обособленном подразделении, а также из Положения об учётной политике, исчисление налога на прибыль и уплата его в федеральный бюджет производится головным предприятием по месту своего нахождения (г. Москва) на основе данных о доходах и расходах от реализации и о внереализационных доходах и расходах, представляемых всеми филиалами и подразделениями, после чего головной организацией определяется доля налоговой базы каждого подразделения и исчисляется налог в части бюджета субъекта РФ и местного бюджета в отношении каждого подразделения, заполняется Приложение № 5а к листу 02 декларации по налогу на прибыль, после чего данное Приложение и предоставляется налоговым органам по месту учёта подразделений.

По изложенному следует, что изменение налоговой базы подразделения в пос. Трудовое на сумму 679.805 руб. фактически охватывает не только выявленные ошибки в учёте доходов и расходов (убытков) самого подразделения, но и корректировки налоговой базы головной дирекции и других филиалов, то есть всё в целом по предприятию, в доле, приходящейся на подразделение в пос. Трудовое.

При этом, из представленных заявителем налоговых регистров для расчёта налога на прибыль Дальневосточного филиала, в состав которого, помимо подразделения в пос. Трудовое входят и другие подразделения, НПР-5.1.4 «Доходы прошлых лет, выявленные в текущем отчётном периоде», НПР-5.2.2 «Убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчётном периоде» за 1-4 кварталы 2004 года видно, что уменьшение налоговой базы за 2002 год всего Дальневосточного филиала, по данным самого филиала, составляет только 184.788,41 руб. в связи с тем, что:

- доходы увеличены на 72.542,91 руб.,

- расходы увеличены на 257.331,32 руб., в том числе выявлены расходы прошлых периодов по оплате различных услуг и налогов (выгрузка с т/х, сервисное обслуживание, метрологическая поверка тестера, корректировка затрат по услугам, налог на содержание ЖКХ, др.).

Данные сведения судом установлены непосредственно из вышеназванных налоговых регистров; каких-либо первичных документов, которые бы позволили суду проверить, подтверждены ли расходы документами, соответствуют ли они требованиям ст. 252 НК РФ, относятся ли эти расходы именно к периоду 2002 года, заявитель не представил, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях по настоящему делу.

Таким образом, на корректировку налоговой базы в доле подразделения в пос. Трудовое фактически оказали влияние как доходы и расходы прошлых лет, выявленные Дальневосточным филиалом, так и - в остальной части – выявленные головной дирекцией и другими филиалами (подразделениями).

В обоснование корректировки (увеличения) расходов от реализации на сумму 450.358.077 руб. головной дирекцией (в том числе и 257.331,32 руб. - по данным Дальневосточного филиала) заявитель, как он указал по тексту пояснений от 21.02.2008, по наиболее крупным суммам представил инвойсы Болгарской телекоммуникационной компании № С-5/25/486/R от 02.09.2004 на общую сумму 57.986 SDR и Турецкой телекоммуникационной компании № 4998 от 14.09.2004 на общую сумму 70.000 SDR или 102.687,20 дол. США.

Однако из текста данных инвойсов прямо следует, что заявителю к оплате предъявлены услуги за период с 01.01.2001 по 01.06.2004 (по инвойсу № С-5/25/486/R от 02.09.2004) и за период с 24.10.2000 по 23.10.2004 (по инвойсу № 4998 от 14.09.2004), в связи с чем в ходе судебного разбирательства представители заявителя рассчитали сумму увеличения расходов, приходящуюся на 12 месяцев 2002 года: по инвойсу № С-5/25/486/R от 02.09.2004 на 2002 год приходится около 709.607,38 руб., по инвойсу № 4998 от 14.09.2004 – 744.484,81 руб.

Таким образом, по представленным первичным документам подтверждается увеличение расходов за 2002 год только в сумме 1.454.092 руб. (709.607,38 + 744.484,81).

Учитывая, что заявитель за 2002 год откорректировал расходы от реализации всего на сумму 450.358.077 руб., то корректировка затрат за 2002 год на сумму 448.903.985 руб. (в том числе и 257.331,32 руб. - по данным Дальневосточного филиала) документально не подтверждена.

Довод Общества о том, что его общая корректирующая налоговая декларация за 2002 год, представленная в налоговые органы г. Москвы 28.12.2005, принята, проверена и ошибок в ней не установлено, а корректировка расходов и налоговой базы за 2002 год подтверждена, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, материалы камеральной проверки Обществом не представлены, а в письменных пояснениях от 03.12.2007 № 58-07/20905, данных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-12435/07-45, на которые сослался заявитель, налоговый орган не называет (никак не идентифицирует) уточнённую налоговую декларацию, о которой идёт речь.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют какие-либо основания для выводов о том, что корректировка налоговой базы Общества за 2002 год на сумму 70.975.024 руб., а, следовательно, и корректировка налоговой базы в доле подразделения в пос. Трудовое на сумму 679.805 руб. и сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 98.572 руб. и в местный бюджет на 13.596 руб. произведена Обществом правомерно и обоснованно.

Ссылка заявителя в этой части на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2007 по делу № А45-10878/06-41/303 в качестве доказательства, подтверждающего правомерность корректировки в сторону уменьшения затрат за 2002 год на сумму 450.358.077 руб. и налоговой базы за 2002 год на сумму 70.975.024 руб., судом отклоняется в силу нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако в деле № А45-10878/06-41/303 и в настоящем деле участвуют разные лица, в связи с чем заявитель не может быть освобождён от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Даже если из общей величины откорректированных затрат (450.358.077 руб.) вычесть затраты в сумме 1.454.092 руб., приходящиеся на 2002 год по инвойсам № С-5/25/486/R от 02.09.2004 и № 4998 от 14.09.2004, а также затраты в сумме 257.331,32 руб. по данным Дальневосточного филиала, то размер никак не обоснованных затрат составляет 448.646.653,68 руб., и при неподтверждении документами этой суммы затрат изменение налоговой базы в целом по предприятию может быть произведено только в сторону увеличения на 377.671.629,68 руб. (182.304.601 – (450.358.077 - 448.646.653,68) - 12.268.909 + 209.347.361), что само по себе исключает уменьшение сумм налога на прибыль за 2002 год, подлежащего уплате в бюджет.

При этом, учитывая предмет требований заявителя по настоящему делу (требование материального характера о возврате переплаты из бюджета), руководствуясь п. 1 ст. 65 АПК РФ, суд неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие корректировку налоговой базы за 2002 год, однако заявитель фактически отказался это сделать, указав по тексту пояснений б/н от 07.06.2008 (представлены в судебном заседании 09.06.2008), что все первичные документы и налоговые регистры всех филиалов Общества консолидируются в генеральной дирекции в г. Москве, и затраты на их сбор, доставку, копирование, заверение копий документов значительно превысит заявленную на возврат сумму.

Таким образом, сведения, содержащиеся в корректирующей декларации от 20.01.2006 об изменении налоговой базы подразделения в пос. Трудовое и суммы налога за 2002 год в доле, приходящейся на него, а, следовательно, и о размере переплаты (112.168 руб.), заявителем не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования о возврате из бюджета суммы налога 112.168 руб. суд не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу, однако в связи с излишней уплатой госпошлины заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 2657 от 14.11.2006 через АК СБ РФ (ОАО) Уссурийское отделение 4140 г. Уссурийск Приморский край. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина