Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Телекомпания «Новая волна» - представитель ФИО3 доверенность от 01.06.06, со специальными полномочиями постоянная, паспорт серия <...>, выдан 09.12.06;

от ФИО1 - лично ФИО1, удостоверение №2-05, действ. до 01.08.07;

установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ВГУЭС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Новая Волна» об обязании ООО «Телекомпания «Новая волна» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащее деловую репутацию истца сведения, прозвучавшие в программе «Сталкер» 19 марта 2006 года.

Определением суда от 09 июня 2006 года судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен автор программы «Сталкер» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании 09 июня 2006 года уточнил исковые требования и просит солидарно обязать ООО «Телекомпания «Новая волна» и ФИО1 опровергнуть несоответствующие действительности, порочащее деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в программе «Сталкер» от 19.03.06, путем опубликования опровержения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что текст сюжета программы «Сталкер» формирует в сознании общественности негативный образ ВГУЭСа, озвученные 19 марта 2006 года в телепрограмме «Сталкер» сведения создают у телезрителей мнение о том, что вырубка уникального леса на земельном участке в районе ул.Нейбута, который закреплен за истцом на праве бессрочного(постоянного) пользования, проводится ВГУЭСом или с ведома данного вуза; не соответствуют действительности и наносят ущерб его деловой репутации. В обоснование заявленного требования истец указал, что порочащий характер распространенных в программе сведений подтвержден Справкой специалиста в области современного русского языка.

Ответчики, исковые требования не признали, указав, что в видеоматериале отсутствует прямое утверждение, что ВГУЭС вырубает уникальные леса, на закрепленном за ним земельном участке. Помимо того, представитель ООО «Телекомпания Новая волна» пояснил, что выпуск программы был сбалансирован, и слово было предоставлено не только прокурору, экологу, но и истцу, который также высказал свои комментарии по спорному вопросу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как установлено судом из материалов дела, 19 марта 2006 года в эфире телеканала ТНТ вышла программа «Сталкер», автор и ведущий программы ФИО1, один из сюжетов которой был посвящен проблеме уничтожения уникального лесного фонда в районе улицы Нейбута («Зеленый угол»).

В основу материала были положены официальные выступления (комментарии) заместителя начальника отдела военной прокуратуры ТОФ ФИО4, заслуженного эколога России, профессора экологии, доктора геолого-минералогических наук ФИО5, депутата думы г.Владивостока ФИО6, ректора ФИО7 ФИО8, а также жителей 71 мкр. г.Владивостока по затронутому вопросу о факте вырубки леса в районе улицы Нейбута.

После выхода передачи в эфир, истец обратился к ФИО9, являющейся ст. преподавателем кафедры современного русского языка Института русского языка и литературы ДВГУ, предоставив на рассмотрение запись телевизионной программы «Сталкер», прозвучавшей в эфире телеканала ТНТ 19.03.2006, поставив перед специалистом следующие вопросы:

Содержит ли текст сюжета информацию о том, что вырубка леса первой категории на территории района Нейбута (район автостоянки Зеленый угол) проводится ВГУЭСом или с ведом данного вуза?

Формирует ли сюжет программы «Сталкер» в сознании общественности негативный образ ВГУЭСа?

Содержит ли текст сюжета программы сведения, порочащие ВГУЭС?

Как следует из Справки специалиста от 19.04.2006, последним сделаны следующие выводы:

«В тексте сюжета программы «Сталкер» содержаться следующие сведения порочащие ВГУЭС:

1) ВГУЭСом или с ведома данного вуза на территории района Нейбута (район автостоянки Зеленый угол) проводитсявырубка леса первой категории;

2) ВГУЭС причинил ущерб государству более чем на 3 миллиона 896 тысяч рублей.

Также текст сюжета программы «Сталкер» порочит ВГУЭС тем, что в нем ставится под сомнение статус ВГУЭСа как научно-образовательного учреждения.»

#G0Исходя из положений #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 2760841252статей 150#S, #M12293 1 9027690 0 0 0 0 0 0 0 3320064818152 Гражданского кодекса РФ #Sнематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию. Таким образом, из названных правовых норм следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются, адресность, несоответствие сведений действительности, порочащий характер распространенных сведений.

При этом под сведениями в контексте указанной правовой нормы следует понимать утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности. Напротив, во мнении, суждении выражается соответствие оценочного факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям конкретного человека, выражающего мнение. Такие оценочные мнения, суждения не могут быть объектом для оспаривания их достоверности и оценки на предмет соответствия их содержания действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91 гражданин или организация вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в средстве массовой информации.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных произошедших событиях, #G, затрагивающих деловую репутацию непосредственно субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного юридического лица. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Суд, исследовав текст спорной телепередачи путем просмотра видеозаписи программы «Сталкер», прозвучавшей в эфире телеканала ТНТ 19 марта 2006 года, приобщенной к материалам дела, проанализировав направленность оспариваемого сюжета, который, по мнению истца, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, пришел к выводу о том, что хотя в спорном выпуске программы и говориться об истце, сюжет не содержит прямое утверждение, что ВГУЭС вырубает уникальные леса, на закрепленном за ним земельном участке, а также не содержит вывода о том, что ВГУЭС причинил ущерб государству более чем на 3 миллиона 896 тысяч рублей.

Высказывания профессора экологии ФИО5: «Это климатообразующие леса. Леса, которые формируют климат на полуострове Муравьева-Амурского. Гигантский ущерб. Стоимость не древесины. Стоимость погубленной экосистемы. Погублен климатообразующий лес, подрос, кусты, трава, массы животных, которые во всем этом обитают. Они все погибли. Этот цинизм, он буквально обезоруживает. Единственное, что хочется, — подойти и плюнуть в рожу этому человеку, который все это делает»; «Экологи уже все рассчитали. Мы видим, что с этими темпами 30-40 лет и все, конец. Мы перестанем жить в нормальных условиях. Гибнут массы животных и растений. И вот эти торгаши, которые сейчас буквально рвут деньги с каждого куста, они ведь тоже не выживут. У них не будет ни внуков, ни правнуков. И я думаю, что будет время, когда люди придут и вобьют осиновый кол в их могилы», хотя и выражают отрицательную оценку деятельности, ведущейся в районе Зеленого угла, не содержат компрометирующих истца сведения, являются комментарием специалиста в области экологии о сложившейся ситуации.

Фраза ФИО5: «Ни учебные университеты, ни институты подобного рода деятельности не должны допускать. Это просто-напросто дискредитация самой идеи обучения и образования и воспитания» не содержит порочащей информации и к истцу непосредственно данная фраза не относится. Содержание всех высказываний ФИО5 сводится к отрицательной оценке состоявшегося факта вырубки уникального леса, констатации последствий произошедшего, является мнением специалиста по назревшей проблеме.

Фраза: «На декабрь 2004 г. сумма ущерба, причиненная в результате незаконной вырубки и снятию плодородного слоя, составляла 3 миллиона 896 тысяч. На настоящее время эта сумма составляет более 290 миллионов рублей», высказанная заместителем начальника отдела военной прокуратуры ТОФ ФИО4, не содержит компрометирующих истца сведений, носит информационный характер по состоявшемуся факту вырубки леса, и не соотносится с личностью истца, поскольку из предыдущей фразы ФИО4 следует, что при проверке по первому факту вырубки леса и снятию плодородного слоя лица, причастные к вырубке, установлены не были.

Заявление ФИО4: «..Но насколько я понимаю, если данные земельные участки переданы ВГУЭС, то он и отвечает за ту хозяйственную деятельность, которая на ней ведется.» не содержит утверждения того, что сам истец нарушает нормы действующего законодательства.

Из текста сюжета программы следует, что сюжет содержит сведения об истце как утверждение о факте лишь в части сведений о выделение ВГУЭС на праве бессрочной (постоянного) пользования» земельного участка в районе Нейбута площадью в 132 406 кв.м, и данные сведения соответствуют действительности. В спорном сюжете телепрограммы «Сталкер» отсутствуют фразы о противоправных действиях самого истца.

По утверждению ФИО9, подготовившей Справку специалиста от 19.04.2006, текст сюжета программы не содержит прямых заявлений, негативная информация об истце извлекается зрителем из текста в целом, так как выражается в тексте в косвенной форме. Однако из текста Справки специалиста от 19.04.2006 следует, что выводы, содержащиеся в ней, сделаны на анализе построения композиции программы в целом, использования лексики различного характера, использования авторами программы слов и выражений, сопоставления манеры и характера высказываний в отношении ВГУЭСа и иных лиц, т.е. выводы, изложенные в справке, являются личным мнением ФИО9 о просмотренном сюжете телепрограммы.

Однако, как следует из смысла статьи 152 Гражданского кодекса РФ, не подлежат опровержению претензии к форме, подаче материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации.

При этом следует отметить, что само по себе высказывания автора программы в анонсе и подводке программы не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, фразы: «Как зарабатывает деньги университет экономики и сервиса? О зелени в карманах и зеленых деревьях… и др.», подчеркивают предположительный характер высказываемого, формирует мнение в виде рассуждения, по сути, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора и ведущего телепередачи о деятельности истца. В остальных фрагментах сюжета программы содержаться субъективные мнения интервьюируемых лиц по теме передачи.

На основе анализа содержательно-смысловой направленности сюжета, судом сделан вывод, оспариваемая информация в сюжете является изложением мнения автора, его предположений и суждений, которые как оценка, суждение – не могут быть предметом опровержения в суде, так как опровержение мнения означает отказ автора от своих убеждений, что противоречит ст.29 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание телепрограммы «Сталкер» телеканала ТНТ от 19.03.2006, суд, пришел к выводу о том, что в оспоренной части телепрограммы не содержалось сведений в форме утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, которые могли бы быть расценены как порочащие деловую репутацию истца, не содержалось сведений об истце, которые могли бы выступать предметом опровержения в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинников В.В.