Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-исследовательский институт подъемно-транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225518 рублей

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "ГЕЙЗЕР" обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-исследовательский институт подъемно-транспортного машиностроения" о взыскании 225518 рублей убытков и процентов по договору от 18.10.2012 №104-2012.

Определением от 28.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2014 в настоящее судебное заседание назначено рассмотрение дела по существу и рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрение которого назначено в настоящее судебное заседание.

Судом ходатайство о заключении мирового соглашения рассмотрено и отклонено, поскольку частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Стороны не заявили ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без их участия.

В связи с чем суд оказал в утверждении мирового соглашения между сторонами по рассматриваемому спору, рассмотрел спор по существу..

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что им понесены убытки в размере 220000 руб., поскольку ответчик обязательства исполнил с нарушением срока установленного договором № 104-2012 от 18.10.2012.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на требования не представил

Из материалов дела следует.

17.10.2012 истец обратился к ответчику с просьбой произвести техническое диагностирование портального крана, грузоподъемностью 16/20 т., зав. № 7393, рег. № 9393, принадлежащего ЗАО «Гейзер» и выдать заключение экспертизы промышленной безопасности.

В связи с чем 18.10.2012 между ООО «Дальневосточный научно-исследовательский институт подъемно-транспортного машиностроения» (исполнитель) и ЗАО «Гейзер» (заказчик) заключен договор № 104-2012, согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности крана портального грузоподъемностью 16/20 т, зав. № 7393, рег. № 9393.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 названного договора, начало работ определено с даты поступления предоплаты на счет исполнителя, срок окончания работы – один месяц с начала финансирования.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 названного договора, согласно которому за выполненную работу. Заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены 56000 руб. Не позднее 10-дневного срока с даты подписания договора заказчик обязан уплатить исполнителю аванс в размере 100% стоимости работы.

Порядок сдачи и приемки работ указан в пункте 7.1. договора, из которого следует, что при завершении работы исполнитель передает заказчику экспертное заключение или ведомость дефектов на основании двустороннего акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату оказанных работ, что подтверждается платежным поручением № 188 от 01.11.2012.

Однако ответчик исполнил условия договора с нарушением установленного срока, представил заключение эксперта только 16.12.2013.

В ноябре 2013 Находкинской транспортной прокуратурой по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры в отношении истца проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных устройств. В ходе которой были установлены нарушения требований вышеназванного законодательства, выразившегося в отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной в отношении грузоподъемного устройства - портального крана, эксплуатирующегося истцом.

05.02.2014 Дальневосточным Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора») вынесено постановление № 04П-014 о назначении административного наказания, в отношении исполнительного директора ФИО1 Марка Владимировича, согласно которому исполнительный директор привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Также 05.02.2014 Дальневосточным Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора») вынесено постановление № 04П-013 о назначении административного наказания, в отношении ЗАО «Гейзер», согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании убытков. Помимо убытков, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5518 руб.

Суд, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказал на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке или отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что общество и исполнительный директор были привлечены к административной ответственности в связи отсутствием заключения экспертизы промышленной безопасности, с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 220000 руб.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты административных штрафов в общем размере 220000 руб., тем самым истец не доказал размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку предъявленные к возмещению убытки истца документально не подтверждены.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5518,33 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.