Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2010г.)

к Отделу надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 42 от 07.02.2013

при участии в заседании

от заявителя: лично ФИО1, паспорт

от административного органа: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 № 42, вынесенного главным государственным инспектором г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Ходатайствует о взыскании с отдела надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю 5000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой заявления в арбитражный суд.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом того, что ответчик, уведомленный определением суда от 27.02.2013 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия его возражений, подобных возражений не выразил, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции по делу.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по делу в отсутствие административного органа.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал, пояснив, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный орган в отзыве с требованиями общества не согласился, указал, что, доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается событие, а также вина предпринимателя совершении административного правонарушения. Считает, что предприниматель имел возможность выполнить требования законодательства в сфере пожарной безопасности надлежащим образом, в связи с чем, оснований для признаний незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда не имеется.

Выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил, что 29.01.2013 отделом надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 21.01.2013 № 24 проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности в часовой мастерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно, нарушены требования Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 (далее Закон № 69), Федерального Закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Нормы пожарной безопасности «НПБ 110-2003. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно:

в помещении мастерской имеется электросветильник, не укомплектованный защитным колпаком (плафоном), предусмотренным конструкцией;

помещение мастерской не обеспечено в полной мере в соответствии с приложением №1 ППР в РФ огнетушителями;

в помещении мастерской предприниматель пользуется удлинителями для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки 29.01.2013 № 24.

По данному факту, 29.01.2013 государственным инспектором г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 54 и 07.02.2013 вынесено постановление, которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Предпринимателю назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о незаконности постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР), установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

При определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Помещение категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности не оснащается огнетушителями, если площадь этого помещения не превышает 100 кв. метров (пункты 463, 465, 469 ППР).

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории, к которым в том числе отнесены помещения категории Д – представляющие пониженную пожароопасность (Д).

Согласно пункту 3.7 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 «Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее - СП 12.13130.2009), категорией пожарной (взрывопожарной) опасности объекта признается классификационная характеристика пожарной (взрывопожарной) опасности здания (или частей здания между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружения, строения, помещения, наружной установки.

На основании пункта 5.1. категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, из которой следует, что к категории пониженной пожаро-опасности «Д» помещения относятся помещения, в которых находятся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Как следует из материалов дела, предметом проверки явилось помещение часовой мастерской.

Из технического паспорта здания № 77 по ул. Ленина (лит АI) и пояснений заявителя судом установлено, что помещение представляет собой комнату общей площадью 7,7 кв.м, которая имеет бетонный пол, потолок и стены.

Поскольку часовая мастерская является помещением категории пониженной пожароопасности «Д», площадь которого не превышает 100 кв.м, с учетом нормы пункта 469 ППР, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по оснащению часовой мастерской огнетушителями и необоснованном указании административного органа на нарушение предпринимателем ФИО1 пункта 70 ППР в части обеспечения помещения огнетушителями.

Подпунктами «в», «з» пункта 42 ППР установлен запрет на использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, а также обертывание электроламп и светильников бумагой, тканью и другими горючими материалами, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснил, что какая-либо временная электропроводка в помещении часовой мастерской не проводилась, удлинители для питания электроприборов не использовались, в качестве события правонарушения административным органом вменено наличие шнура, ведущего от напольной педали бормашины к устройству бормашины, используемой в мастерской для ремонта часов.

В отношении отсутствия защитного колпака (плафона) на электросветильнике предприниматель пояснил, что данный колпак имелся в наличии и был снят в целях замены электрической лампочки, который затем установлен на прежнее место.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что никаких доказательств, каковыми могли быть, в том числе фотоматериалы, свидетельские показания, в материалы дела административным органом не представлено, за исключением акта проверки и протокола об административном правонарушении, которые фактически содержат только перечень установленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 в рассматриваемой части события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.

Суд отказывает предпринимателю ФИО1 в части удовлетворения требований о взыскании с отдела надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю 5000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой заявления в арбитражный суд, поскольку отдел является структурным подразделением ГУ МЧС России по Приморскому краю и не является юридическим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 07.02.2013 № 42, вынесенное главным государственным инспектором г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова