Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Приам» и третьим лицам – Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 75 кв.м.,расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 2; о признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 2, заключенного между МУ «АПМЗН» и ООО «Приам» и применении последствий недействительности сделки в виде возращения нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 2 в муниципальную собственность.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило в материалы дела копию договора купли-продажи недвижимости № 047-КП от 15.11.2005г. В ранее представленном письменном отзыве на иск указало, что 07.12.2006 года в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект обратились ООО «Приам» и МУ «АПМЗН». По результатам проведения правовой экспертизы Управлением была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено не было. 22.12.2005г. Управлением было зарегистрировано право собственности ООО «Приам» на спорный объект, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. 30.03.2006г. Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ареста на спорный объект. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости является оспоримой сделкой. Решение суда, вступившее в законную силу, в случае удовлетворения исковых требований будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Приам», восстановлении записей о праве собственности истца.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Представитель администрации г.Владивостока уточнил исковые требования в части требования по договору – просит признать недействительным договор купли – продажи недвижимости от 15.11.2005г. нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 2.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 07.11.2005г. состоялись торги в форме аукциона по продаженежилого помещения общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 2, победителем которых было признано ООО «Приам». Между МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Приам» заключен договор купли-продажи спорного помещения. Администрация г.Владивостокаоспаривает законность торгов, просит признать недействительным заключенный по результатам торгов договор на основании статьи 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010г. по уголовному делу № 1-148/10 установлена вина директора МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Марданшина С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ведущего специалиста МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Зуева О.В., признанного виновным в соучастии в форме пособничества в совершении Марданшиным С.Р. указанного уголовно наказуемого деяния, при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе спорного помещения.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока поддержало исковые требования администрации г.Владивостока по доводам, изложенным истцом.

ООО «Приам» по исковым требованиям возражает, указывая, что истец не доказал, что обладает правом на предъявление иска, поскольку не представил доказательств своей заинтересованности в удовлетворении исковых требований и нарушения своих прав при проведении торгов и заключении оспариваемой сделки. Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010г. не содержит преюдициальных фактов, которые влекут недействительность оспариваемых торгов.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» поддержало предоставленное 09.06.2011 письменное ходатайство о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В то же время в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем, судом не принимается признание МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» иска ввиду следующего.Признание иска МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» влечет нарушение прав ответчика ООО «Приам», поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «Приам» обязано будет вернуть приобретенное им по договору спорное имущество. Учитывая изложенное, спор рассматривается по существу заявленных исковых требований.

Судом установлено, что решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004г. № 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии с Перечнем объектов муниципального имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 2.

21.07.2005г. Думой г.Владивостока принято решение № 87 об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.09.2005г. №1009 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год» принято решение о приватизации указанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 536 400 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на основании договора поручения №003 от 22.07.2005.

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о проведении МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений о цене, по продаже нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 2 (Лот № 15).

Согласно протоколу от 07.11.2005 №15/1заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО «Информ Консалтинг», ООО «Приам», Гончарук А.К., Артамонов В.В.

Из протокола от 07.11.2005 № 15/2 об итогах аукциона следует, что победителем торгов признано ООО «Приам», предложившее наибольшую цену (550 000 рублей) за приобретение нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 2.

Между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Приам» 15.11.2005 заключен договор № 047-КП купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 2.

22.12.2005г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по ПК было зарегистрировано право собственности ООО «Приам» на спорный объект, о чем была внесена запись в ЕГРП за № 25-25-01/194/2005-332.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10 руководитель МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, в связи с чем, торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными, администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные администрацией г.Владивостока исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В качестве обстоятельств, с которыми связана недействительность спорных торгов, истец указывает на установленное приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10 превышение руководителем муниципального учреждения должностных полномочий, повлекшее нарушение правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), принципов состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что торги проводились на основании решения собственника имущества в соответствии с определенными им условиями.

Факт установленных приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока злоупотреблений со стороны лиц, осуществлявших действия по подготовке и организации аукциона, сам по себе не может служить основанием для признания сделки по приватизации муниципального имущества ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку согласно статьи 449 ГК РФ, на которую ссылается истец, такая сделка является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества на торгах утверждена Постановлением Главы администрации г.Владивостока от 20.09.2005 № 1009 ( 536 400 рублей), результаты оценки никем не оспорены. Истец не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о том кем проведена оценка спорного помещения и каким образом была определена его начальная цена. Доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости объекта, в материалы дела не представлено. Продано имущество по цене, превышающей его рыночную стоимость- 550 000 рублей.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость.

Доводы истца о том, что нарушения, имевшие место при проведении торгов привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество судом отклоняются, так как носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, который вправе требовать признания недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, администрация г.Владивостока должна доказать нарушение проведенными торгами прав и законных интересов муниципального образования.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности более выгодной продажи спорного помещения. Факт нарушения равенства покупателей и свободы доступа неограниченного круга лиц к участию в торгах сам по себе (в отсутствие надлежащих доказательств) не свидетельствует о нарушении прав муниципального образования.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для юридического лица течение срока исковой давности начинается, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Факт противоправных действий должностных лиц МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» установлен приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010г. по делу №1-148/10.

Постановлением от 13.02.2006г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока наложен арест, в том числе и на спорный объект недвижимости, реализуемый на торгах. Из указанного постановления следует, что основанием для наложения ареста на имущество послужили преступные действия Марданшина С.Р., утвердившего результаты аукционов, заведомо зная об имевших место нарушениях принципа состязательности при их проведении. Из имеющегося в материалах дела кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу № 22-2328 следует, что администрация г.Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда. Таким образом, поскольку жалоба на постановление об аресте имущества от 13.02.2006 была подана именно администрацией г.Владивостока, последняя узнала о злоупотреблении со стороны должностных лиц учреждения при проведении торгов не позднее заседания Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, то есть не позднее 18.05.2006.

В связи с изложенным, судом не принимаются ссылки истца на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда по делу №1-148/10, то есть с 20.04.2010.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой. Следовательно, к требованиям о признании такого договора недействительным и о применении последствий его недействительности также подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который начал исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть не позднее 18.05.2006.

Исковое заявление администрации г.Владивостока по настоящему делу направлено истцом в арбитражный суд 19.04.2011, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи, заключенной по результатам их проведения, а также применения последствий недействительности указанной сделки.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, необходимость в сохранении мер по обеспечении иска отпала. Между тем, согласно пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названном судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не взыскивает с нее расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением об обеспечении иска от 16.05.2011г. по делу № А51-5924/2011 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Галочкина