Гражданский кодекс часть 1

установил:Открытое акционерное общество «Экспресс Приморья» обратилось в суд с иском к газете «Собрание Приморья» об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в газете от 13.01.06 № 1 статье «С нами едет «Ревизор» путем опубликования опровержения за счет газеты, рассылки опровержения в прокуратуру Приморского края и Транспортную прокуратуру Приморского края; взыскании 100 000 рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

Определением от 20.07.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПОД «ДПСП «Март», ФИО3, ФИО4

Определением от 02.11.06 ФИО3, ФИО4, Приморское общественное движение «Движение поддержки социальных программ "Март» (далее - ПОД «ДПСП «Март») привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 39, 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Экспресс Приморья» считает, что опубликованные в средствах массовой информации сведения имеют квалифицированный состав: распространены, не соответствуют действительности и наносят ущерб его деловой репутации.

По пояснениям истца основанием для заявления иска являются следующие недостоверные сведения:

- «…не «Российские железные дороги» занимаются перевозкой пассажиров в электропоездах пригородного сообщения, а (недавно и незаметно образовавшееся в рамках приватизации подразделений РЖД) фирма «Экспресс Приморья»;

- «О трогательных прощаниях «на перроне у вагона», как об этом поется в популярной песне, нам наверно тоже придется забыть. По крайне мере, до тех пор, пока «Экспресс Приморья» не научиться бороться с зайцами цивилизовано, не оскорбляя достоинство и конституционные права своих клиентов.»;

- «Дело в том, что сотруднику нашей редакции недавно пришлось наблюдать, как ревизор вместе с охранником вытолкали из вагона пассажира, который потребовал от контролера предъявить удостоверение… Контролер вместе с охранником просто выбросили «обнаглевшего» и качающего свои права, по мнению ревизора (авт.) пассажира на ближайшем полустанке. Мужчина остался на Спутнике ждать следующую электричку, а охамевшая ревизор с победным видом продолжала наслаждаться властью над униженным пассажиром. Им (людям) не привыкать терпеть издевательства со стороны тех, кто временно наделен властью…»;

- «…Стоит ли удивляться тому, что многие пассажиры просто не знают своих прав, если о них (правах пассажиров) не удалось в полном объеме выяснить сотрудникам нашей газеты даже у новых «хозяев» ЖД. Ведь это теперь по воле «хозяев» - коммерческая тайна!».

Ответчик - ПОД «ДПСП «Март» исковые требования не признал, полагая, что спорная статья не носит оскорбительного характера и не затрагивает деловую репутацию истца. Кроме того, ответчик указал, что при подготовке материалов к публикации редакция ссылалась на имеющиеся в распоряжении сведения, подтвержденные транспортной прокуратурой в результате прокурорской проверки.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 указала, что в период с ноября 2005 года по май 2006 года работала в Приморском общественном движении «Движение поддержки социальных программ "Март» в качестве редактора газеты «Интелект-Прима». По редакционному заданию ею было взято интервью у представителей ОАО «Экспресс Приморья» и совместно с ФИО4 была написана статья, которая в дальнейшем подверглась переработке главным редактором.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО4, являясь студенткой Современной Гуманитарной Академии в городе Москве в рамках прохождения преддипломной практики, она по приглашению руководителя ПОД «ДПСП «Март» в январе 2006 года присутствовала на интервьюировании работников ОАО «Экспресс Приморья». В последствие записи интервью были переданы гл.редактору ФИО5 который и написал статью. По заявлению ФИО4 с текстом статьи перед публикацией она ознакомлена не была.

В ходе судебного разбирательства гл.редактор ФИО5 подтвердил, что фактически статья написана им лично по материалам интервью, предоставленным ФИО3 и ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дела по экономическим спорам с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду в случаях установленных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела установлено, что газета «Собрание Приморья» не зарегистрирована в качестве юридического лица, учредителем указанного СМО является Приморское общественное движение «Движение поддержки социальных программ «Март».

В связи с изложенным, производство по делу в отношении газеты «Собрание Приморья» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся документы, оценив доводы сторон, изложенные в предыдущих заседаниях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом из материалов дела, в номере 1 (13) газеты «Собрание Приморья» за январь 2006 года за подписью ФИО3, ФИО4 опубликована статья под названием содержащая указанные выше сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Считая эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ОАО «Экспресс Приморья»обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются, во-первых, доказанность факта распространения порочащих сведений; во-вторых, несоответствие сведений действительности; в-третьих, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

При этом под сведениями в контексте указанной правовой нормы следует понимать утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности. Напротив, во мнении, суждении выражается соответствие оценочного факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям конкретного человека, выражающего мнение. Такие оценочные мнения, суждения не могут быть объектом для оспаривания их достоверности и оценки на предмет соответствия их содержания действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из смысла статьи 152 Гражданского кодекса РФ, не подлежат опровержению претензии к форме, подаче материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации.

Суд, проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз

«О трогательных прощаниях «на перроне у вагона», как об этом поется в популярной песне, нам наверно тоже придется забыть. По крайне мере, до тех пор, пока «Экспресс Приморья» не научиться бороться с зайцами цивилизовано, не оскорбляя достоинство и конституционные права своих клиентов.» и «…Стоит ли удивляться тому, что многие пассажиры просто не знают своих прав, если о них (правах пассажиров) не удалось в полном объеме выяснить сотрудникам нашей газеты даже у новых «хозяев» ЖД. Ведь это теперь по воле «хозяев» - коммерческая тайна!», пришел к выводу, что данный текст представляет собой суждение и утверждения автора о сложившейся ситуации, фактически является мнением ответчика о фактах, формирует мнение в виде рассуждения, по сути, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора о деятельности истца, которые как оценка, суждение – не могут быть предметом опровержения в суде, так как опровержение мнения означает отказ автора от своих убеждений, что противоречит ст.29 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Мнения, оценки и суждения могут быть оспорены в порядке полемики, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Как разъяснено в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В тоже время, суд считает, что фразы: «не «Российские железные дороги» занимаются перевозкой пассажиров в электропоездах пригородного сообщения, а (недавно и незаметно образовавшееся в рамках приватизации подразделений РЖД) фирма «Экспресс Приморья»; «Дело в том, что сотруднику нашей редакции недавно пришлось наблюдать, как ревизор вместе с охранником вытолкали из вагона пассажира, который потребовал от контролера предъявить удостоверение» являются сведениями о фактах и носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку свидетельствуют, во-первых, о совершении истцами действий, нарушающих требования действующего законодательства, во-вторых, о недобросовестных действиях при осуществлении истцом предпринимательской деятельности в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что открытое акционерное общество «Экспресс Приморья» создано ОАО «РЖД» и Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края в соответствии с договором о создании общества от 23 июня 2005 года №1 и зарегистрировано как юридическое лицо 30.06.2005 Инспекцией ФНС по Первореченскому району г.Владивостока.

Как следует из договора от 23.06.2005 общество создано для удовлетворения общественных потребностей в организации пригородных пассажирских перевозок.

Для осуществления деятельности истца между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «Экспресс Приморья» 24.03.2006 заключен договор оказания услуг №НЮ762, в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать услуги по продаже и проверке железнодорожных билетов на электропоезда, курсирующие в пригородном сообщении и электропоезда-экспрессы повышенной комфортности на вокзалах, остановочных пунктах и в транспорте от имени заказчика и иные услуги от имени и по поручению заказчика в границах Владивостокского отделения ДВЖД. Из указанных документов не следует, что ОАО «Экспресс Приморья» занимается перевозками пассажиров в электропоездах пригородного сообщения.

Как следует из доводов ответчика, при подготовке материалов к публикации редакция ссылалась на имеющиеся в распоряжении сведения, подтвержденные транспортной прокуратурой. Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждения выводов изложенных в статье.

Ссылки ответчика на Представление Приморской транспортной прокуратуры от 27.02.2006 №5/6 судом отклоняется поскольку опубликованный текст предшествует указанному документу по времени вынесения.

Кроме того, материалы проверки транспортной прокуратуры не содержат данных о нарушении непосредственно ОАО «Экспресс Приморья» норм действующего законодательства, осуществления иной деятельности, чем предусмотрено уставом общества или договором на оказание услуг от 24.03.2006. Сведений об оспаривании государственной регистрации истца либо признания ее в установленном порядке недействительной в материалы дела не представлено.

Представление Приморской транспортной прокуратуры от 27.02.2006 №5/6 об устранений нарушений непосредственно касается деятельности ЗАО «Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ» при исполнении обязательств по договору от 01.11.2005, заключенного между истцом и ЗАО «Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ» о введении контрольно-пропускного режима. Во исполнение предписания договор от 01.11.2005, заключенный между истцом и ЗАО «Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ» расторгнут.

Кроме того, из ответа Приморской транспортной прокуратуры от 27.03.2006 №45.ж.06 на заявление ПОД «Движение поддержки социальных программ «Март», следует, что за период 2004,2005, январь-февраль 2006 года в Приморскую транспортную прокуратуру обращений по факту неправомерной высадки пассажиров работниками ОАО «Экспресс Приморья» не поступало. Как видно из ответа прокуратуры, факт высадки пассажира из электропоезда пригородного сообщения прокуратурой не проверен в связи с непредставлением ПОД «Движение поддержки социальных программ «Март» информации о месте, времени, дате, номере электропоезда, номере вагона лице, кому причинен вред.

На основании изложенного, оценив содержание сведений: «не «Российские железные дороги» занимаются перевозкой пассажиров в электропоездах пригородного сообщения, а (недавно и незаметно образовавшееся в рамках приватизации подразделений РЖД) фирма «Экспресс Приморья» и «Дело в том, что сотруднику нашей редакции недавно пришлось наблюдать, как ревизор вместе с охранником вытолкали из вагона пассажира, который потребовал от контролера предъявить удостоверение…», содержащихся в статье «С нами едет «Ревизор», опубликованной 13.01.2006 в первом номере газеты «Собрание Приморья», суд, пришел к выводу о том, что в оспоренной части содержаться сведения в форме утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, которые расценены как порочащие деловую репутацию истца, содержаться сведения об истце, которые должны выступить предметом опровержения в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

С учетом пояснений сторон, участвующих в деле и отсутствие доказательств написания статьи в редакции опубликованной в номере №1(13) именно ФИО3 и ФИО4, основания для привлечения последних к ответственности отсутствуют, в связи с чем исковые требования в отношении ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

По смыслу статье 150, 152 Гражданского кодекса РФ, при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования о возмещении нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание значение и смысловую нагрузку порочащих истца сведений, степень из распространения, с учетом вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении ответчиком репутационного вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 500 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении газеты «Собрание Приморья» прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» содержащиеся в статье «С нами едет «Ревизор», опубликованные 13.01.2006 в первом номере газеты «Собрание Приморья», свидетельство ПИ № ФС 19-0100 от 20.09.2005 следующие сведения:

- «не «Российские железные дороги» занимаются перевозкой пассажиров в электропоездах пригородного сообщения, а (недавно и незаметно образовавшееся в рамках приватизации подразделений РЖД) фирма «Экспресс Приморья»;

Обязать Приморское общественное движение "Движение поддержки социальных программ "Март" опубликовать под заголовком «Опровержение», на первой странице газеты «Собрания Приморья», зарегистрированной Приморским территориальным управлением МПТР России, свидетельство № ФС 19-0100 от 20.09.2005, тем же шрифтом резолютивную часть решения в ближайшем номере газеты после вступления в законную силу решения суда.

Обязать Приморское общественное движение "Движение поддержки социальных программ "Март" направить текст опровержения в Прокуратуру Приморского края и Транспортную прокурату Приморского края после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Приморского общественного движения "Движение поддержки социальных программ "Март" в пользу Открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» 1 500 рублей в возмещение репутационного вреда, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, в том числе в части взыскания 98 500 рублей репутационного вреда, отказать.

В отношении ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с даты принятия судебного акта.

Судья О.Л. Заяшникова

Арбитражные заседатели:ФИО1

ФИО2