Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зелентиновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.1999) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.06.1999) о взыскании 956,38 рублей,

встречному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 3 315,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 18 от 08.04.2019 (срок действия 3 года), служебное удостоверение ПРМ № 035881, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № вн-5-214 от 18.12.2019 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

установил: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании 956,38 рублей неустойки за период с 16.08.2018 по 21.11.2018 по госконтракту № 322 на поставку форменного обмундирования от 06.08.2018.

Определением от 25.05.2020 судом принято встречное исковое заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (поставка товара) по госконтракту № 322 на поставку форменного обмундирования от 06.08.2018 в размере 3 315,99 рублей (уточнения приняты определением от 10.09.2020).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар в рамках государственного контракта.

Истец против встречного искового заявления возражает, просит снизить размер неустойки.

Ответчик против первоначальных исковых требований возразил, на встречном исковом заявлении настаивает, заявил о неправомерности начисления неустойки на аванс.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 06.08.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 1818320016812001201000093/ГК № 322, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке (Приложение №2) форменное обмундирование для личного состава (товар), в соответствии с размеро-ростовочной спецификацией (Приложение №3), в количестве и по цене, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1) и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар согласно условиям контракта. Цена контракта 312 217,92 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 93 665,37 рублей в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику. Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, выплачивается поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 контракта, товар оплачивается по факту приемки грузополучателем в течение 7 календарных дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 6.3 контракта, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 контракта).

Поставщик обязуется передать в адрес грузополучателя, уполномоченного государственным заказчиком на приемку товара, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2) и иными условиями контракта (пункт 6.1 контракта). Срок поставки до 15.08.2018 (Приложение №2).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.12.2018 за исключением ответственности сторон, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного их исполнения (пункт 15.1 контракта).

24.09.2018 платежным поручением № 232275 государственным заказчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 93 665,38 рублей.

Ответчиком поставлен товар по товарным накладным № 00000311 от 09.10.2018 на сумму 24 977,60 рублей, № 00000324 от 18.10.2018 на сумму 73 059,48 рублей, № 00000336 от 25.10.2018 на сумму 60 570,68 рублей, № 00000366 от 08.11.2018 на сумму 153 610,16 рублей.

Фактически оставшаяся сумма поставленного товара оплачена платежными поручениями № 759274 от 31.10.2018 на сумму 4 371,00 рублей, № 759254 от 31.10.2018 на сумму 60 570,68 рублей, № 149163 от 21.11.2018 на сумму 153 610,00 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 контракта, с предварительным направлением претензии № 25/104/4-6367 от 26.09.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что из содержания пунктов 10.4, 3.3.1, 3.3.2 контракта следует, что неправомерно начисление неустойки на сумму авансового платежа.

В соответствии с условиями контракта (пункт 10.4) и разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (на дату уплаты пеней).

На день принятия решения Банком России была установлена ставка в размере 4,25% годовых (по информации Банка России ставка действует с 27.07.2020).

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с26.10.2018 по 21.11.2018 составил 134,29 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы встречного искового заявления о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 3 315,99 рублей неустойки за период с 16.08.2018 по 08.11.2018, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) поставлено товара на сумму 24 977,60 рублей (акт о приеме от 09.10.2018 № 507) – просрочка поставки с 16.08.2018 по 09.10.2018; поставлено товара на сумму 73 059,48 рублей (акт о приеме от 18.10.2018 № 543) – просрочка поставки с 10.10.2018 по 18.10.2018; поставлено товара на сумму 60 570,68 рублей (акт о приеме от 25.10.2018 № 568) – просрочка поставки с 19.10.2018 по 25.10.2018; поставлено товара на сумму 153 610,16 рублей (акт о приеме от 08.11.2018 № 623) – просрочка поставки с 26.10.2018 по 08.11.2018.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, ответчик (истец по встречному иску) правомерно требует взыскания неустойки за заявленный период. Уточненный расчет, предъявленный истцом по встречному иску, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец (ответчик по встречному иску), заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер штрафных санкций (1/300 ключевой ставки), является минимальным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины, т.к. стороны от ее оплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 134,29 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 3 315,99 рублей неустойки.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 3 181,70 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.