Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока ГУ МЧС России по ПК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 56 от 14.02.2013,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 12.07.2012 № 7/446, служебное удостоверение № 46);

от ответчика: инспектор ФИО2 (дов. от 20.03.2013 № 1881, служебное удостоверение ГПН 109496);

установил: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока ГУ МЧС России по ПК (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №56 от 14.02.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленного требования представитель ссылается на то, что при проведении проверки общества административный орган проводил осмотр территории в отсутствии понятых и протокол осмотра не составлялся. Кроме того, рассмотрев одновременно три протокола, административный орган не учел положения ст.4.4 КоАП РФ о назначении административных наказаний и вынес три постановления о привлечении общества к ответственности.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 29.12.2012 №729 в отношении ОАО Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети расположенного по адресу: <...>, в присутствии директора филиала в период с 16.01.2013 по 24.01.2013 была проведена проверка, за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

Механическая мастерская отдела главного механика:

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.4 НПБ 110-03);

-электросветильники, расположенные в помещении кладовой, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.42 ППР в РФ);

- производится эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.42 ППР в РФ),

Участок ремонта газопламенной аппаратуры:

-помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.4 НПБ 110-03),

АБК «Центральный район»:

-электросветильники, расположенные в местах общего пользования эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасно¬сти» п.42 ППР в РФ);

-дверь, установленная в проеме противопожарной преграды 1 типа, которая отделяет помещения мастерской, сварочного участка, складских помещений от лестничной клетки, лестничного марша (пути эвакуации) ведущего в помещения административно-бытового значения, не имеет предел огнестойкости EI60 (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.5.14* табл. 1.2» п.7.4 СНиП 21-01-97*);

-здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» Таблица 1.2 п.20* НПБ 104-03);

1 этаж- мастерская (тепло-сварочный участок):

-электросветильники, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.42 ППР в РФ);

2 этаж-комната приема пищи:

-помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008г Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.4 НПБ 110-03);

3 этаж - помещения административного назначения:

-потолок пути эвакуации отделан горючими материалами на основе древесины. (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.21 ППР в РФ);

-помещения (кабинет, общий коридор) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.4 НПБ 110-03);

Мазутонасосная станция:

-не все помещения (общий коридор, кладовая для хранения смазочного материала (масло) ) оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.4 НПБ 110-03 ППР в РФ);

-группа резервуаров с мазутом не отделена от резервуара с дизельным топливом внутренним земляным валом или ограждающей стеной. (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.3.8 СНиП 2.11.03-93);

Здание тепловозного депо: ДЕПО (2 этаж)

-выездные ворота закрыты промасленной ветошью (путь эвакуации). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.21, 36 пп.б ППР в РФ);

-электросветильники, расположенные в помещении комнаты отдыха, раздевалке, тамбуре эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требовани¬ях пожарной безопасности» п.42 ППР в РФ);

-помещения депо не оборудованы автоматический установкой пожарной сигнализации (АУПС). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.4 НПБ 110-03);

-здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа. (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» Таблица 1,2 п.20* НПБ 104-03);

Служба наладки и испытаний (1,3 этаж):

-электросветильники, расположенные в помещении мастерской, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.42 ППР в РФ);

-первичные средства пожаротушения (огнетушители) не переосвидетельствованы в установленный срок. (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.8.2 таблица 2 НПБ 166-97 п.478 ППР в РФ);

Здание механизированного цеха и гаража:

-помещения механизированного цеха не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией. (АУПС). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.4 НПБ 110-03);

-электросветильники, расположенные в помещении гаража, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.42 ППР в РФ);

-первичные средства пожаротушения (огнетушители), расположенные в помещении гаража, не переосвидетельствованы в установленный срок. (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008г Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.8.2 таблица 2 НПБ 166-97 п.478 ППР в РФ);

Административное здание (АБК -1-4 этаж):

-на 1-ом этаже здания сняты предусмотренные проектом двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.23 пп.д ППР в РФ);

-первичные средства пожаротушения (огнетушители), расположенные на лестничных клетках 1.2.3.4 этажа, не переосвидетельствованы в установленный срок. (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.8.2 таблица 2 НПБ 166-97 п.478 ПНР в РФ);

- в общем коридоре 1,2.3.4 этажа применено горючее половое покрытие (линолеум). (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 табл.28 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.6.25 СНнП 21-01-97*);

Котельный цех;

- дверь, установленная в противопожарной преграде 1-го типа, которая отделяет помещение котельной КВГМ от общей лестничной клетки (на отметки 6.0), ведущей в помещения административного значения, не имеет предела огнестойкости EI60 (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»: п.,7.4; п.5.14* табл.1; табл.2* СНиП 21-01-97*);

- дверь, установленная в противопожарной преграде 1-го типа, которая отделяет помещение котельной КВГМ от общей лестничной клетки (на отметки 6.0 по центральной лестнице), ведущей в помещения административного значения, не имеет предела огнестойкости EI 60 (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»: ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.,7.4; п.5.14* табл.1; табл.2* СНиП 21-01-97*);

- дверь, установленная в противопожарной преграде 1-го типа, которая отделяет помещение котельной БКЗ от общей лестничной клетки (на отметки 0.0 по центральной лестнице), ведущей в помещения административного значения, не имеет предела огнестойкости EI 60 (Основание: ст. 1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»: ст. 4№123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.,7.4; п.5.14* табл.1: табл.2* СНиП 21-01-97*);

- в бытовых помещениях в КЦ-1 (отметка 6.0 отделения БКЗ) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»: ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.4 НПБ 110-03);

- электросветильники, расположенные в бытовых помещениях (на отметки 6.0 БКЗ). эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»: п.42 ППР в РФ);

- электросветильники, расположенные в коридоре (на отметки 6.0 БКЗ). эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безо¬пасности»; ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.42 ППР в РФ);

- дверь в распределительный щит КРУ - 3, расположенная на отметки 6.0 не имеет требуемого предела огнестойкости EI60. ("Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»: п.,7.4: 5.14 СНиП 21-01-97*),

Старое здание:

- в бытовых помещениях и мастерской обмуровщиков (отметка 0.0 старое здание) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»: п.4 НПБ 110-03);

- электросветильники, расположенные бытовых помещениях и мастерской обмуровщиков (на отметки 0.0 старое здание), эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»: ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.42 ППР в РФ),

Столярная мастерская:

- в столярной мастерской отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) (Основание: ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.4 НПБ 110-03).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 24.01.2013 № 729, подписанном директором филиала и протоколе № 56 от 04.02.2013 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), составленным в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление №56 от 14.02.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, администрация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №56 от 14.02.2013, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы администрации, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях общества признаки вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как суд исходит из наличия процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных правовых норм следует, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела усматривается, что административный орган Постановлениями от 14.02.2013 №55, № 56, № 57 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения правил пожарной безопасности.

Указанные нарушения были обнаружены административным органом одновременно, зафиксированы одним актом проверки от 24.01.2013, по итогам которого административным органом в отношении общества вынесены Постановления №№ 55, 56, 57.

То есть, выявленные нарушения представляют собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, тем самым образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, выявленные правонарушения обусловлены совершением лицом одного действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд полагает, что выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности, допущены обществом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам проверки, проведенной 24.01.2013, (административные дела NN 55, 56, 57) в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП РФ подведомственны одному должностному лицу.

Следовательно, лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в рассматриваемом случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением по каждому отдельного наказания, а именно: постановление N 55 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб., постановление N 56 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., постановление N 57 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым назначен штраф в размере 150 000 руб.

Таким образом, указанные деяния заявителя должны быть квалифицированы как одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ в виде более строгого административного наказания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2013 NФ03-6551/2012 по делу N А51-14579/2012.

В связи с этим суд полагает, что административный орган не обосновал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного выше суд полагает, что установленные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления №56 о назначении административного наказания от 14.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 от 14.02.2013г. №56, о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов