Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.05.2008 г.), от таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 10.01.2008 № 14-23/326), от ДВТУ – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 28.12.2007 № 111), главный государственный таможенный инспектор ФИО4 (доверенность от 25.06.2008 № 81)

Общество с ограниченной ответственностью «Видео-клуб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 05.02.2.008 о корректировке таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД № 10702020/150108/0000279, и решения Дальневосточного таможенного управления от 19.03.2008 № 49-13/36 в части пункта 1 его резолютивной части о признании решения Владивостокской таможни от 05.02.2008 г. правомерным.

В ходе рассмотрения дела Общество дополнило заявление требованием о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 11.04.2008 о принятии таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/150108/0000279.

Владивостокская таможня выразила мнение об отсутствии оснований для принятия дополнения предмета спора. ДВТУ оставило разрешение заявления о дополнении требований на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как заявитель вправе изменить предмет или основание требований, но не заявить новое требование. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Отказ в принятии дополнительного требования в рамках настоящего дела не влечет ограничение прав заявителя на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни от 11.04.2008 о принятии таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/150108/0000279.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных при таможенном оформлении спорных товаров документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Полагает, что внешнеэкономический контракт мог быть подписан сторонами с помощью факсимильного воспроизведения подписей, тем более что на момент заключения контракта между сторонами было достигнуто соглашение о возможности использования факсимиле, а фактическое исполнение контракта свидетельствует о заключении сделки. По мнению заявителя, у таможенных органов отсутствовали основания для отказа в применении основного метода таможенной оценки, поскольку отсутствовали обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», пункте 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Заявитель утверждает, что оспариваемые решения нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекли определение таможенной стоимости с использованием иного метода и увеличение суммы таможенных платежей.

Владивостокская таможня требования не признает, указала, что декларант не подтвердил обоснованность определения таможенной стоимости спорных товаров достоверной и документально подтвержденной информацией, поскольку внешнеэкономический контракт не оговаривает ассортимент, количество и цену товаров, платежные документы по предыдущим поставкам не позволяют идентифицировать их с конкретной партией товаров, имеются несоответствия в экспортной декларации, дающие основания полагать, что товары не прошли таможенную очистку в стране вывоза. Кроме того, сослался на то, что декларант выразил свое согласие на определение таможенной стоимости товаров иным методом.

Дальневосточное таможенное управление также не согласилось с доводами заявителя и указало, что оспариваемые решения не могут нарушать его права и законные интересы, так как оспариваемые решения не послужили основанием для доначисления таможенных платежей. Декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость и в решении ДВТУ правомерно, по мнению ответчика, указано таможенному органу принять решение по скорректированной декларантом таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Видео-клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 29.04.2005 г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 01276520.

27.03.2006 Общество заключило с Компанией «RichJoy (HongKong) Limited» внешнеэкономический контракт № 643/74987430/00003 на продажу трансформаторов электрических, статических, электрических преобразователей, другого электрооборудования, спецтехники в ассортименте и запасных частей к ней, велосипедов двухколесных и прочих, мотоциклов, включая мопеды, и запасных частей к ним на условиях СФР порт Приморского края согласно Инкотермс 2000. Общая сумма контракта составила 3 000 000 долларов США, объем, ассортимент, стоимость товаров согласовывается в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.

В январе 2008 г. во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены товары – погрузчики фронтальные на колесном ходу в количестве 15 штук и запасные части к ним, в целях таможенного оформления которых Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/150108/0000279. При этом таможенная стоимость задекларированного товара определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 5 128 440, 02 руб.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости Владивостокской таможней было принято решение от 22.01.2008 г. об уточнении таможенной стоимости товаров (оформлено соответствующей записью в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1), а затем – решение от 05.02.2008 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости (оформлено записью в этой же графе с изложением мотивов данного решения в дополнении № 1 к ДТС-1). В указанном дополнении таможенный орган указал на то, что во внешнеэкономическом контракте не согласованы количество и цена поставляемых товаров, представленные банковские документы не позволяют установить оплату данной партии товаров, экспортная таможенная декларация не подтверждает с достоверностью прохождение таможенной очистки товаров в стране вывоза, не подтверждена квалификация лица, осуществившего перевод документов, составленных на иностранном языке. Таможня предложила декларанту определить таможенную стоимость товаров иным методом и в срок до 10.03.2008 г. прибыть с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Заявитель выразил согласие определить таможенную стоимость спорных товаров на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем уведомил ответчика письмом от 07.02.2008 г. К письму декларант приложил самостоятельно заполненную таможенную декларацию по форме ДТС-2, КТС, а также ранее оформленную ГТД № 10702030/121207/0035739 в подтверждение использованной ценовой информации.

Владивостокская таможня не приняла скорректированную заявителем таможенную стоимость и 13.02.2008 г. самостоятельно определила ее с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Декларант оспорил решения таможенного органа в Дальневосточное таможенное управление, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 19.03.2008 № 49-13/36 о признании правомерным решения о необходимости корректировки таможенной стоимости от 05.02.2008 г. (пункт 1 решения), а также признании неправомерными и отмене решений от 12.02.2008 об отказе в принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости и от 13.02.2008 г. о принятии таможенной стоимости.

Не согласившись с позицией таможенных органов, ООО «Видео-клуб» оспорило в арбитражном суде решение Владивостокской таможни от 05.02.2008 г. и решение ДВТУ от 19.03.2008 № 49-13/36 в части пункта 1.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 закона).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая первоначально была использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Действительно, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Как разъяснено в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что декларант в ходе процедуры определения таможенной стоимости согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решений таможенного органа, поскольку ответчик был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки. Пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, установлено, что при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как определено в пункте 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, по результатам контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решения: о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости; о запросе у декларанта необходимых документов и сведений; о необходимости корректировки таможенной стоимости. Из пункта 16 данного Положения следует, что решение о необходимости корректировки таможенной стоимости влечет для декларанта лишь необходимость принятия ответного решения: либо об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости (или определения таможенной стоимости иным методом), либо о своем несогласии совершить эти действия.

Кроме этого, последующее определение таможенной стоимости иным методом само по себе не означает безусловное увеличение налогового бремени, поскольку и декларант, и таможенный орган могут располагать ценовой информацией, как превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость, так и ниже этой стоимости или на ее уровне.

Следовательно, решение о необходимости корректировки таможенной стоимости как таковое не нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку не является окончательным решением по таможенной стоимости, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности и не служит основанием для доначисления таможенных платежей.

Всеми перечисленными признаками может обладать решение о принятии таможенной стоимости, возможность его обжалования предусмотрена пунктом 23 Положения о контроле таможенной стоимости. Контроль таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/150108/0000279, завершился принятием решения от 11.04.2008 г., однако в рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос о его законности и обоснованности, в связи с чем доводы заявителя, касающиеся оценки внешнеэкономического контракта и иных представленных таможенному органу документов, не имеют значения для настоящего дела.

Решение ДВТУ от 19.03.2008 № 49-13/36 в части пункта 1, оставившее в силе решение Владивостокской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, также не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Видео-клуб» в удовлетворении требований о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 19.03.2008 № 49-13/36 в части пункта 1, решения Владивостокской таможни от 05.02.2.008 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых по ГТД № 10702020/150108/0000279.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Видео-клуб» из федерального бюджета 2712 руб. 90 коп. (Две тысячи семьсот двенадцать рублей 90 копеек) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2008 № 208 на общую сумму 6712 руб. 90 коп., находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Л. П. Нестеренко