Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.02.2006)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным решения №16-02-14/317 от 02.12.2016,

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.07.2016, принятого по ДТ №10714040/070516/0013672;

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от Находкинской таможни – ФИО1 по доверенности, удостоверение;

от ДВТУ - ФИО1 по доверенности, удостоверение; ФИО2 по доверенности, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод инженерного оборудования» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016, ввезенных по ДТ №10714040/070516/0013672, решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/317 от 02.12.2016 (далее – ДВТУ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие декларанта по имеющимся материалам дела.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 31.10.2018 решение арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, общество указало, что документально подтвердило таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель полагает, что им был представлен полный пакет документов, положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Настаивает на том, что таможенный орган не запрашивал у общества оригиналы дополнительных соглашений и приложений к внешнеторговому контракту, ввиду отсутствия сомнений в подлинности указанных документов. Считает, что выявленные в ходе таможенного контроля обстоятельства (коммерческие документы заверены факсимильной подписью и квадратной печатью продавца, не предусмотренными контрактом), не являются основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Ссылается на фактическое исполнение условий контракта, отсутствие между сторонами спора по его условиям, а также на оплату товара. Соответствие контракта всем требованиям закона подтверждает то обстоятельство, что уполномоченным банком оформлен паспорт сделки. Полагает, что представленные обществом в таможенный орган документы, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Дополнительно отмечает, что согласно представленным обществом в ДВТУ вместе с жалобой дополнительного соглашения №5 от 19.05.2016 к контракту от 01.12.2015, запроса общества от 19.05.2016 №27 и ответа продавца от 20.05.2016, документы могут содержать как красную круглую печать продавца, так и синюю прямоугольную печать продавца.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа и ДВТУ.

Согласно письменному отзыву таможни и дополнениям к нему, поддержанному представителем таможни, таможенный орган заявленные требования не признает,полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители ДВТУ заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, отмечают, что на заказах покупателя, проформах инвойсов, инвойсах, упаковочных листах отсутствовала красная круглая печать продавца, проставление которой предусмотрено пунктом 3.5. контракта от 01.12.2015 № WD12-15. Наличие на перечисленных документах оттиска печатной формы, не
предусмотренного контрактом, по мнению ДВТУ, свидетельствует о том, что представленные заявителем документы, отражающие качественные и количественные сведения о товаре, его наименовании и цене, условиях поставки не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную в ДТ № 10714040/070516/0013672 таможенную стоимость ввезенных обществом товаров.

Полагают, что заявленная таможенная стоимость спорных товаров не может рассматриваться как достоверная и документально подтверждённая, считают решение Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/317 от 02.12.2016 законным и обоснованным.

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением кобществу с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" о взыскании судебных расходов в размере 16 800 руб. на производство экспертизы.

ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов по экспертизе в размере 5 600 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 №WD 12-15, заключенного с компанией «ZHEJIANGWISDOMINDUSTRYANDTRADECO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях поставки FOB Нингбо был ввезен товар - радиаторы алюминиевые секционные в ассортименте, белые, литые, без комплекта для сборки и крепежа, не электрические, производитель «ZHEJJANGWISDOMINDUSTRYANDTRADECOXTD»; товарный знак не обозначен, общей стоимостью 124 495,44 долларов США.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/070516/0013672 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 08.05.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

08.05.2016 от общества в информационную систему таможенного органа поступило письмо от 08.05.2016 № 23 с просьбой продлить срок предоставления дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 08.05.2016 по ДТ № 10714040/070516/0013672 до 04.07.2016.

10.05.2016 в информационную систему декларанта направлено уведомление от 10.05.2016 № 1 о том, что срок предоставления документов по решению о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/070516/0013672, продлен до 04.07.2016.

В пояснениях от 21.06.2016 № 46, представленных заявителем в таможенный орган 22.06.2016, общество сообщило о том, что согласно пункту 4.1 Контракта оплата за товар производится не позднее 90 календарных дней с даты выставления продавцом инвойсов на отгруженную партию товара, в связи с чем, оплата за данную партию товара согласно инвойсов от 15.04.2016 № W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3 будет произведена не позднее 14.07.2016. Исходя из изложенного, запрошенные документы по пункту № 2 предоставить не имеем возможности, по причине их отсутствия.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22.07.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

03.11.2016 в Дальневосточное таможенное управление из Находкинской таможни в порядке части 2 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» поступила жалоба ООО «Завод инженерного оборудования» на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/070516/0013672, а также на действия указанного таможенного поста, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости данных товаров.

Решением Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/317 от 02.12.2016 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «Завод инженерного оборудования» отказано.

Не согласившись с решением таможни от 22.07.2016 по таможенной стоимости товара, а также с решением Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/317 от 02.12.2016, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должныосновываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ №18).

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены на бумажном носителе копии следующих документов: контракт от 01.12.2015 № WD 12-15, приложение к контракту № 2, 4, 10, 12, 18, 24, 25, 39, 40, заверенные со стороны продавца круглой печатью; дополнительное соглашение от 30.01.2016 № 1 к контракту и приложение № 1.1. «таблица модельного ряда» к данному соглашению, дополнительное соглашение от 11.04.2016 № 2 к контракту и приложение № 1.1. «таблица модельного ряда» к данному соглашению, заверенные со стороны продавца круглой печатью; заказы покупателя от 22.02.2016 № 4 на сумму 43 546,40 дол. США, № 5 на сумму 43 342,24 дол. США, № 6 на сумму 37 606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; проформы инвойсов от 02.03.2016 № W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, № W20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, № W20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; инвойсы от 15.04.2016 № W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, № W20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, W20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; упаковочные листы от 15.04.2016 к инвойсам от 02.03.2016 № W20160302-1, № W20160302-2, № W20160302-3, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; прайс-листы продавца-производителя товаров, заверенные прямоугольным штампом и факсимиле. Также были представлены копии документов подтверждающих транспортные расходы и иных документов.

Во исполнение решения по дополнительной проверке декларант письмом от 21.06.2016 № 46 дал пояснения по поставленным вопросам и представил прайс-лист производителя товара, который является также продавцом товара; письмо-пояснение о производителе товара, о формировании цены товара, факторах снижения цены товара; расчет себестоимости и калькуляцию цены реализации товара по оцениваемой поставке; документы по оплате предыдущих поставок, в том числе выписки из лицевого счета, мемориальные ордера; копии ДТ по предыдущим поставкам; документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет; экспортную декларацию с переводом на русский язык; сертификат страны происхождения формы А с переводом на русский язык; письмо пояснение от 06.05.2016 №48 о весе брутто/нетто, а также пояснения о невозможности представить документы по оплате спорной партии товара, поскольку по условиям контракта оплата будет произведена не позднее 14.07.2016.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости с учетом выявленных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Доводы таможни о том, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость спорного товара и не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, ввиду того, что на представленных обществом в таможенный орган копиях документов, а именно заказах покупателя, проформах инвойсов, инвойсах, упаковочных листах отсутствовала красная круглая печать продавца, проставление которой предусмотрено пунктом 3.5 контракта от 01.12.2015 № WD12-15, судом отклоняются.

При этом суд принимает во внимание представленные обществом в ДВТУ вместе с жалобой дополнительное соглашение от 19.05.2016 № 5 к контракту от 01.12.2015 № WD12-15, запрос общества от 19.05.2016 №27 и ответ продавца от 20.05.2016, согласно которому документы могут содержать как красную круглую печать продавца, так и синюю прямоугольную печать продавца.

Доводы таможенного органа и ДВТУ о том, что с учётом результатов экспертизы, представленные обществом в таможенный орган копии дополнительного соглашения от 11.04.2016 № 2 и приложения № 1.1 к дополнительному соглашению от 11.04.2016 № 2, не могут быть использованы в качестве документов, на основании которых стороны согласовали существенные условия сделки (наименование, характеристики и модели алюминиевых радиаторов FF-Q500B (S9-AL-100-500)), а также о том, что копия дополнительного соглашения от 19.05.2016 № 5 к контракту, согласно которому стороны определили, что документы, указанные в пункте 3.5 контракта могут содержать как красную круглую печать продавца, так и синюю прямоугольную печать продавца с использованием факсимиле, и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнена путем монтажа и не является копией дополнительного соглашения от 19.05.2016 № 5, что подтверждено заключением эксперта от 26.01.2018 №88/04-3, судом не принимаются, поскольку указанные недостатки, сами по себе не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях и не могут являться безусловным доказательством недостоверности сведений в представленных декларантом документах и достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке довода таможенного органа о том, что дополнительное соглашение № 5 подписано 19.05.2016, то есть позже срока составления заказов покупателя, инвойсов, упаковочных листов, проформы инвойсов, а также декларирования товара.

Согласно условий пунктов 1.1, 2.1, 4.1 контракта от 01.12.2015 № WD12-15, продажа товара осуществляется в соответствии с заказами, которые являются неотъемлемой частью контракта; цены за товар должны указываться и соответствовать друг другу в проформе, заказе, инвойсе на каждую поставку; оплата за товар производится согласно инвойсу, который должен совпадать по наименованию товара, его количеству и цене с проформой и заказом покупателя.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела проформ-инвойсов от 02.03.2016, инвойсов от 15.04.2016 № W20160302-1, № W20160302-2, № W20160302-3 показывает, что они содержат в себе качественные, количественные сведения о товаре, его наименовании и цене, условиях поставки.

Общая стоимость товаров соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ в сумме 124 495,44 долларов США.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10714040/070516/0013672.

В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах.

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений таможенный орган не представил.

Указание таможни на то, что декларантом на запрос таможенного органа не была представлена ведомость банковского контроля, судом не принимается, поскольку решением о проведении дополнительной проверки от 08.05.2016 данный документ у него не запрашивался.

Довод таможенного органа о том, что непредставление ведомости банковского контроля лишило возможности таможню убедиться в документальном подтверждении оплаты за товар в рамках контракта от 01.12.2015, судом не принимается, поскольку наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 01.12.2015 оплата за товар производится не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты выставления инвойсов продавцом, выставляемых на отгруженную партию товара.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа, о чем обществом даны соответствующие пояснения в ответе на запрос в рамках дополнительной проверки.

При этом факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости товара первым методом - по цене сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Таким образом, при декларировании товара он может быть как оплачен, так и не оплачен, однако сведения в представленных коммерческих документах полностью подтверждают стоимость товара и прочие его характеристики.

Судом установлено, что факт оплаты товара по ДТ №10714040/070516/0013672 подтвержден данными паспорта сделки, а также представленными декларантом при подаче жалобы в ДВТУ мемориальным ордером №37 от 14.07.2016 на сумму 124 495,44 долларов США, выпиской из лицевого счёта от 14.07.2016, ведомостью банковского контроля, из содержания которой следует, что покупателем 14.07.2016 была осуществлена оплата поставленного по спорной декларации товара в полном объеме.

Таким образом, оплата произведена в сумме и пределах срока, предусмотренного коммерческими документами, что свидетельствует о реальности сделки, а также о факте исполнения сторонами обязательств по контракту.

Кроме того, таможенный орган в рамках контроля таможенной стоимости товаров рассматривает весь комплект документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и если они в своей совокупности позволяют подтвердить отсутствие в них расхождений сведений о заявленной цене и ее структуре, а также подтвердить ее достоверность, то оснований для отказа в приеме заявленной таможенной стоимости по первому методу к таможенного органа не имеется.

Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, общество, среди прочих документов, представило таможне экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист продавца товаров (производителя) от 19.02.2016 сроком действия до 31.12.2016.

В представленном в подтверждение достоверности сведений о стоимости товаров прайс-листе отражены цены товарных позиций на условиях поставки FОВ Ningbo. Указанные цены полностью соответствуют ценам, указанным в инвойсах от 15.04.2016 № W20160302-1, № W20160302-2, № W20160302-3.

Одним из доводов оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016 является то, что представленную экспортную декларацию невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой по причине наличия в ней ссылки на номер контракта (W20160302-1-3), отличный от контракта, во исполнение которого поступили декларируемые товары (от 01.12.2015 № WD 12-15), а также информации о товаре (алюминиевые радиаторы, не дляпромышленного использования) без указания моделей, артикулов, изготовителя.

Судом установлено, что копия экспортной декларации от 18.04.2016 № 292220160226504443, а также формализованная копия перевода к ней были направлены обществом вместе с подачей ДТ № 10714040/070516/0013672. При этом, в графе 5 экспортной декларации имеются ссылки на номера инвойсов №№ W20160302-1, W201603G2-2, W20160302-3, которые соответствуют номерам инвойсов, представленных обществом в таможенный орган по данной поставке. Кроме того, указанная экспортная декларация содержит информацию о номерах контейнеров (TKRU4288266, TKRU4289787, TKRU4289344), весе брутто (43 060,00 кг), количестве товаров (6 352 шт.), наименовании транспортного средства (HYUNDAI UNITY/07 IN), номере транспортной накладной (HDMUNXBU1800602), которые соотносятся с аналогичными сведениями, содержащимися в коносаменте от 21.04.2016 № HDMU NXBU1800602, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

В графе 37 экспортной декларации страны вывоза от 18.04.2016 № 292220160226504443 информация о товаре (алюминиевые радиаторы, не для промышленного использования/алюминий/радиаторы) частично не соответствует информации, содержащейся в инвойсах от 15.04.2016 №№ W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3 (алюминиевые радиаторы, модель «CO-BQ500B», «FF-Q5Q0B»). Вместе с тем, решением о проведении дополнительной проверки от 08.05.2016 пояснения по изложенным фактам у декларанта не запрашивались, а решение о корректировке таможенной стоимости не содержит обоснования того, как данные обстоятельства повлияли на невозможность применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Доказательств фальсификации представленной экспортной декларации со стороны таможни не представлено.

При этом экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

При таких обстоятельствах указанный довод таможни является несостоятельным.

Указание в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/070516/0013672, на расхождение весовых характеристик товара, содержащихся в инвойсах от 15.04.2016 №№ W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3 и в акте таможенного досмотра от 04.05.2016 № 10714040/040516/000998, а также по предыдущей ДТ № 10714040/010516/0012360, по которой по
результатам таможенного досмотра принято решение об отказе в выпуске товаров, нельзя признать обоснованным, так как на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки по ДТ №10714040/070516/0013672 таможенный орган располагал перечисленными документами, вместе с тем пояснения по данным фактам у декларанта не запросил. Кроме того, общество в рамках проведения дополнительной проверки самостоятельно предоставило в таможенный орган пояснения относительно весовых расхождений, однако они не были учтены таможней при принятии оспариваемого решения.

Данные выводы суда подтверждаются также решением Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/317 от 02.12.2016, согласно которого указанные доводы Находкинской таможни признаны необоснованными.

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как следует из оспариваемого решения от 22.07.2016, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 2,97 долларов США за килограмм.

По результатам проведённого использованием КПС «Автоматизированная система контроля таможенной стоимости» анализа сложившегося в период с 07.02.2016 по 06.05.2016 уровня величины таможенной стоимости товаров подсубпозиции 7616991009 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения и отправления которых является Китай, таможней установлено, что средний уровень ИТС алюминиевых радиаторов в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления составляет от 2,82 до 3,89 долларов США за килограмм, то есть обществом заявлен товар не с самым низким уровнем ИТС – 2, 97 долларов США за килограмм.

Исходя из сведений ИСС «Малахит» выявлены отклонения индекса таможенной стоимости товаров по спорной ДТ от среднего индекса таможенной стоимости в меньшую сторону. Отклонение по ФТС и РТУ в целом по рассматриваемому товару составило 10,27 и 12,65 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не являлось значительным, что само по себе не могло расцениваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости.

При этом, признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе дополнительной проверке декларант письмом от 21.06.2016 № 45 дал пояснения о производителе товара, о формировании цены товара, факторах снижения цены товара, из которых следует, что на формирование цены за одну секцию радиатора влияют такие факторы как цена сырья (производитель радиаторов приобретает алюминиевое сырьё на бирже); стоимость производственного процесса, которая равняется ориентировочно 57% стоимости алюминия. Главными факторами снижения цены со стороны китайского завода-изготовителя являются открытие нескольких производств алюминиевых и биметаллических радиаторов на территории Российской Федерации и повышение курса доллара США с мая 2015 года. Кроме того, цена является результатом переговоров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/070516/0013672, решение Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/317 от 02.12.2016 незаконными, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/070516/0013672, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможенного органа и Дальневосточного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии договора об оказании юридической помощи №1-3 от 10.02.2017, счёт от 10.02.2017, платёжное поручение №72 от 16.02.2017.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 35 000 руб. Данные расходы подлежат отнесению как на Находкинскую таможню в сумме 17 500 руб., так и на ДВТУ - 17 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению как на Находкинскую таможню (3 000 руб. за рассмотрение дела в суда первой инстанции), так и на ДВТУ (3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

В соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ сумма судебных издержек, связанная с проведением экспертизы подлежит взысканию с таможенного органа.

Оснований для удовлетворения заявления Дальневосточного таможенного управления о взыскании с общества судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 16 800 рублей не имеется.

Статьей 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Дальневосточное таможенное управление по платёжному поручению №376181 от 27.12.2017 перечислило на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по настоящему делу 16 800 руб.

Как установлено судом, согласно счету Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2018 № 88/04, счёт-фактуре от 29.01.2018 и акту выполненных работ №88/04 от 29.01.2018, стоимость судебной экспертизы составила 22 400 руб.

Определением от 22.05.2018 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 16 800 рублей на счет экспертного учреждения.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований общества, не оплаченные 5 600 рублей стоимости судебной экспертизы подлежат довзысканию с Дальневосточного таможенного управления в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконными решение Находкинской таможни от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/070516/0013672, и решение Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/317 от 02.12.2016, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/070516/0013672, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002, место нахождения: 690033, <...>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления Дальневосточного таможенного управления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 16 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.