Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными действий по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ № 10702070/090321/0061220,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2020);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2021 № 124),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венко» (далее – заявитель, общество, ООО «Венко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконными действий по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ № 10702070/090321/0061220, в части превышающей 142 630,85 руб.

Ходатайствует о взыскании с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся участников процесса и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает незаконными действия таможенного органа по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по спорной ДТ с применением ставок Единого таможенного тарифа, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, поскольку ввозная таможенная пошлина должна составить 0 руб. Полагает, что таможенным органом неверно рассчитан размер обеспечения в части суммы 454 625,62 руб. Заявитель просит удовлетворить заявленные требования и поддержал заявленное ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых обществом в заявленном размере, полагает, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление. Считает обоснованными доводы заявителя о том, что согласно пункту 2 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/090321/0061220, должна применяться ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2 Решения Коллегии ЕАЭС от 19.04.2016 № 36 и признает факт неверного расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ. В части заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, просит снизить сумму, предъявленную к взысканию с таможни, до максимально возможного размера.

При рассмотрении дела суд установил, что обществом в марте 2021 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «VIET ТАМ PRODUCTION & TRADESERVICECOMPANYLIMITED» внешнеторгового контракта от 01.10.2019 № VTSM 01/10-2019 на таможенную территорию ЕАЭС из Вьетнама ввезены товары (овощи маринованные, консервированные с добавлением уксусной кислоты: ассорти овощное (огурцы+помидоры)), в отношении которых 09.03.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни посредством электронного декларирования подана ДТ № 10702070/090321/0061220.

Из сведений, заявленных в графе 33 спорной ДТ, следует, что задекларированный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 2001 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно сведениям, заявленным в графе 16 спорной ДТ, страной происхождения товаров является Социалистическая Республика Вьетнам.

В графе 36 спорной ДТ декларантом заявлена тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из Социалистической Республики Вьетнам и возимых на таможенную территорию («ООВТ-ОО»).

В ходе таможенного контроля, в связи с выявлением рисков недостоверного заявления таможенной стоимости по спорной ДТ, таможней в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 09.03.2021, которым также в целях выпуска товара предложено до 19.03.2021 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 597 256,47 руб., из которых 378 854,68 руб. ввозная таможенная пошлина и 218 401,79 руб. налог на добавленную стоимость.

Из направленного 09.03.2021 расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей следует, что для расчета ввозной таможеннойпошлины таможенным органом применена ставка в размере 0,05 Евро за 1 кг, ставка НДС - 20%.

Декларантом 16.03.2021 представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской № 10702070/160321/ЭР-1132917, в связи с чем, таможней осуществлен выпуск товара, задекларированного в спорной ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с действиями таможенного органа по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по спорной ДТв части превышающей 142 630,85 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения, сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Из пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 Кодекса, когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется. Форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, структура и формат такого расчета в виде электронного документа и порядок их заполнения определяются Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые, подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 настоящего Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

На основании пункта 4 статьи 65 ТК ЕАЭС при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьями 121 и 122 Кодекса, размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, таможенной экспертизы, с учетом пунктов 3 и 5 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 65 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется Комиссией.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 65 ТК ЕАЭС определено, что в случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 Кодекса, может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

Согласно статьи 37 ТК ЕАЭС товары того же класса или вида - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с Договором о Союзе, а также случаев, когда в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами Союза с третьей стороной для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.

Перечень отдельных товаров, в отношении которых применяются ставки ввозных таможенных пошлин в соответствии с Соглашением о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29 мая 2015 года, и размер таких ставок утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 № 36.

В отношении товаров, происходящих из Вьетнама и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, применяется ставка ввозной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости, за исключением товаров, указанных в пункте 3 указанного Решения, товаров, включенных в перечень, а также товаров, в отношении которых применяется триггерная защитная мера в соответствии со статьей 2.10 Соглашения (пункт 2 решения от 19.04.2016 № 36).

Из направленного 09.03.2021 расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей следует, что для расчета ввозной таможеннойпошлины в отношении товара по спорной ДТ, таможенным органом применена ставка в размере 0,05 Евро за 1 кг, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины, установленной Единым Таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения Единого таможенного тарифа, в силу следующего.

Согласно сведениям, заявленным обществом в графе 16 ДТ № 10702070/090321/0061220, страной происхождения товаров (овощи маринованные, консервированные с добавлением уксусной кислоты: ассорти овощное (огурцы+помидоры), является Социалистическая Республика Вьетнам.

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 2001 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 спорной ДТ).

Владивостокской таможней проверка документов и (или) сведений относительно страны происхождения и тарифных преференций не проводилась, проведена проверка документов и сведений в отношении таможенной стоимости задекларированного товара.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что страной происхождения спорного товара является Социалистическая Республика Вьетнам.

Товар по спорной ДТ не включен в Перечень отдельных товаров, в отношении которых применяются ставки ввозных таможенных пошлин в соответствии с Соглашением о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29 мая 2015 года, утвержденный Решением от 19.04.2016 № 36, а также не является товаром, в отношении которого применяется триггерная защитная мера в соответствии со статьей 2.10 Соглашения.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 53 ТК ЕАЭС в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/090321/0061220, применяется ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2 Решения от 19.04.2016 № 36

Буквальное толкование пункта 2 статьи 53 ТК ЕАЭС позволяет заключить, что Единый таможенный тариф применяется для исчисления таможенных платежей во всех случаях, за исключением ситуаций, когда Договором о Союзе либо международными договорами в рамках Союза или международными договорами Союза с третьей стороной для исчисления таможенных платежей применяются иные ставки.

В соответствии со статьями 2.3 и 2.4 Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015, подпунктом 3 пункта 43 приложения № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 Коллегия Евразийской экономической комиссии утвердила перечень отдельных товаров, в отношении которых применяются ставки ввозных таможенных пошлин в соответствии с Соглашением о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015, и размеров таких ставок; установила, что в отношении товаров, происходящих из Социалистической Республики Вьетнам и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением, применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 процентов от таможенной стоимости, за исключением товаров, указанных в пункте 3 настоящего Решения, товаров, включенных в перечень, а также товаров, в отношении которых применяется триггерная защитная мера в соответствии со статьей 2.10 Соглашения. В случае если сумма ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, ниже суммы ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, указанным в перечне, применяется ставка ввозной таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Следовательно, применение к товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/090321/0061220, ставок Единого таможенного тарифа, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в целях определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин не соответствует требованиям, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов составляющих право ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом таможней не оспариваются.

Ответчик признает, что в силу пункта 2 статьи 53 ТК ЕАЭС в отношении спорного товара должна применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 % от таможенной стоимости и согласен, что неверно произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

Судом установлено, что за основу расчета размера обеспечения таможней взята таможенная стоимость товара в размере 3 688 439,72 руб. и согласно приведенных норм права, размер обеспечения должен быть рассчитан исходя из ввозной таможенной пошлины - 0 руб. и налога на добавленную стоимость - 20% и составил 737 687,94 руб. (3 688 439,72 руб. * 20%).

С учетом уплаченного декларантом налога на добавленную стоимость при декларировании в размере 595 057,09 руб., окончательный размер обеспечения должен составлять 142 630,85 руб.

Таким образом, таможенным органом неверно рассчитан размер обеспечения в остальной сумме 454 625,62 руб.

Кроме того, учитывая изложенное, применение к товару по спорной ДТ ставок Единого таможенного тарифа, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в целях определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин нарушает права и законные интересы декларанта, поскольку эти действия таможни безосновательно налагают на общество обязанность по оплате обеспечительных платежей в большем размере, чем подлежат уплате.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, названные в статьях 198 и 200 АПК РФ, требование общества подлежит удовлетворению, обжалуемые действия таможни признаются незаконными.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019, счет от 11.06.2021 № 83, в том числе на сумму 25 000 руб. за представление интересов Заказчика по судебному делу о признании незаконными действий по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате обществом с ограниченной ответственностью «Венко» таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ № 10702070/090321/0061220 и платежное поручение от 11.06.2021 № 128 по его оплате в полном объеме.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления в суд, предоставлением дополнительных документов, дело рассмотрено с участием представителя заявителя в одном судебном заседании. Суд также учитывает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которое устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, всего в размере 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права в суде первой инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате обществом с ограниченной ответственностью «Венко» таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по декларации на товары № 10702070/090321/0061220 в части, превышающей 142 630,85 руб. как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венко»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Беспалова Н.А.