Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в лице Дальневосточного филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.06.2011, паспорт серии <...>, выдан 03.06.2004 УВД г. Уссурийска Приморского края), от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель ФИО2 (доверенность № 08/207 от 18.04.2011, удостоверение № 245581 от 11.05.2011); от Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю – представитель ФИО3 (доверенность № 31 от 19.07.2011, удостоверение № 003828 от 08.06.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель ФИО4 (доверенность № 10-35 от 25.04.2011).

В судебное заседание не явился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, поскольку указное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил следующее: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в лице Дальневосточного филиала федерального государственного образовательного учреждения обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об обязании ответчиков расторгнуть договор безвозмездного пользования от 14.10.2003, принять в течении 10 дней с момента вступления в силу решения по акту приема-передачи транспортное средство Нисан-Патрол, государственный номерной знак о670оо, ПТС – 25 ЕА 684014, ДВС – ТВ42106604, шасси AJY60131896.

Определением от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании 19.07.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 30 минут 20.07.2011, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что 14.10.2003 на основании приказа начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю № 300-П от 14.10.2003 между ГОУ СПО Дальневосточный юридический колледж Минюста России по Приморскому краю был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель безвозмездно передал во временное пользование а/м Нисан-Патрол. Приказом ФСИН России от 09.04.2007 № 167 на базе имущественного комплекса ФГОУ СПО Дальневосточного юридического колледжа Федеральной службы исполнения наказаний был создан Дальневосточный филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний». В связи с реорганизацией истец обратился к правопреемникам Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю: Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с предложением о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем и его передаче собственнику. От указанных лиц поступили ответы, что спорный автомобиль на их балансе не числится и права распоряжения им нет. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю иск оспорило, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку было образовано как вновь созданное, а не путем реорганизации Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.

Управление Росреестра по Приморскому краю иск также не признало, сославшись на то, что спорный автомобиль на баланс управления не принимался и не числится в настоящее время, в связи с чем управление считает себя ненадлежащим ответчиком.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по иску возражает полагает, что не является правопреемником Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, указывает на то, что по разделительному балансу и актам приемки-передачи основных средств спорный автомобиль не передавался, заявил о пропуске срока исковой давности.

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае согласно письменным пояснениям на исковое заявление считает, что обязанность по расторжению договора и приемке траспортного средства лежит на Управлении Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, поскольку согласно акту № 196/1 приемки-передачи основных средств на момент передачи автомобиль находился в Управлении ССП.

Из материалов дела следует, что 14.10.2003 между Главным управлением Минюста России по Приморскому краю (ссудодатель) и ГОУ СПО «Дальневосточный юридический колледж Министерства юстиции РФ (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Нисан-Патрол, государственный номерной знак о670оо, ПТС – 25 ЕА 684014, ДВС – ТВ42106604, шасси AJY60131896.

Согласно условиям договора срок пользования автомобилем начинает течь с момента подписания договора и заканчивается по требованию ссудодателя о возврате имущества.

14.10.2003 между сторонами был подписан акт № 196/1 приемки- передачи основных средств в бюджетных учреждениях согласно которому на момент передачи автомобиль находился в структурном подразделении Главного управления МЮ по Приморскому краю – Управлении ССП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 11.12.1998 25 ЕЕ 539235 владелец автомобиля – Управление юстиции ПК Главный судебный пристав.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2011 № 1987 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю было реорганизовано в форме разделения 23.12.2004, его правопреемниками являются: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю было создано 30.07.2008 (Выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2011 № 1986).

03.03.2010 Истец направил Главному судебному приставу по Приморскому краю, руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю претензии о безвозмездной передаче автомобиля истцу или о расторжении договора и возврате имущества.

11.03.2010 аналогичная претензия была направлена И.о. руководителя Управления Министерства юстиции по Приморскому краю.

Получив отказы на данные претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Частью 3 ст. 58 ГК РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс РФ относит к числу универсальных (п. 1 ст.129). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. Возможные споры разрешаются в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Указанные передаточный акт и разделительный баланс определяют состав прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. Однако, они не являются правоустанавливающими документами, без которых нет перехода права. Они являются лишь доказательствами решения о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица. К правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что согласно акту № 196/1 приемки- передачи основных средств в бюджетных учреждениях на момент передачи истцу спорный автомобиль был закреплен за управлением ССП, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, суд приходит к выводу о том, что правопреемником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю в отношении обязательств по договору безвозмездного пользования от 14.10.2003 является Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Однако оформленный надлежащим образом отказ от договора безвозмездного пользования от 14.10.2003 в материалы дела не предоставлен.

Поскольку требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, отказ от договора отсутствует, договор является действующим, а требования о передаче автомобиля являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.