Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2,(доверенность от 21.12.2007); ФИО3 (доверенность от 21.12.2007); от таможни – ФИО4, главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 28.04.2008 304-10/3238, ФИО5, главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 25.12.2007 №06-09/9680)

onoaiiaee: предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Гродековской таможни по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 от 08.05.2006 года о возврате таможенных платежей (дата поступления в таможню – 16.05.2006) на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А» № SFHG6/230478/0673, / 0674, /0675, /0676, /0677, /0678 от 19.04.2006; № SFHG6/230478/0688, /0689, /0690/, /0691, /0692, /0693, 0682, 0683, 0684, 0685, 0686, 0687, 0694, 0695, 0696, 0697, 0698 от 21.04.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о зачете денежных средств на сумму 322282 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части 51739 рублей 89 копеек отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 решение арбитражного суда Приморского края первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2008 года решение от 15.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 по делу А51-5976/07 4-322 Арбитражного суда Приморского края отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления о зачете денежных средств, а также частичном незачете таможенных пошлин в размере 51739,89 рублей, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование требований в части признания незаконным бездействия таможни по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 от 08.05.2006 года о возврате таможенных платежей (дата поступления в таможню – 16.05.2006) на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», заявитель указывает на непредставление таможней в установленном нормами таможенного законодательства порядке доказательств о заполнении ненадлежащим образом соответствующих граф сертификатов о происхождении товаров, явившееся основанием для направления названных документов в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений (ГУТН и ТО) ФТС России для проверки их на соответствие достоверности декларирования страны происхождения товаров и принятии решения о зачете только 21.02.2007.

В части требования о признании незаконным бездействия таможни в отношении отказа в возврате 51 739 рублей 89 копеек предприниматель ФИО1 заявил, что в этой части он согласен с отказом.

Таможенный орган возражает против требования, указав на то, что таможенный орган не имел право произвести возврат таможенных платежей по первоначальному заявлению, так как имелись основания для направления сертификатов в ГУТНиТО ФТС РФ в порядке распоряжения № 223-р до применения преференциального режима.

Кроме того, заявление плательщика не было подтверждено заверенным в установленном порядке образцом подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, что, по мнению таможни, противоречит требованиям пункта 8 приказа ГТК от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Кроме того, декларант, по мнению таможни, обязан был представить повторное заявления после восстановления преференциального режима.

Ответчик также считает, что пунктом 4 статьи 350 Таможенного кодекса РФ предусмотрен срок рассмотрения заявления плательщика о возврате, а не о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2006г. предприниматель ФИО1 импортировал товар (плодоовощная продукция) по ГТД №10712020/060206/П000830 от 06.02.06; №10712020/060206/П000831 от 06.02.06; №10712020/060206/П000832 от 06.02.06; №10712020/060206/П000833 от 06.02.06; №10712020/070206/П000878 от 07.02.06; №10712020/070206/П000879 от 07.02.06; №10712020/070206/П000885 от 07.02.06; №10712020/070206/П000895 от 07.02.06; №10712020/070206/П000902 от 07.02.06; №10712020/080206/П000914 от 08.02.06; №10712020/080206/П000915 от 08.02.06; №10712020/090206/П000961 от 09.02.06;№10712020/090206/П000966 от 09.02.06; №10712020/090206/П000971 от 09.02.06; №10712020/090206/П000958 от 09.02.06; №10712020/090206/П000977 от 10.02.06; №10712020/090206/П000978 от 09.02.06; №10712020/090206/П000981 от 09.02.06; №10712020/100206/П001006 от 10.02.06; №10712020/100206/П001007 от 10.02.06; №10712020/110206/П001031 от 11.02.06; №10712020/110206/П001033 от 11.02.06; №10712020/110206/П001032 от 11.02.06; №10712020/130206/П001095 от 13.02.06; №10712020/130206/П001097 от 13.02.06; №10712020/130206/П001100 от 13.02.06; №10712020/140206/П001116 от 14.02.06; №10712020/140206/П001118 от 14.02.06; №10712020/140206/П001120 от 14.02.06; №10712020/150206/П001139 от 15.02.06; №10712020/150206/П001135 от 15.02.06; №10712020/160206/П001180 от 16.02.06; №10712020/170206/П001208 от 17.02.06; №10712020/170206/П001209 от 17.02.06; №10712020/170206/П001216 от 17.02.06; №10712020/180206/П001245 от 18.02.06 (далее - ГТД), оформленных в Гродековской таможне.

В графе 16 грузовых таможенных деклараций страной происхождения товара указана КНР. В целях быстрого таможенного оформления скоропортящегося товара заявителем была уплачена ввозная таможенная пошлина в полном объеме без заявления преференциального режима.

16.05.2006г. предприниматель ФИО1 обратился в Гродековскую таможню с заявлением (исх.№4 от 08.05.2006г.) о зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей в размере 374021,98 руб. (триста семьдесят четыре тысячи двадцать один рубль девяносто восемь копеек) по вышеуказанным ГТД в счет будущих платежей.

К заявлению были приложены сертификаты о происхождении товара формы «А» SFHG6/230478/0673 от 19.04.06; SFHG6/230478/0674 от 19.04.06; SFHG6/230478/0675 от 19.04.06; SFHG6/230478/0676 от 19.04.06; SFHG6/230478/0677 от 19.04.06; SFHG6/230478/0678 от 19.04.06; SFHG6/230478/0688 от 21.04.06; SFHG6/230478/0689 от 21.04.06; SFHG6/230478/0690 от 21.04.06; SFHG6/230478/0691 от 21.04.06; SFHG6/230478/0692 от 21.04.06; SFHG6/230478/0693 от 21.04.06; SFHG6/230478/0682 от 21.04.06; SFHG6/230478/0683 от 21.04.06; SFHG6/230478/0684 от 21.04.06; SFHG6/230478/0685 от 21.04.06; SFHG6/230478/0686 от 21.04.06; SFHG6/230478/0687 от 21.04.06; SFHG6/230478/0694 от 21.04.06; SFHG6/230478/0695 от 21.04.06; SFHG6/230478/0696 от 21.04.06; SFHG6/230478/0697 от 21.04.06; SFHG6/230478/0698 от 21.04.06, в качестве основания для применения преференциального режима к товарам, ввезенным по вышеуказанным ГТД.

Согласно письму Гродековской таможни №14-06/2968 от 23.05.2006г. указанные сертификаты были направлены для проверки в ГУТН и ТО ФТС России.

В связи с не возвратом излишне уплаченных таможенных пошлин и нарушением общего срока рассмотрения заявления о зачете (возврате) (п.4 ст. 355 ТК РФ), 07.08.2006г. ИП ФИО1 направил в Гродековскую таможню заявление с просьбой принять срочные меры и произвести зачет (возврат) денежных средств, которые необходимы для исполнения обязательств по контракту №HLSF-100 от 01.11.2005г.

Письмом №17-28/4892 от 18.08.2006г. Гродековская таможня сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с распоряжением ГТК России №223-р и письмом ФТС России от 18.01.2006г. №0653/1013 ДСП «О предоставлении сертификатов» с 01.02.2006г. оригиналы сертификатов происхождения формы «А», отправителями-контрактодержателями в которых указаны определенные фирмы, должны направляться для проверки в ФТС России. Поскольку в представленных сертификатах отправителем указана одна из фирм, содержащихся в письме, то данные сертификаты были направлены в ГУТН и ТО для проверки.

При этом таможенный орган указывает, что до получения решения ГУТН и ТО ФТС России о принятии сертификатов, таможенные платежи, уплаченные предпринимателем ФИО1 при оформлении, не являются излишне уплаченными и, следовательно, порядок возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не применяется.

В связи с необходимостью использования данных денежных средств для исполнения контракта №HLSF-100 от 01.11.2005г., а также в связи с тем, что отказ произвести зачет (возврат) денежных средств является неправомерным и нарушает законные права и интересы предпринимателя ФИО1, 01.12.2006г. предприниматель ФИО1 вновь обратился с заявлением в Гродековскую таможню с просьбой принять срочные меры и произвести зачет (возврат) вышеуказанных денежных средств.

В ответ на данное заявление письмом Гродековской таможни №17-28/7858 от 06.12.2006г., направленном в адрес предпринимателя ФИО1, сообщается, что ГУТН и ТО ФТС России проведена проверка сертификатов; 8 ноября 2006 года получен положительный ответ ФТС, преференциальный режим по сертификатам формы «А» ИП ФИО1 восстановлен.

Однако таможенный орган указал на то, что оснований для возврата денежных средств на дату подачи заявления о возврате (зачете) от 16.05.2006 не было и, обстоятельства, влекущие за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, возникли только после получения положительного ответа из ФТС, т.е. только 08.11.2006г.

Полагая, что действия Гродековской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, не соответствуют закону и нарушают права и создают препятствия предпринимателю ФИО1 в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В заседании 28.07.2008 предприниматель ФИО1 уточнил предмет требования, указав, что согласен с отказом в удовлетворении его требования в части 51 739 рублей 89 копеек по сертификатам формы «А» SFHG 6/230478/ 0694, /0695, /0696, /0697, /0698, /0662.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Таможенного кодекса РФ сертификат о происхождении товара является документом, подтверждающим происхождение товаров из определенной страны.

Пунктом 1 ст. 36 настоящего Кодекса предусмотрено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, подписанное в г. Москве 12 апреля 1996 года (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

Из анализа приведенных норм следует, что тарифные преференции, предусмотренные для стран - пользователей схемой преференций, предоставляются в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы "А".

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара удостоверяет, что товары, на которые оформлен этот сертификат, происходят из данной страны, а при наличии представления ненадлежащим образом оформленного сертификата, в случаях, предусмотренных названной правовой нормой ТК РФ, таможенный орган наделен правом обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения.

В развитие указанной нормы закона ГТК РФ Распоряжением от 13.05.2003 N 223-Р в числе иных обязанностей вменил таможенным органам обязанность по направлению оригиналов сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки, в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам, при этом преференциальный режим до окончания проверки к товарам не применяется.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных правовых актов основанием направления сертификатов формы "А" для проверки в ГУТН и ТО ФТС РФ до применения преференциального режима является ненадлежащее их заполнение.

Доказательств того, что заполнение граф представленных заявителем сертификатов формы «А» не соответствовало установленному порядку, и у таможенного органа действительно имелись основания для направления сертификатов в ГУТНиТО ФТС РФ в порядке распоряжения № 223-р до применения преференциального режима, таможенным органом не представлено.

При этом в материалах дела имеются ответы Гродековской таможни предпринимателю ФИО1, из которых следует, что представленные предпринимателем сертификаты формы "А" направлены на проверку по иным основаниям. В частности, таможня, сославшись на письмо ФТС России от 18.01.2006 N 06-53/1013 ДСП "О предоставлении сертификатов", сообщила, что основанием для проверки сертификатов является указание в них сомнительной фирмы - поставщика.

Указанное основание дополнительной проверки сертификатов не является препятствием для восстановления преференциального режима и зачета излишне уплаченных платежей, в силу чего, довод таможни о том, что у таможенного органа имелись основания для направления сертификатов для проверки в ФТС РФ до применения преференциального режима, является необоснованным.

При этом судом отклоняется довод предпринимателя ФИО1 о том, что такими доказательствами могли быть докладные записки должного лица Гродековской таможни, осуществляющего проверку сертификатов (пункт 3.8 Приказа ФТС РФ № 160 от 18.10.2004 «О Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах»), регистрационно-контрольные карточки базы данных КПС «УКИД-Р», где отражается информация и регистрации, движении и исполнении документа (в том числе продление срока исполнения), а также мотивированная просьба о продлении срока исполнения документа– п.п. 6.1.6, 7.1.7 вышеуказанной Типовой инструкции, поскольку Типовая инструкция по делопроизводству и работе архива в таможенных органах является внутренним локальным документом таможенного органа, обеспечивающим порядок осуществления делопроизводства в таможенном органе, в силу чего, ссылки на данную Инструкцию не могут являться доказательством ненадлежащего заполнения заявителем сертификатов.

Одним из оснований возврата таможенных пошлин, согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 356 ТК РФ является восстановление режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат таможенных пошлин производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин.

Таким образом, заявление о возврате таможенных пошлин может быть подано одновременно с представлением сертификатов о происхождении товаров в целях восстановления преференциального режима.

То обстоятельство, что в отдельных случаях сертификаты формы "А" требуют проверки, само по себе, не свидетельствует о преждевременности подачи заявления о возврате (зачете) таможенных пошлин и не освобождает таможенный орган от рассмотрения заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах Гродековской таможне надлежало рассмотреть первоначальное заявление предпринимателя ФИО1 от 16.05.2006.

Довод таможни о необходимости написания повторного заявления после восстановления преференциального режима в рассматриваемом случае является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Порядок и сроки возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин установлен статьей 355 Таможенного кодекса РФ.

В дополнение к указанной норме статья 356 Кодекса предусматривает иные случаи возврата таможенных пошлин, следовательно, у законодателя отсутствовала необходимость устанавливать срок рассмотрения заявлений по каждому отдельному случаю возврата.

В данном случае принятие решения о зачете денежных средств с нарушением установленного срока повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, выразившееся в несвоевременном получении денежных средств.

Также несостоятельными являются доводы таможни в части, касающейся несоблюдения предпринимателем ФИО6 требования Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Суд установил, что отсутствие образца подписи предпринимателя не явилось причиной пропуска таможней срока рассмотрения заявления о зачете таможенной пошлины.

С заявлением о возврате таможенных платежей предприниматель обращался в мае 2006 года, тогда как образец подписи таможня истребовала лишь 23.01.2007.

Кроме того, судом установлено, что первоначальное заявление с собственноручной подписью предприниматель представил лично и у таможни не имелось сомнений в принадлежности подписи предпринимателю, поэтому и ссылка таможни на пункт 8 приказа ГТК №607 от 23.06.2004 не принимается судом.

Поскольку заявление предприниматель ФИО1 и документы (в том числе сертификаты формы «А»), к нему прилагаемые, были оформлены и представлены в Гродековскую таможню 16.05.2006г. в полном соответствии с Приказом ГТК РФ от 25.05.2004г. №607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», следовательно, Гродековская таможня должна была принять решение о зачете (возврате) и произвести зачет (возврат) излишне уплаченных таможенных пошлин, указанных в заявлении, не позднее 17.06.2006.

Таким образом, бездействие Гродековской таможни по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 от 08.05.2006 года о возврате таможенных платежей (дата поступления в таможню – 16.05.2006) на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А» № SFHG6/230478/0673, / 0674, /0675, /0676, /0677, /0678 от 19.04.2006; № SFHG6/230478/0688, /0689, /0690/, /0691, /0692, /0693, 0682, 0683, 0684, 0685, 0686, 0687 от 21.04.2006, не соответствует Таможенному кодексу РФ и нарушает экономические права предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным бездействие Гродековской таможни по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 от 08.05.2006 года о возврате таможенных платежей (дата поступления в таможню – 16.05.2006) на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А» № SFHG6/230478/0673, / 0674, /0675, /0676, /0677, /0678 от 19.04.2006; № SFHG6/230478/0688, /0689, /0690/, /0691, /0692, /0693, 0682, 0683, 0684, 0685, 0686, 0687 от 21.04.2006, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с Гродековской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 судебных издержек в сумме 63 505 рублей.

В обоснование заявления о взыскании с Гродековской таможни судебных издержек в сумме 63505 рублей, предприниматель указал на то, что судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела во всех трех инстанциях арбитражного суда.

Сумма судебных расходов включает в себя оплату вознаграждения представителям по договорам на оказание юридических услуг от №17 от 18.05.2007 и №21 от 22.05.2007 в размере 30 000 рублей, а также стоимость проезда представителей к месту слушания дела в ФАС Дальневосточного округа на общую сумму 15775 рублей (стоимость билетов – 2 поездки) и проживание в гостинице на сумму 2730 рублей.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на статьи 101, 106, 112 АПК РФ, а также на пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, полагает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

В частности, таможня указала на то, что транспортные расходы предпринимателя в сумме 15775 рублей являются завышенными, что подтверждается представленной таможней справкой билетной кассы о стоимости проезда ж/д транспортом с г.Владивостока до Хабаровска и обратно в купе вагона эконом класса составляющей 4977,6 рублей.

Кроме того, таможня считает, неразумным расходы на проживание в гостинице, включенные предпринимателем в расчет взыскиваемой суммы, указав на то, что заявитель, так же как и представитель Гродековской таможни имел возможность прибыть 02.06.2008 на судебное разбирательство в кассационную инстанцию и вернуться обратно в этот же день.

Таможня указала, на то, что участие в деле одновременно двух представителей на всех стадиях судебного разбирательства также повлекло увеличение необоснованных судебных издержек в виде оплаты вознаграждения второму представителю в размере 15 000 рублей.

Таможня полагает, что заявитель не обосновал размер оплаты оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей на одного представителя.

Рассмотрев, заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с Гродековской таможни судебных издержек в сумме 630505 рублей, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель просит взыскать судебные издержки в сумме 63505 рублей, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях арбитражного суда.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от №17 от 18.05.2007 и №21 от 22.05.2007 в размере 30 000 рублей, заключенные с ФИО2 и ФИО3, согласно которым предприниматель ФИО1 оплачивает вознаграждение представителю ФИО2 и представителю ФИО3 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из которых 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачивается каждому представителю за оказание юридических услуг по подготовке документов и представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции и по 7 500 (пять тысяч) рублей каждому – в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договоров при достижении положительного результата, доверитель выплачивает каждому поручителю премию в размере 50 % от общей стоимости услуг по настоящим договорам.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя ФИО1 по делу представляли ФИО2, ФИО3, которые приняли участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции, в 3 судебных заседаниях – в суде кассационной инстанции.

Таким образом, услуги по представительству интересов предпринимателя ФИО1 были оказаны, в связи с чем, предпринимателем ФИО1 были уплачены представителю ФИО2 15 000 рублей (акт выполненных работ №1 от 15.10.2007), 7500 рублей (акт выполненных работ №3 от 07.02.2008), 7500 рублей (акт выполненных работ №4 от 29.05.2008), представителю ФИО3 15 000 рублей (акт выполненных работ №2 от 15.10.2007), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.10.2007 №124, от 07.02.2008 №14, от 29.05.2008 №61, от 29.05.2008 №62, от 15.10.2008 № 125.

Кроме того, заявителем представлены счет № 86746/25709 от 06.05.2008, подтверждающий расходы представителя ФИО2 на проживание в гостинице «Версаль» на сумму 2730 рублей, а также представлены авиабилеты, подтверждающие расходы на уплату стоимости проезда Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток представителя ФИО2 к месту слушания дела в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) на общую сумму 15775 рублей.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет считать сумму судебных издержек 63505 рублей обоснованной.

Довод таможни о том, что представитель ФИО2, так же как и представитель Гродековской таможни имела возможность прибыть 02.06.2008 на судебное разбирательство в кассационную инстанцию и вернуться обратно в этот же день, используя более дешевый железнодорожный транспорт, а не дорогостоящий авиатранспорт, а также имела возможность проживания в более дешевой гостинице г.Хабаровска, так как гостиница «Версаль» является дорогостоящей гостиницей г.Хабаровска, в связи с чем, предъявленные предпринимателем ФИО1 судебные издержки являются неразумными, судом отклоняется в силу следующего.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, в частности, проживания в хорошей гостинице, выбирать приемлемый способ передвижения. В данном случае стоимость авиатранспорта соизмерима (сопоставима) с затратами на проезд до г.Хабаровска в железнодорожном транспорте. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения. Также не может быть признано чрезмерным и создание комфортных условий проживания для обеспечения надлежащего представительства в суде, так как прибытие и убытие в один день не может быть признано комфортным обстоятельством.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей 63 505 рублей является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с Гродековской таможни в пользу предпринимателя ФИО1.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Гродековской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей, включая 50 рублей по апелляционной жалобе и 50 рублей по кассационной жалобе.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, возвращает предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченную по платежному поручению №4 от 11.01.2008 на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Гродековской таможни по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 от 08.05.2006 года о возврате таможенных платежей (дата поступления в таможню – 16.05.2006) на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А» № SFHG6/230478/0673, / 0674, /0675, /0676, /0677, /0678 от 19.04.2006; № SFHG6/230478/0688, /0689, /0690/, /0691, /0692, /0693, 0682, 0683, 0684, 0685, 0686, 0687 от 21.04.2006, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснокамска Башкирской АССР, зарегистрированного в качестве предпринимателя ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока 03.10.2005 за ОГРН <***>, судебные издержки в сумме 63 505 (шестьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей и расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей, включая 50 рублей по апелляционной жалобе и 50 рублей по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченную по платежному поручению №4 от 11.01.2008 на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей, подлинник которой находится в арбитражном деле.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.