Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации 21.11.2004)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2008)

о взыскании 11 838 537,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, с/у, доверенность от 14.11.2014 № 8387; ФИО2 с/у, доверенность от 13.11.2014 № 8356;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2014 № 01-06/76;

установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании 2 618 112,24 руб. излишне уплаченных за невыполненные работы, 7 672 465,34 руб. излишне уплаченных за не построенные объекты по государственному контракту № 240 и 1 547 960,13 за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.09.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2015.

Истец требования поддержал в полном объеме, указав, что в рамках заключенного контракта № 240 от 20.12.2011 перечислил ответчику 19 000 000 руб. Ответчиком в нарушение контракта не выполнены строительные работы на сумму 2 618 112,24 руб., а также не построены здания на общую сумму 7 672 465,34 руб.

Ответчик предъявленные требования оспорил, указав, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, в процессе строительства претерпели существенные изменения, что сделало невозможным исполнение работ в рамках проектно-сметной документации. В связи с чем сторонами произведена корректировка проектной документации в части оптимизации затрат путем применения иных пространственно-инженерных и проектных решений. Работы по строительству объектов производились в соответствии с откорректированным проектом. В отношении невыполненных работ на сумму 2 618 112,24 руб. ответчик пояснил, что фактически им по согласованию с истцом осуществлены иные работы большей стоимостью, которые согласованы, приняты и используются истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

20.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 240 на строительство пожарной части «под ключ» на 6 машиновыездов в г. Владивостоке, о. Русский.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта на земельном участке площадью 15 000 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1.1. контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: сбор исходно-разрешительной документации; инженерно-геологические изыскания; проектные работы (разработка рабочей документации); государственная экспертиза проекта и достоверной стоимости объекта капитального строительства; согласование проектной документации с компетентными государственными и заинтересованными организациями; получение разрешения на строительство; авторский надзор; строительный контроль; др. затраты, связанные с согласованием проекта с компетентными государственными и заинтересованными организациями, для получения разрешения на строительство; иные затраты.

Цена контракта составляет 119 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 15 августа 2012 года.

Во исполнение пункта 2.3. контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 119 000 000 руб. платежными поручениями №2271463 от 22.12.2011, №310400 от 13.03.2012, №802677 от 22.05.2012, №663195 от 03.09.2012, №3879 от 26.11.2012, №712004от 26.12.2012.

Ответчиком разработана проектная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы № 5-1-5-0151 от 03.08.2012, а также получено заключение о достоверности сметной стоимости строительства. При этом стоимость строительства в уровне цен 2 квартала 2012 года с учетом НДС составила 187 277 060 руб.

В связи с тем, что данная стоимость значительно превысила первоначальную стоимость объекта, вносимую заказчиком на аукцион, ответчик письмами от 29.08.2012 исх. № 01-3-04/2955 и от 25.09.2012г. исх. № 01-3-04/3207 уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по цене контракта и предложил подписать дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта.

Истец на данное предложение ответил отказом.

Письмами от 05.10.2012 исх. № 01-3-04/3398 и от 29.10.2012 исх. № 01-3-04/3627 ответчик обратился к истцу с требованием утвердить проектную документацию, положительное заключение гос. экспертизы № 25-1-5-0151-12 от 03.08.3012. Истец данную проектную документацию не утвердил.

Истец профинансировал строительство объекта в полном объеме на основании подписанных сторонами актов выполненных работ при фактической незавершенности строительством объекта.

Акты выполненных работ оформлены и подписаны сторонами исходя из проектно-сметной документации, получившей положительное заключение гос. экспертизы от 03.08.2012.

В связи с тем, что фактически правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный под строительство объекта, оформлены в мае-июне 2013 года, стороны согласовали изменения в проектно-сметную документацию. Откорректированный проект получил положительное заключение экспертизы № 25-1-5-0049 от 08.08.2013.

Фактически объект возводился по данной проектной документации, в связи с чем акт о приемке выполненных работ от 27.08.2012 № 3-5, которым заактировано выполнение работ по строительству теплодымокамеры на сумму 3 609 556,54 руб. при предъявлении окончательного выполнения по контракту в декабре 2012 года полностью стронирован с актом приемки работ по форме КС-2 № 6-6 от 20.12.2012 на указанную сумму (-3 609 556,54 руб.), как некорректно составленный, несоответствующий проектно-сметной документации, и подписан сторонами контракта.

Акт о приемке выполненных работ от 27.08.2012 № 3-4, в котором указано выполнение работ по строительству склада ГСМ на сумму 4 062 908,80 руб., при предъявлении окончательного выполнения по контракту в декабре 2012 года полностью стронирован с актом приемки работ по форме КС-2 № 6-5 от 20.12.2012 на указанную сумму (-4 062 908,80 руб.), и подписан сторонами контракта.

Общая стоимость работ по данным актам в размере 7 672 465,34 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с письмом от 11.10.2013 исх. № 2191-3 истец просил ответчика рассмотреть возможность:

- устройства дорожки учебной башни для подготовки пожарных и спасателей с покрытием резиновой крошки «Регупол» на основе рулонного материала красного цвета ТУ 2433-012-87403666-2009 толщиной не менее 10мм. В качестве источника финансирования не производить облицовочные работы сауны.

- возможность замены металлических дверей на дверные блоки из профиля ПХВ за исключением дверей на 1 этаже в помещениях № 32,34,35, 45,46,41, между помещениями № 11 и № 39, № 31 и № 39, № 38 и № 39, № 12 и № 43; 2 этаж в помещение № 26.

- оборудование для мойки машин заменить на компрессор воздушный марки «Посейдон» с приобретением моделей сушки одежды в количестве 8 шт.

Письмом от 06.03.2013 исх.№ 1485-6-1 истец просил внести изменения в перечень приобретаемого оборудования при вводе объекта в эксплуатацию.

Ответчик, с учетом данных писем истца, выполнил следующие работы и приобрел следующее оборудование:

- вместо устройства металлических ограждений по ж/б столбам из сетчатых панелей высотой 2,2 без цоколя стоимостью 335632,57 руб. (КС-2 № 3-12 от 27.08.2012) выполнены работы по устройству асбестоцементных листов под рулонное покрытие кровли стоимостью 884 553.50 руб. Стоимость фактически выполненных работ превысила сметную на 548 920,93 руб.;

- вместо укрепления откосов земельных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную 133м2 и 253 м2 стоимостью 68 950,46 руб. (КС-2 № 3-9 от 27.08.2012) выполнены работы по устройству флагштоков стоимостью 89 539,58 руб. Стоимость фактически выполненных работ превысила сметную на 20 589,12 руб.;

- вместо установки двери противопожарной металлической ДМП 01/30 (Е1 30) пл. 2,52 м2 в количестве 43 шт., двери противопожарной металлической ДМП 01/30 (Е1 30раз. 850*2075) в количестве 28 шт. общей стоимостью 440 463,88 руб. (КС-2 № 3-3 от 28.08.2012) фактически выполнены работы по установке металлических дверей в количестве 11 шт. 27,72м2, пластиковых дверей в количестве 70 шт. 123,69 м2. общей стоимостью 1 614 791,06 руб. Стоимость фактически выполненных работ превысила сметную на 1 174 327,18 руб.;

- вместо работ по масляной окраске металлических поверхностей: больших (кроме кровель) 2 раза стоимостью 1 192,18 м2 (КС № 4-2 от 15.11.2012) выполнены работы по устройству подвесного потолка типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля- 544,26 м2 стоимостью 354 895,30 руб. Стоимость фактически выполненных работ превысила сметную на 284 005,62 руб.;

- вместо работ по установке очистных сооружений сточных вод мойки автотранспорта; приобретения насосов центробежных с электродвигателем массой до 0,1 тн; компрессора мембранного массой 0,76 тн; Flotenk –OPOMSB-10 1125460/1,18/3,15*1,02; биологической очистки стоков «АСТРА-30»; ультрафиолетового стерилизатора Aguapro; компрессора МКЗ общей стоимостью 1747 068,3 руб. (КС-2 от 20.12.2012) приобретены компрессор воздушный «Посейдон» в количестве 1 шт., модуль сушки одежды в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 748 180,35 руб. Стоимость фактически приобретенного оборудования превысила сметную на 1 112,05 руб.

Общая стоимость выполненных по согласованию с истцом работ и приобретенного оборудования составила 4 691 959,73 руб., что на 2 028 954,90 руб. превышает стоимость замененных работ и оборудования, оплаченных истцом.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 17 сентября 2013 года. Общая стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.05.2012, № 2 от 31.07.2012, № 3 от 27.08.2012, №№ 4 от 15.11.2012, № 5 от 07.12.2012, № 6 от 20.12.2012. составила 119 000 000 рублей.

11 ноября 2014 года комиссией проведена выездная проверка соблюдения законности расходования бюджетных средств, выделенных на оплату работ по государственному контракту от 20.12.2011 № 240.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014, которым установлено, что ответчиком не произведены отдельные строительные работы по контракту на сумму 2 618 112,24 руб. на территории пожарной части на о. Русский в г. Владивостоке не построены теплодымокамера и здание склада ГСМ, общая стоимость работ по строительству которых, согласно сметной документации, составляет 7 672 465,34 руб.

11 февраля 2015 года письмом исх. № 967-13 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в срок до 01.03.2015 10 290 577,58 руб. из которых 2 618 112,24 руб. невыполненные работы по государственному контракту; 3 609 556,54 руб. стоимость работ по строительству теплодымокамеры; 4 062 908,80 руб. стоимость работ по строительству склада.

Поскольку ответчик возврат 10 290 577,58 руб. не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами исполнены, заказчик требования о выполнении не выполненных работ не заявляет; необходимость в выполнении невыполненных ответчиком работ отсутствует, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 6-5,6-6 от 20.12.2012 (снятие КС-2 № 3-4, № 3-5 от 27.08.2012), а доказательств возврата ответчиком данных средств не предоставлено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 672 465,34 руб.

Поскольку по факту исполнения сторонами государственного контракта необходимость в выполнении невыполненных ответчиком работ отсутствует, то у ответчика отпали основания для удержания переданных истцом денежных средств, в связи с чем ответчик рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере цены контракта 119 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №2271463 от 22.12.2011, №310400 от 13.03.2012, №802677 от 22.05.2012, №663195 от 03.09.2012, №3879 от 26.11.2012., №712004 от 26.12.2012.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, исполнение сторонами договорных отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, отсутствие доказательств возврата денежной суммы истцу, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком 7672465,34 руб., из которых 3 609 556,54 руб. стоимость невыполненных работ по строительству теплодымокамеры; 4 062 908,80 руб. стоимость невыполненных работ по строительству склада.

В то же время судом установлено, что ответчик вместо некоторых работ и поставки оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией и указанных в актах о приемке выполненных работ, по согласованию с истцом фактически выполнил иные виды работ и приобрел иное оборудование, стоимость которых превысила сметную на 2 028 954,90 руб.

Заявленную истцом к взысканию стоимость работ по отоплению общей стоимостью 16 390 руб. (КС-2 № 6-8 от 20.12.2012), а также приобретение телефонного аппарата, коробки распределительной настенной на кабеле с пластмассовой оболочкой, розетки телефонной и работы по телефонизации КПП общей стоимостью 9 603,45 руб. (КС-2 № 6-23 от 20.12.2012), суд полагает необоснованной в связи с тем, что указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом. Что подтверждается указанными актами формы КС-2, подписанными сторонами. Подтверждений того, что указанные работы не выполнены, оборудование не установлено, истцом не предоставлено и при приемке возражений истцом не заявлено.

Исходя из того, что ответчик не возвратил истцу сумму в размере 7 672 465,34 руб., а ответчик выполнил взамен одних работ и оборудования иные работы и оборудование на сумму 2 028 954,90 руб., удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания 5 643 510,44 руб. (7 672 465,34 руб.- 2 028 954,90 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 547 960,13 руб. за период с 17.09.2013 по 20.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение в размере 5 643 510,44 рубля, на сумму этих средств подлежат уплате проценты в размере 707 437,55 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю 6 350 947 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 99 копеек, составляющие 5 643 510 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 707 437 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход федерального бюджета 44 094 (сорок четыре тысячи девяносто четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.