Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2007 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «30 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации»

о признании частично недействительным Решения МИФНС № 1 по Приморскому краю от 26.02.2007 № 2996 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании

от заявителя –ФИО1 (по доверенности № 56 от 08.11.2007), ФИО2 (по доверенности № 54 от 30.10.2007),

от МИФНС –ФИО3 (по доверенности № 12/4910-3 от 23.04.2007), ФИО4 (по доверенности № 12/14077 от 09.11.2007),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 12.11.2007, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

ФГУП «30 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту –«заявитель», «Предприятие», «Завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее –«МИФНС» или «налоговый орган») от 26.02.2007 № 2996 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

I?aanoaaeoaeи заявителя, настаивая на удовлетворении требований, полагают, что налоговым органом необоснованно отказано в применении льготы по НДС, предусмотренной пп. 23 п. 1 ст. 149 НК РФ, в отношении ремонтных работ, оказанных заводом у заводских причалов, находящихся в бухте Чажма –портовом пункте Морского порта Владивосток, поскольку никаких ограничений по видам ремонта (капитальный либо текущий) указанная норма не устанавливает. Кроме того, заявитель пояснил, что в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4566/07 от 25.09.2007 идёт речь только об услугах ремонта, однако в спорном периоде заявитель в порту оказывал не только услуги ремонта как специализированное предприятие, занимающееся судоремонтом как основным видом деятельности, но и оказывал услуги обычного портового обслуживания судов –стоянка у причальной стенки судов ЗАО «Такр-Ф», однако данному обстоятельству МИФНС оценки в оспариваемом решении не дала.

Налоговый орган, возражая против требований Предприятия в полном объёме, указал, что операции по капитальному ремонту морских судов, выполняемые в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, от обложения НДС не освобождаются в отличие от экстренных работ у причалов неспециализированных портов, о чём указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4566/07 от 25.09.2007.

При этом в судебном заседании 12.11.2007 представитель МИФНС на вопрос суда пояснил, что в настоящее время не видит оснований для отказа заводу в применении льготы по услугам стоянки у причальной стенки, так как данные услуги не являются ремонтом, проводимым специализированной организацией; поскольку в спорном периоде стоимость таких необлагаемых налогом услуг составляет менее 5% в общем объёме выручки, то в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ нет и оснований для отказа заявителю в применении вычетов в какой-либо сумме, поскольку такая незначительная доля льготируемых услуг на право применения вычетов по услугам ремонта фактически не влияет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

20.12.2006 Заводом в МИФНС была представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, где в Разделе 4 в качестве операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) по коду вида операций 1010268 (реализация работ и услуг по ремонту судов во время стоянки в порту) заявлена выручка в сумме 17.959.751 руб. и вычеты по этим операциям (сумма НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), не подлежащая вычету) в сумме 606.162 руб.

Проведённой камеральной проверкой указанной декларации налоговым органом было установлено, что в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ Предприятие неправомерно применило льготу по НДС, поскольку услуги по ремонту судов, выполняемых судоремонтными заводами, у заводских причалов облагаются НДС по ставке 18% на основании п. 3 ст. 164 НК РФ, и, как следствие, не исчислило НДС за ноябрь 2006 года в сумме 2.133.461 руб. (17.959.751 руб. * 18/118 –вычеты 606.162 руб.), что указано инспекцией по тексту Решения № 2996 от 26.02.2007.

Указанным Решением № 2996 от 26.02.2007 МИФНС доначислила Предприятию НДС в сумме 2.133.461 руб., пени по нему в сумме 50.599 руб. и привлекла Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 426.692 руб. (2.133.461 руб. * 20%).

Не согласившись с данным Решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Нормой пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из данной статьи следует, что условием применения льготы при осуществлении ремонта является нахождение судна на стоянке в порту, однако, факт нахождения предприятия на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы, поскольку одновременно подлежит доказыванию как факт стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Из материалов дела, в частности, пункта 1.1 Устава и Выписки из паспорта судоремонтного предприятия (инв. № 364), следует, что ФГУП «30 СРЗ» МО РФ является правопреемником Чажминского судоремонтного завода и дислоцируется в бухте Чажма залива Стрелок Приморского края.

В соответствии с Приказом ФГУ «Администрация Морского порта Владивосток» № 127 от 26.09.2005 приписной портовый пункт «Чажма» входит в состав Морского порта Владивосток

Таким образом, фактически Завод располагается на территории морского порта.

Согласно п. 2.2 Устава заявителя и в соответствии с лицензией АС № 000327, регистрационный номер Р-78 от 26.04.2002, одними из основных видов деятельности Предприятия являются строительство и все виды ремонта судов ВМФ и гражданского флота.

В ноябре 2006 года, как следует из книги продаж за данный период, Предприятие выполнило работы по ремонту кораблей (судов) ВМФ (в/ч 95326) на основании Государственного контракта № 714/13/49/КЭ/0048-06 от 27.02.2006, судов, принадлежащих ФИО5, на основании Договора № 5/60 от 16.10.2006, а также оказало ЗАО «Такр-Ф» услуги по предоставлению стоянки судов у причальной стенки, не связанные с оказанием ремонтных услуг (по Договорам № 5/1 от 18.01.2006 и № 5/51 от 08.08.2006), на общую сумму 17.959.751 руб.

Ремонт судов в/ч 95326 и ФИО5 производился Заводом в доках (БПД-41), окончание ремонта и убытие судов с акватории завода подтверждается актами о приёмке работ и оплате работ по продвижению технической готовности и справками об убытие судов.

Таким образом, в спорном случае ремонт производился в доке специализированного завода.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. К такому выводу пришёл Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 25.09.2007 № 4566/07.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания неправомерными выводов налогового органа о необходимости исчисления Заводом НДС при оказании в ноябре 2006 года услуг по ремонту судов на общую сумму 17.887.594 руб. (17.959.751 руб. –руб. по услугам стоянки) на общих основаниях.

В то же время, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что Заводом в ноябре 2006 года были оказаны услуги стоянки судов у причальной стенки, при которых в период стоянки судна осуществляется его обслуживание в виде обеспечения судна электроэнергией, водой, крановым оборудованием, паром, сжатым воздухом, связью, т.п., а также производится переработка льяльных вод. Стоимость данных услуг в сумме 72.157 руб. (по счёту-фактуре № 1142 от 22.11.2006 на сумму руб. и по счёту-фактуре № 1159 от 29.11.2006 на сумму 15.000 руб., выставленных ЗАО «Такр-Ф» на основании Договоров № 5/1 от 18.01.2006 и № 5/51 от 08.08.2006) также была включена Заводом в состав выручки от оказания услуг, освобождаемых от налогообложения на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд в данной части полагает, что заявитель правомерно воспользовался льготой в части данных услуг (предоставление причальной стенки и общее портовое обслуживание), поскольку не является в данной части какой-либо специализированной организацией, а из положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ прямо следует, что услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, освобождаются от обложения НДС.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для доначисления Предприятию по данному эпизоду НДС за ноябрь 2006 года в сумме 11.007 руб. (72.157 руб. * 18/118), а также соответствующих пеней и санкций по нему (в сумме 2.201,4 руб.).

При этом суд не находит оснований для отказа в применении вычетов по необлагаемым НДС услугам, поскольку в силу пункта 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные по товарам (работам, услугам, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период, однако налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Судом установлено, что доля расходов, приходящаяся на операции, реализация услуг по которым не подлежит налогообложению (72.157 руб.), не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство в спорном налоговом периоде (согласно книге покупок за ноябрь 2006 года общая стоимость приобретённых товаров, работ, услуг –.154.556,92 руб.), таким образом, МИФНС правомерно при исчислении налога применила налоговые вычеты в сумме 606.162 руб. в полном объёме; исключать какую-либо часть налога из данной суммы вычетов оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на заявителя с учётом того, что его требования в полном объёме судом не удовлетворены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 26.02.2007 № 2996 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по пунктам 1 и 2.1 «а» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф за неуплату НДС в сумме 2201,4 руб., по пункту 2.1 «б» в части предложения уплатить НДС в сумме 11007 руб., по пункту 2.1 «в» в части предложения уплатить пени по НДС в сумме, соответствующей сумме налога 11007 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина