Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26.10.2006 материалы дела по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ГОУВПО «ВГУЭС»)

к Администрации г. Владивостока.

о признании недействительным постановления.

при участии в заседании: от администрации – ФИО1 , заведующая отделом собственных исков. Доверенность от 28.12.2005г., № 1 – 3/6613, от ВГУЭС – ФИО2 юрисконсульт, доверенность от 10.04.2006г. № 19.

установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ВГУЭС» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока № 19 от 14.01.2005г. «Об отмене постановления главы администрации МО г. Владивосток № 1612 от 01.07.2004г.».

В обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемое постановление направлено на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Луговая, 34 (далее – спорный участок), и соответственно принято в нарушение порядка, установленного статьями 45 и 54 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указал, что при выделении спорного участка им было получено согласование Управления культуры Приморского края, Отдела экологии администрации г. Владивостока, Отдела водных ресурсов по Приморскому краю и Главного управления по охране природных ресурсов Приморского края, так как земельный участок попадает в границы охранной зоны памятников истории и культуры, охранной зоны зеленых насаждений и водоохранной зоны.

Получение согласования Комитета природных ресурсов и экологии Приморского края в связи с нахождением участка на территории рекреационного назначения для размещения благоустройства и озеленения ВГУЭС полагает не обязательным, поскольку Земельным кодексом РФ не установлена обязанность согласования предоставления участка, расположенного в рекреационной зоне, с данным органом, также нет специального закона, в котором установлена такая обязанность.

Администрация заявление оспорила, пояснив, что постановление «О предоставлении государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» земельного участка в районе ул. Луговая, 34» № 1612 от 01.07.2004 г. (далее – постановление № 1612) было отменено в связи с нарушением при его принятии требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Приморского края от 08.01.2004 г. № 98-КЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ на территории Приморского края», Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», поскольку согласно выписке из дежурной кадастровой карты г. Владивостока от 15.01.2004 г. № 2213, данный земельный участок расположен в границах земель рекреационного, историко-культурного назначения, а также находится в водоохранной зоне, охранной зоне зеленых насаждений ландшафта, а в пакете документов, послуживших основанием к принятию постановления №1612 отсутствует положительное заключение Управления культуры Приморского края, Комитета природных ресурсов и экологии Приморского края и Главного управления по охране природных ресурсов Приморского края.

Из материалов дела судом установлено, что ВГУЭС зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.2002 г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю (свидетельство серии 25-АА № 002433).

17.12.2003 г. ВГУЭС обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Луговая, 34 под благоустройство и озеленение.

14.01.2004 г. начальником Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока было утверждено градостроительное заключение, в соответствии с которым было установлено, что спорный участок располагается в зоне особого режима использования, и был сделан вывод о возможности размещения благоустройства и озеленения на рассматриваемом участке при условии получения согласований Управления культуры Приморского края, Комитета природных ресурсов и экологии Приморского края и Главного управления по охране природных ресурсов Приморского края.

Согласно соответствующей записи на генеральном плане 05.03.2004 г. Управлением культуры Приморского края было разрешено размещение благоустройства и озеленения на спорном участке.

13.01.2004 г. Отдел экологии администрации г. Владивостока согласовал предоставление участка при условии не причинения ущерба зеленым насаждениям.

Отдел водных ресурсов по Приморскому краю 20.09.2006 г. в заключении указал, что размещение благоустройства и озеленения в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водных объектов не противоречит требованиям водного законодательства.

01.07.2004 г. глава администрации постановлением № 1612 предоставил заявителю в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок площадью 355 022 кв.м по адресу: ул. Луговая, 34 для размещения благоустройства и озеленения. При этом ВГУЭС обязали обеспечить соблюдение режима использования земель историко-культурного и рекреационного назначения.

06.08.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 458010).

14.01.2005 г. глава администрации вынес оспариваемое постановление, согласно которому в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьями 11, 29 Земельного кодекса РФ (без указания нарушенных норм) отменено постановление № 1612.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ВГУЭС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав правомерность издания оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены обосновано ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 и пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно статье 99 Земельного кодекса РФ, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В силу статьи 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст. 13 Закона Приморского края «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ на территории Приморского края» проектирование и проведение строительных, землеустроительных и иных работ, а также любая хозяйственная деятельность в зонах охраны объектов культурного наследия могут осуществляться только по согласованию с уполномоченным органом.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя согласования с Управлением культуры Приморского края противоречит материалам дела, так как согласование, свидетельствующее о возможности использования земельного участка, выражено в виде соответствующей надписи на генеральном плане, заверенное печатью.

В связи с тем, что участок используется для организации отдыха граждан и развития рекреационного значения парка, ссылка администрации на нарушение порядка использования земель рекреационного назначения является необоснованной.

Кроме того, земельным законодательством не указана обязанность заявителя согласовывать предоставление участка в рекреационных целях с уполномоченным органом, как это установлено специальным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. для земель историко-культурного назначения.

Отдел водных ресурсов по Приморскому краю согласовал размещение благоустройства и озеленения в водоохранной зоне.

Суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу статьи 54 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и статьи 54 Земельного кодекса РФ решение о принудительном прекращении прав на земельные участки в указанных случаях принимается судом, причем после привлечения лица к административной ответственности, неустранения им факта ненадлежащего использования земельного участка и невыполнения предупреждения уполномоченного исполнительного органа государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля.То есть, прекращение данного права без согласия правообладателя по иным основаниям, кроме решения суда, в том числе на основании постановления уполномоченного исполнительного органа об отмене ранее изданного постановления о предоставлении земельного участка, не допускается.

На основании статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно разъяснению Конституционного суда РФ (Постановление от 13.12.2001 г. № 16-П) этой нормой гарантируется защита не только права собственности, но права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что оспариваемое постановление, которым отменено основание возникновения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя спорным земельным участком, направлено на фактическое прекращение указанного права, не соответствует Конституции РФ и Земельному кодеку РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя на использование данного земельного участка для достижения уставной цели деятельности – организации учебного процесса.

На основании статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление главы администрации МО г. Владивосток № 19 14.01.2005 г. «Об отмене постановления главы администрации МО г. Владивосток № 1612 от 01.07.2004 г.», как не соответствующее Федеральному закону «Об общих принципах местного самоуправления в РФ, Земельному кодексу РФ .

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 26.04.2006 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Л.П. Нестеренко