Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 13.07.2009, изготовление полного текста решения откладывалось на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); полный текст решения изготовлен 24.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «управление», «административный орган» и «УФАС») о признании незаконным и отмене Постановления управления от 13.04.2009 «По делу № 11-р-2009 о назначении административного наказания», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В судебном заседании 06.07.2009 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.07.2009.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных пояснений общество пояснило, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку в наружной рекламе, установленной по ул. Спортивная, 2 в г. Владивостоке, рекламировался комплекс общественного питания, рекламный текст не содержал призыва к употреблению пива, а содержал информацию о комплексе «REPABLIK».

Заявитель указал, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого правонарушения, тем более, что факт продажи пива административным органом не был установлен.

По мнению общества, рекламная конструкция не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределённого круга лиц к пиву.

Общество обратило внимания суда, что сфера его деятельности представляет собой комплекс услуг предоставляемых населению, как-то: организацию банкетов, сдачи в аренду помещений под праздничные мероприятия, реализацию продуктов питания и т.п.

Управление требования общества не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на доказанность факта совершения административного правонарушения, а также на установление вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

Как указал представитель административного органа, имеющимися в материалах административного дела документами, подтверждается факт продажи пива, а также тот факт, что в течение нескольких лет бар «Пивоварня» рекламировалось в СМИ как заведение, в котором посетители могут попробовать свежее пиво.

Отклоняя довод общества о применении к нему исключительных обстоятельств согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – «Закон № 38-ФЗ»), административный орган исходит из того, что бар «Пивоварня», как структурное подразделение ООО «Инстрой», является продавцом пива, а, следовательно, специальные требования и ограничения, установленные Законом № 38-ФЗ, в отношении рекламы пива распространяются также на рекламу его продавцов.

Заслушав пояснения представителя общества и возражения управления, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.09.2008 управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции (регистрационный номер 7907/R) со сроком действия с 01.09.2008 по 15.05.2013.

12.02.2009 в ходе мониторинга наружной рекламы в городе Владивостоке УФАС по Приморскому краю установлено, что на стене жилого дома по улице Спортивная, 2 в г. Владивостоке была размещена рекламная конструкция – панно брандмауэрное, содержащее текст «REPABLIK. От тёмного к светлому ул. Борисенко, 52. Пивоварня на первом и Ресторация на втором этаже». В центральную часть рекламы включено фотографическое изображение человека, держащего на плече бочку.

По факту использования в рекламе образа человека и отсутствии обязательного предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, административным органом 08.04.2009 было вынесено решение № 1755/07 по делу № 13-2009, согласно которому реклама бара «Пивоварня», распространяемая обществом по ул. Спортивная, 2 в г. Владивостоке, была признана ненадлежащей и обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

По мнению управления, при распространении наружной рекламы общество были нарушены требования пункта 6 части 1, части 3 статьи 22 Закона № 38-ФЗ.

Одновременно материалы дела были переданы уполномоченному должностному лица УФАС по Приморскому краю для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 КоАП РФ.

08.04.2009 управлением в присутствии директора общества был составлен протокол № 11-р-2009 об административном правонарушении, а 15.04.2009 также в присутствии директора общества административным органом было вынесено постановление по делу № 11-р-2009 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление было получено обществом 16.04.2009, то срок на подачу заявления в суд, установленный статьёй 208 АПК РФ, заявителем не был пропущен.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Закон № 38-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Этой же статьёй определено понятие ненадлежащей рекламы как рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Из части 4 статьи 2 Закона № 38-ФЗ следует, что специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом № 38-ФЗ установлены специальные требования и ограничения.

Пункт 6 части 1 статьи 22 Закона № 38-ФЗ содержит ограничения, качающиеся содержания рекламы пива и напитков, изготавливаемых на их основе, в частности, реклама не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

В силу части 3 статьи 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в объёме не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, образуют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Из материалов дела следует, что конструкция – панно брандмауэрное с фотографическим изображением человека, держащего на плече бочку, является рекламой, а рекламодателем и рекламораспространителем спорной наружной рекламы - ООО «Инстрой».

Судом установлено, что 12.02.2009 на стене жилого дома по ул. Спортивная, 2 в г. Владивостоке была размещена рекламная конструкция – панно брандмауэрное, содержащее текст «REPABLIK. От тёмного к светлому ул. Борисенко, 52. Пивоварня на первом и Ресторация на втором этаже», в центральной части которой включено фотографическое изображение человека, держащего на плече бочку.

При этом обязательное предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в содержательной части рекламы отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеет место нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого правонарушения, тем более что факт продажи пива административным органом не был установлен, судом отклоняются.

Факт нарушения требований указанных норм права со стороны общества подтвержден материалами дела, а именно: распечатками публикаций в СМИ, содержащими рекламную информацию о работе предприятия общественного питания «REPABLIK», договором поставки пива № 7 от 01.01.2009, счетами-фактурами, товарными накладными, свидетельствующими о поставках пива для реализации от его производителя – ООО «Крафт», размещённого в одном здании с комплексом «REPABLIK» по ул. Борисенко, 52 в г. Владивостоке.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции (пива) подтверждается общедоступными меню и ценниками, в том числе в баре «Пивоварня».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что материалами административного дела доказано событие административного правонарушения.

Ссылки общества на отсутствие вины вменяемого правонарушения судом также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Суд согласен с управлением, что предприятия общественного питания ООО «Инстрой», работающие в городе Владивостоке под незарегистрированным товарным знаком «REPABLIK», являются хорошо известными и завоевавшими популярность у жителей города, в том числе у молодёжи. На протяжении нескольких лет эти предприятия в средствах массовой информации рекламировались как заведения, где посетители могут попробовать свежее пиво, изготовленное по оригинальным рецептам на собственной пивоварне.

О поддержании популярности товарного знака и профиля работы комплекса общественного питания «REPABLIK» свидетельствует также то, что общество закрепило за собой слово «Пивоварня», назвав им бар, осуществляющий реализацию пива, в том числе по желанию клиентов «на вынос» в пластиковой таре.

О профиле работы комплекса общественного питания «REPABLIK» и бара «Пивоварня» косвенно свидетельствует оригинальное оформление внутреннего интерьера зала ресторации «REPABLIK» и бара «Пивоварня», в которых использованы архивные фотографии работы предприятий общественного питания и пивоварен Германии конца ХIХ – начала ХХ веков, при этом одна из этих фотографий была использована в рассматриваемой наружной рекламе.

Анализ в совокупности рекламного текста и изображения на наружной рекламе позволяет сделать вывод, что размещение обществом на здании по ул. Спортивная, 2 в г. Владивостоке наружной рекламы в части упоминания бара «Пивоварня» преследовало цель распространения информации и поддержание осведомлённости неопределённого круга лиц о возможности приобретения пива, привлечения внимания к бару «Пивоварня», как к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и к возможности приобретения в нём пива.

Таким образом, в действиях общества имело место распространение наружной рекламы бара «Пивоварня» как продавца пива с нарушением требований Закона № 38-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает, что в спорной ситуации заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, в связи с чем он в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что рекламная конструкция не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределённого круга лиц именно к пиву, и что сфера его деятельности представляет собой комплекс услуг предоставляемых населению, как-то: организацию банкетов, сдачи в аренду помещений под праздничные мероприятия, реализацию продуктов питания и т.п., судом также не могут быть приняты во внимание.

При этом суд исходит из того, что спорная информация содержала все необходимые признаки рекламы, а именно: распространена при помощи рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования – бар «Пивоварня» и производимому им пиву, формирование и поддержание интереса к нему (использование в рекламе фотографического изображения человека, держащего на плече бочку, наполненную пивом), что однозначно свидетельствует о намерении привлечь внимание к данному напитку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вменяемого заявителю административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях заявителя есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления управления от 13.04.2009 «По делу № 11-р-2009 о назначении административного наказания» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» о признании незаконным и отмене Постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.04.2009 «По делу № 11-р-2009 о назначении административного наказания», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Васенко