Решение № А51-600/2007 от 25.06.2007 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«02» июля 2007 года                                             дело №А51-600/2007 26-4

г. Владивосток

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2007, изготовление мотивированного решения отложено в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.07.2007.   

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Ивановой,     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» в лице филиала государственной морской инспекции

к закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Ребикс»

о взыскании 1273029 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность №54 от 19.02.2006), 

установил:

Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» в лице филиала государственной морской инспекции обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» 1273029 руб. стоимости незаконно добытых объектов животного мира.

Определением от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ребикс».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письмом, поступившим в канцелярию арбитражного суда 25.06.2007, просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» является юридическим лицом, которое, в случае систематической занятости одного специалиста, вправе привлечь для представления своих интересов другого специалиста. Кроме того, ответчик не обосновал документально заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предыдущих  судебных заседаниях и своем отзыве на иск исковые требования оспорил, пояснил, что изъятая на основании протокола от 10.08.2004 рыбопродукция, 11.10.2004 на основании коносамента №3 от 11.10.2004 была перегружена с борта СРТМ-К «Икларанд» на борт МТР «Ясноморский», после чего 24.10.2004 была доставлена в порт Владивосток и помещена на хранение на склад ООО «Ребикс», где и хранилась с 24.10.2004 по 21.11.2005, после чего была уничтожена в соответствии с предписанием государственного ветеринарного инспектора от 14.10.2005, о чем составлен акт об уничтожении №1 от 21.11.2005. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с капитана СРТМ-К «Икларанд» ФИО2, как с лица, виновного в нарушении правил промысла биоресурсов.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании пояснил, что 10.02.2004 ООО «Ребикс» заключило с ответчиком договор комплексного хранения грузов, в соответствии с которым ООО «Ребикс» приняло на хранение рыбопродукцию, изготовленную на СРТМ-К «Икларанд», указанная продукция хранилась с 24.10.2004 по 21.11.2005, после чего была уничтожена в соответствии с предписанием государственного ветеринарного инспектора от 14.10.2005. Представитель третьего лица также пояснил, что стоимость услуг по хранению рыбопродукции  была оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец возражал по доводам ответчика и третьего лица, считает, что рыбопродукция, изъятая по протоколу от 10.08.2004,  на хранение ООО «Ребикс» не передавалась, поскольку согласно сведениям, предоставленным Камчатским центром связи и мониторинга, МТР «Ясноморский» в период с 10.10.2004 по 30.10.2004 в порт Владивосток не заходил. Кроме того, согласно судовым суточным донесениям МТР «Ясноморский» (судовладелец ЗАО МСК «Востоктранссервис»), 21.10.2004 в порту Пусан с МТР «Ясноморский» была выгружена рыбопродукция, переданная по коносаменту №3 от 11.10.2004 в количестве, соответствующем указанному в коносаменте.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле,  материалов дела и подлинных документов суд установил следующее.

26.01.2004 ФГУ «Приморрыбвод» выдано закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» разрешение №74-2004-Р на ведение судном СРТМ-К «Икларанд» промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе. Определены квоты вылова морских биоресурсов.  В качестве ответственного лица за ведение промысла указан капитан судна ФИО3 05.07.2004 ФГУ «Севвострыбвод» выдано закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» разрешение №646/2004 на ведение судном  СРТМ-К «Икларанд» промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе. Определены квоты вылова морских биоресурсов.  В качестве ответственного лица за ведение промысла указан капитан судна ФИО3

В соответствии с выданными разрешениями, общий объем подлежащих вылову морских биоресурсов составил: 246,8 тонн минтая, 216,1 тонн трески, 511,7 тонн камбалы, 217 тонн макруруса.

10.08.2004 государственным инспектором Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ России была проведена проверка СРТМ-К «Икларанд» по вопросам соблюдения законодательства при ведении рыбного промысла.  В результате проверки, после пересчета рыбопродукции, находящейся на борту СРТМ-К «Икларанд», было выявлено нарушение Правил промысла водных биоресурсов, выразившееся в вылове минтая и трески в объемах, превышающих объем, разрешенный к вылову, в том числе трески на 47,953 тонны, минтая на 28,748 тонн, из указанного объема была изготовлена продукция: 16297 килограммов минтая потрошеного без головы и 27767 килограммов трески потрошеной без головы.

По результатам проверки государственным инспектором Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ России составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2004, на основании которого вынесено постановление №1256 от 12.08.2004 о привлечении капитана СРТМ-К «Икларанд» ФИО3 к административной ответственности в виде взыскания штрафов: в сумме 5000 руб. за невыполнение обязанностей по ведению судового журнала; 3000 руб. за нарушение правил рыбоводства в части предоставления достоверной оперативной отчетности в виде судовых суточных донесений;  834168 руб. за превышение объемов вылова рыбопродукции и взыскании стоимости незаконно добытой рыбопродукции. Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15.09.2004 постановление №1256 от 12.08.2004 изменено, из резолютивной части исключены пункты, касающиеся привлечения ФИО3 к административной ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 5000 руб. и 3000 руб. В части рыбопродукции, арестованной протоколом от 10.08.2004 принято решение о ее изъятии и обращении в доход государства. В остальной части постановление оставлено без изменения. Решением Камчатского областного суда от 06.10.2004 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15.09.2004 оставлено без изменения.

Ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Суд, исследовав материалы дела и письменные пояснения истца и ответчика, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление природопользования возможно только в установленном законодательством порядке (статьи 35, 36, 37 Федерального закона «О животном мире»). В силу статьи 55 Федерального закона «О животном мире» юридические лица, виновные в нарушении правил охоты и рыболовства, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» российские и иностранные заявители, получившие лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов, обязаны, в частности: соблюдать установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов.

Согласно статье 40 названного Закона, граждане и юридические лица привлекаются к ответственности, в частности, за незаконный промысел живых ресурсов или нарушение правил, связанных с указанной деятельностью, нарушение требований защиты морской среды, живых ресурсов и не освобождаются от возмещения нанесенного вреда, который осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 Правил промысла водных биоресурсов, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР № 458 от 17.11.1989 (с изменениями и дополнениями) рыбодобывающие организации и капитаны промысловых судов обязаны контролировать выбор выделенной квоты каждой организацией и каждым промысловым судном по объектам и районам промысла, не допуская превышения объемов вылова.

Нарушение работником ответчика действующего законодательства и установленных правил ведения рыбного промысла подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра судна, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2004, постановлением №1256 от 12.08.2004, вступившим в законную силу решением Камчатского городского суда, другими документами.

Согласно статье 59 Федерального закона «О животном мире» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению лицом, его совершившим. Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора. Согласно материалам дела ФИО3 работал в  закрытом акционерном обществе «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в должности капитана, данный факт не оспаривается ответчиком.

Стоимость незаконно выловленных объектов исчислена истцом исходя из справки о стоимости рыбопродукции, представленной Торгово-промышленной палатой Камчатской области, которая составляет  27 руб. за один килограмм минтая потрошеного без головы и 30 руб. за один килограмм трески потрошеной без головы, следовательно, общая стоимость составляет: 1273029 руб., в том числе: минтай – 16297 кг. Х 27 руб. =  440019 руб., треска 27767 кг. Х 30 руб. = 833010 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика и ООО «Ребикс» о том, что изъятая на основании протокола от 10.08.2004, рыбопродукция 24.10.2004 была помещена на склад ООО «Ребикс», поскольку согласно судовым суточным донесениям МТР «Ясноморский» в период с 10.10.2004 по 30.10.2004 в порт Владивосток не заходил, а 21.10.2004 в порту Пусан, с МТР «Ясноморский» была выгружена рыбопродукция, переданная по коносаменту №3 от 11.10.2004, в количестве, соответствующем указанному в коносаменте. Сведения о местоположении судна МТР «Ясноморский» также отражены в схеме маневрирования судна, восстановленной на основании данных позиционирования ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга», согласно которой МТР «Ясноморский» заход в порт Владивосток не осуществлял.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» с зачислениемв доход федерального бюджета 1273029 (один миллион двести семьдесят три тысячи двадцать девять) рублей – стоимость незаконно добытой рыбопродукции.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 Н.Л. Бибик