Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Октагон» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2016, юридический адрес: 690091, <...>

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2017 года по ДТ №10702070/181017/0024362 ; о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары №10702070/181017/0024362, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 19.01.2018 года в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2; о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1, приказ № 1 от 16.10.2016, паспорт,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста ФИО2, доверенность №240 от 06.06.2018, служебное удостоверение,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2017 по ДТ №10702070/181017/0024362, признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары №10702070/181017/0024362, оформленного в виде отметки «таможенная стоимости принята» от 19.01.2018 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Декларант считает неправомерным отказ таможни в принятии заявления декларанта о величине таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения; незаконное решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ повлекло за собой увеличение таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв. Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган пояснил, что таможней выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; в коммерческих документах условия оплаты не регламентированы; контрактом предусмотрено несколько способов оплаты; в ведомости банковского контроля указаны три оплаты по контракту, платежные поручения обществом представлены на четыре оплаты; в платежных поручениях и приложении 1 к контракту указаны различные коды вида валютной операции; письменное требование продавца об оплате в адрес третьего лица заявителем не представлено; представленная заявка на покупку товара не подписана; в представленном обществом пакете документов отсутствовали необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы: прайс-лист изготовителя товаров с переводом, экспортная таможенная декларация, спецификация № 1510047 от 15.10.2017.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств от таможенного органа, а именно, сведений обо всех источниках таможенной стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, а также принятые по первому методу: справку АС КТС и справку БД Мониторинг-Анализ, судом рассмотрено и отклонено на основании части 4 статьи 66, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения указанных доказательств у таможенного органа; в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № DCYT от 14.08.2017, заключенного между ООО «Октагон» (покупатель) и «DONGNING COUNTY YUPENG TRADING CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях CPT ПОГРАНИЧНЫЙ товар в ассортименте на общую сумму 23 120 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702070/181017/0024362, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 19.10.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление о выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, и запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2017 года, и решение, выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары №10702070/181017/0024362, оформленное в виде отметки «таможенная стоимости принята» от 19.01.2018 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего в момент принятия последнего из оспариваемых решений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Пленума).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Пленума).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Решением о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 19.10.2017 таможенный орган запросил у общества оригиналы: контракта, действующих дополнений (приложений) к контракту, инвойса, проформы-инвойса, упаковочного листа, банковских платежных документов, коносамента, заявки покупателя в адрес продавца, экспортной таможенной декларации. Копии указанных документов, как следует из ответа на проверку сетки 1 № бн от 27.11.2017, были представлены таможенному органу. В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Указанный случай предусмотрен частью 3 статьи 208 ТК ТС - таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. Поскольку из решения о корректировке от 26.12.2017 и пояснений общества следует, что копии документов на бумажном носителе не были заверены подписью, суд считает, что оснований для применения положений статьи 208 ТК ТС у таможенного органа не имелось, поскольку копии документов не были заверены лицом, их подавшим. Из решения о проведении дополнительной проверки и уведомления таможенного органа не следует, что таможня предлагала обществу представить заверенные копии документов. Исходя из изложенного, суд считает, что не предоставление заявителем по требованию таможни не заверенных копий данных документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Пунктом 4.1. контракта № DCYT от 14.08.2017 предусмотрено, что платежи за товар могут осуществляться за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, путем: предоплаты на основании инвойса или проформы инвойса на счет продавца на сумму от 0 до 100% от стоимости товара, и на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара (даты выпуска ДТ). Исходя из изложенного, суд считает, что сторонами сделки была предусмотрена частичная предоплата товара и перечисление оставшейся части оплаты в течение 90 дней с даты получения товара. В представленной спецификации № DCYT-ОС-002 от 13.10.2017 и инвойсе № DCYT-ОС-002 от 13.10.2017 иных условий оплаты не указано. В ответе на проверку сетки 1 №бн от 27.11.2017 (далее - ответ на дополнительную проверку) общество подтвердило факт оплаты товара в полном объеме и указало на предоставление в доказательство оплаты всех подтверждающих данный факт документов на бумажном носителе. Из буквального прочтения условия внешнеторговой сделки (п.4.1.), суд не усматривает оснований для вывода о том, что условия оплаты должны конкретизироваться в спецификациях, поскольку в спецификациях согласно указанному условию фиксируется количество товара. Кроме того, вывод таможенного органа о том, что условия оплаты партии товара не регламентированы ни одним из коммерческих документов, судом принимается во внимание с учетом условий пунктов 1.2., 1.3.,5.1, 5.2.,9.3. контракта, не предусматривающих отражение указанных данных в каком-либо коммерческом документе, а также с учетом не предоставления таможенным органом нормативного обоснования указанного требования.

Суд считает, что факт неотражения в ведомости банковского контроля оплаты по платежному поручению от 23.11.2017 № 1207 правомерно обоснован заявителем датой составления указанного документа. Из сведений об электронном декларировании следует, что ведомость банковского контроля запрошена таможней и предоставлена обществом по состоянию на 24.11.2017, а последний платежный документ датирован 23.11.2017, но фактически проведен кредитной организацией 24.11.2017, что исключает его внесение в представленную таможне ВБК. Кроме того, суд считает, что представленные декларантом платежные поручения № 1031 от 18.10.2017, № 1062 от 24.10.2017, № 1051 от 19.10.2017, № 1207 от 23.11.2017, справки о валютных операциях от 18.10.2017, от 24.10.2017, от 19.10.2017, от 23.11.2017, с учетом данных о назначении платежа, указанных в данных платежных документах, и сумм, указанных в графе «сумма операции в единицах валюты контракта (кредитного договора)» в справках о валютных операциях, составляющих при сложении сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, подтверждают оплату обществом спорной партии товара в полном объеме до вынесения таможней оспариваемых решений.

Таможенным органом не указано на то, какие правовые последствия влечет указание обществом кода вида валютной операции не в соответствии с приложением № 1 к дополнению к контракту №DCYT от 14.08.2017 - {V011100} вместо {V011200}. Положением пункта 2.2. приложения № 3 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», предусмотрено, что если при зачислении на расчетный счет нерезидента валюты Российской Федерации в поступившем расчетном документе по валютной операции код вида валютной операции не указан, либо указанный в расчетном документе код вида валютной операции отсутствует в приложении 2 к настоящей Инструкции или не соответствует назначению (в том числе направлению) платежа, уполномоченный банк указывает код вида валютной операции в соответствии с приложением 2 к настоящей Инструкции - в случае наличия у него документов и информации, связанных с проведением валютной операции. Таким образом, суд считает, что неверное указание кода вида валютной операции не влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара.

Суд считает, что поскольку пунктом 4.4. контракта не предусмотрено, в каком виде должно быть изложено письменное требование продавца об оплате на реквизиты третьего лица, требование – оплату произвести по реквизитам, указанным в дополнении к настоящему дополнению, изложенное в дополнении от 13.10.2017 к контракту № DCYT от 14.08.2017, с учетом подписания продавцом данного дополнения, можно расценить в качестве указанного требования продавца.

Выписка по счету не является обязательным для предоставления документов в соответствии с приложением № 1 к Порядку, в связи с чем, отсутствие указанного документа либо отсутствие в указанном документе сумм об оплате по представленным обществом платежным документам, не является основанием для вывода о невозможности идентификации оплаты с указанной партией товара с учетом иных предоставленных заявителем документов (платежных поручений, справок о валютных операциях, ВБК).

В соответствии с пунктом 2 решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 19.10.2017 таможенным органом у общества был запрошен прайс-лист на данную поставку товара с переводом на русский язык. Ссылка таможенного органа на то, что прайс-лист предоставлен в формализованном виде только на английском языке и в нем отсутствует полном наименование товара, судом принимается частично – только в части отсутствия перевода прайс-листа на русский язык, с учетом того, что перевод на русский язык прайс-листа не является обязательным документом для предоставления, а также того, что анализ имеющегося в материалах дела прайс-листа на иностранном языке показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, указанным в инвойсе № DCYT-ОС-002 от 13.10.2017. В отношении формализованного вида указанного документа и отсутствия в нем полного наименования товара, суд считает, что предоставление декларантом прайс-листа на бумажном носителе не содержится в решении о проведении дополнительной проверки от 19.10.2017, необходимость указания в прайс-листе полного наименования товара таможенным органом нормативно не обоснована, текст внешнеторговой сделки указанного требования не содержит.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в пакете документов спецификации № 1510047 от 15.10.2017, указанной в транспортной накладной, судом отклоняется, с учетом того, что данный документ является отгрузочной спецификацией, о предоставлении которой таможне свидетельствует п.4 сопроводительного письма ООО «Октагон» от 27.11.2017 № 1847(вх. таможни от 29.11.2017).

Заявка на поставку товара была предоставлена обществом таможенному органу в формализованном виде, что не предполагает наличия подписи. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.13. контракта документы, получаемые сторонами в электронном виде, имеют статус оригиналов.

Непредоставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта – положениями внешнеторгового контракта данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен (пункт 5.4. контракта № DCYT от 14.08.2017). Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку), и не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с пунктом 5.1. контракта продавец обязан уведомить о наличии возможности предоставить экспортную таможенную декларацию. Переписка с инопартнером таможенному органу обществом предоставлена была, что следует из ответа на дополнительную проверку, переписки сторон контракта (письмо ООО «Октагон» от 06.11.2017, письмо «DONGNING COUNTY YUPENG TRADING CO., LTD» от 17.11.2017), решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд считает, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, отсутствующих у общества по объективным причинам, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости в данном случае.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости товара, поскольку из декларации № 10702070/181017/0024362 (ДТ-1) и источника ценовой информации ДТ № 10716050/141017/003195 (ДТ-2) следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (CPT ФИО3 и DAF франко-граница ГРОДЕКОВО), различные виды товара (полипропиленовые мешки-сетки, упаковочные из полос и лент полотняного плетения, для пищевой продукции, и полипропиленовые мешки, упаковочные из полос и лент полотняного плетения, для непищевой продукции, (ДТ-1) и мешки текстильные из полипропиленовых полос, для пищевой и непищевой продукции (ДТ-2), различные изготовители товара (Dongning County Yupeng Trading Co., Ltd и Textile Company Ltd), различные маркировки (не имеется (ДТ-1) и «Textile Company Ltd» «Dai» (ДТ-2), различный вес товара брутто/нетто (11163 кг/11140кг и 13530 кг/13497 кг (ДТ-1) и 5488 кг/5464 кг (ДТ-2), различный размер товара (55х105 см, 35х55 см, 30х50 см, 55х105 см, 75х115 см, 55х95 см, 50х90 см, 80х1105 см (ДТ-1) и 52х83 см (ДТ-2). Таким образом, сравниваемые товары не имеют сходных характеристик, не являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Суд считает, что ссылка таможни на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара составила 0,97 долл.США за кг, в то время как по ФТС России средняя стоимость однородных товаров составила 2,2 долл. США за кг таможенным органом документально не обоснована. В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит» № 1 от 18.10.2017) указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

По представленной таможенным органом выборки деклараций на товары за период с 18.07.2017 по 16.10.2017 средняя цена за 1 кг товара «мешки тканые из полос полипропилена» составила 1,29 долл.США за 1 кг (сумма за единицу товара 164,51 долл.США разделить на 127 ДТ). Исходя из изложенного, суд считает обоснованным довод общества о том, что по спорной ДТ источник ценовой информации выбран с нарушением пункта 3 статьи 7 Соглашения, поскольку для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применена не самая низкая из стоимостей сделок с однородными товарами (в выборке это - 0,84 долл.США за 1 кг). Указанное обстоятельство подтверждается также данными таблицы по товарам № 1 и № 2, представленной заявителем, и данными таблицы «общие итоги таможенного оформления товаров за период с 18.07.2017 по 18.10.2017» (средняя цена товара по ДТ составляет 1,13 долл.США за кг, а самая низкая – 0,84 доллара США за кг).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконными решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2017 года по ДТ №10702070/181017/0024362 и решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары №10702070/181017/0024362 , оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 19.01.2018 года в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702070/181017/0024362, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 328ЮУ от 22.02.2018, платежное поручение № 1578 от 26.02.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, отсутствие возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконными решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2017 года по ДТ №10702070/181017/0024362 и решение Владивостокской таможни, выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары №10702070/181017/0024362 , оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 19.01.2018 года в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 , как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702070/181017/0024362, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октагон» судебные расходы в сумме 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.