Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ведущий юрисконсульт ФИО1, доверенность от 29.06.2007г., заместитель директора ФИО2, доверенность от 29.06.2007г. № 817, от ответчика – начальник правового отдела ФИО3, доверенность от 10.01.2007г. № 09 – 15, от 3го лица – начальник юридического отдела ФИО4, доверенность от 26.12.2006г. № 105/07, ведущий юрисконсульт ФИО5, доверенность от 26.12.2006г. № 106/07

В заседании суда, начатом 16.08.207г. В 10 – 30 ч. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. Заседание продолжено 17.08.200ч. в присутствии тех же представителей сторон, за исключением ФИО4

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Арсеьевского городского округа № 153 от 25.04.2007г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель при уточнении предмета спора указал на то, что не заявляет о признании незаконными действий администрации Арсеньевского городского округа в части передачи функций по водоснабжению и водоотведению организациям, жителям Арсеньевского городского округа и организациям бюджетной сферы Арсеньевского городского округа в КГУП «Примтеплоэнерго», доводы о незаконности данных действий приведены в обоснование одного требования о признании недействительным указанного постановления.

Указал на необходимость проверить оспариваемое постановление на соответствие пункту 1 статьи 15, статье 20 Федерального закона «О защите конкуренции», статье 621 Гражданского кодекса РФ, пункту 10.1 муниципального контракта от 11.12.2006г. Пояснил, что на момент издания оспариваемого постановления арендные отношения не были прекращены, муниципальный контракт не расторгнут до настоящего времени.

Ответчик требования заявителя не признает, пояснил, что он муниципальный контракт может быть заключен на срок не более 1 года, причем его продление запрещено Бюджетным кодексом РФ. Полагает, что договоры аренды не были заключены, так как не достигнута договоренность по существенным условиям договора: размер арендной платы, сроки и порядок внесения арендной платы, засчитывать ли стоимость строительно – монтажных работ в счет арендной платы. Указал, что передача функций осуществлена в соответствии со статьей 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3-е лицо не согласно с заявленными требованиями, пояснило, что имущество изъято у заявителя по причине истечения срока действия договора аренды. Указало, что у ООО «Водоканал» вообще отсутствует физическая возможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006г. МИФНС России № 4 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002682226.

11.12.2006г. Муниципальное образование Арсеньевский городской округ (заказчик) заключило с ООО «Водоканал» (исполнитель) муниципальный контракт по обеспечению населения Арсеньевского городского округа услугами по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 2.1 этого контракта заказчик для осуществления услуг по контракту передает исполнителю комплекс имущества, состав и условия пользования которым определяются совместно заказчиком и исполнителем в отдельно заключаемом договоре аренды.

В этот же день - 11.12.2006г. между сторонами был заключен договор аренды № 249 с протоколом разногласий по условиям договора, касающимся прав и обязанностей сторон, расчетов по арендной плате и др., со сроком действия до 30.04.2007г. Предметом договора стали основные средства, состав которых перечислен в акте приема – передачи № 1 от 11.12.2006г., объекты незавершенного строительства на 3 – м производстве и не введенное оборудование (согласно акту приема – передачи № 2 от 11.12.2006г).

15.12.2006г. между этими же сторонами был заключен договор аренды № 258 о предоставлении ООО «Водоканал» во временное владение и пользование транспортные средства для осуществления уставной деятельности, согласно приложению № 1. Срок действия этого договора был установлен до 30.04.2007г.

Постановлением № 153 от 25.04.2007г. администрация Арсеньевского городского округа обязала ООО «Водоканал» передать с 01.05.2007г. функции по водоснабжению и водоотведению населения и учреждений бюджетной сферы Арсеньевского городского округа Краевому государственному предприятию «Примтеплоэнерго» по действующему тарифу, но не позднее 01.04.2008г. и в срок до 28.04.2007г. передать в муниципальную казну основные средства по акту приема – передачи.

06.06.2007г. ответчиком было издано постановление № 201, которым срок передачи основных средств был продлен до 12.05.2007г.

ООО «Водоканал», не согласившись с изданием ответчиком постановления № 153 от 25.04.2007г. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав законность действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После неоднократного предложения уточнить каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое постановление, заявитель указал, что настаивает на том, что постановление постановления главы Арсеньевского городского округа № 153 от 25.04.2007г. надлежит проверить на соответствие пункту 1 статьи 15, статье 20 Федерального закона «О защите конкуренции», статье 621 Гражданского кодекса РФ и пункту 10.1 муниципального контракта о 11.12.2006г.

Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135 – ФЗ от 26.07.2006г. (далее – Закон о конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции..

Целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья этого закона).

Пункт 1 статьи 15 Закона о конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Статья 20 этого же Закона, на которую ссылается заявитель, определяет порядок предоставления государственной или муниципальной помощи. Данная норма права устанавливает необходимость согласования с антимонопольным органом государственной или муниципальной помощи.

В случае же несоблюдения данной процедуры антимонопольному органу предоставляется право обращения в суд (пункт 1 статьи 21 Закона о конкуренции).

Кроме того, согласно статье 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства всеми ветвями власти, выявляет нарушения антимонопольного законодательства и принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 этого же закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства и на основании этого решения выдает соответствующее предписание (статья 41 названного закона).

В случае несогласия с принятым решением, заявитель вправе его обжаловать в течение трех месяцев в арбитражный суд, о чем указано в статье 52 Закона о конкуренции.

В материалах настоящего дела имеются доказательства обращения ООО «Водоканал» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Основанием обращения явилось несогласие заявителя с оспариваемым постановлением.

На основании заявления УФАС по Приморскоп=му краю 25.06.2007г. возбудило дела о нарушении законодательства о конкуренции № 32 и № 33. Однако определениями от 12.07.2007г. и от 10.07.2007г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю приостановило рассмотрение данных дел до рассмотрения по существу арбитражного дела № А 51 – 6031/07 4 – 344, т.е. настоящего спора.

Именно в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю надлежало проверить оспариваемое постановление на его соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Коль скоро законодательством установлен специальный порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о конкуренции, заявитель преждевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 153 от 25.04.2007г.недействительным по тому основанию, что оно не соответствует законодательству о конкуренции.

Пункт 10.1 муниципального контракта от 11.12.2006г. устанавливает, что этот контракт заключается на период с 11.12.2006г. до 01.05.2007г. и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия контракта не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения контракта или его пересмотре.

Невыполнение администрацией Арсеньевского городского округа положения этого пункта муниципального контракта действительно нарушает права заявителя.

Однако в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает, соответствует ли оспариваемый ненормативный правовой акт закону или иному нормативному правовому акту. Проверка ненормативного правового акта на соответствие гражданскому – правовому договору не предусмотрена.

Постановлением № 153 от 25.04.2006г. Глава администрации Арсеньевского городского округа обязал ООО «Водоканал» передать в срок до 28.04.2007г. в муниципальную казну основные средства.

Обязанность по передаче имущества наступает при прекращении договора аренды ( пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Договорами аренды № 249 от 11.12.2006г. и № 258 от 15.12.2006г. ООО «Водоканал» были переданы основные средства, объекты незавершенного строительства, не введенное оборудование и транспортные средства. Срок действия этих договоров был установлен до 30.04.2007г.

Письмом от 25.04.2007г. № 722 – 24 администрация обратилась в адрес ООО «Водоканал» с просьбой передать арендуемое имущество в 10- дневный срок, как установлено пунктами 5.1 этих договоров.

04.05.2007г. ответчик письмом № 783 – 30 уведомил заявителя лоб изменении срока передачи имущества – до 12.05.2007г.

Вместе с тем,статья 621 Гражданского кодекса РФ, на нарушение которой указывает Общество при издании постановления № 153 от 25.04.2007г., закрепляет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В оспариваемом постановлении ни расторжении договора аренды, ни о заключении его с другим лицом, речь не идет.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса РФ определяют правовое положение участников гражданского оборота, основание возникновения и порядок осуществления прав собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Спорные правоотношения не регулируются нормами гражданского права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Под размещением заказов понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов или иных гражданско – правовых договоров в любой форме (статья 5 указанного закона).

Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (пункт 4 статьи 9 закона).

Названный Федеральный закон предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе если осуществление оказания услуг водоснабжения и водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения по регулируемым в соответствии с законодательством тарифам (подпункт 2 пункта 2 статьи 55).

Таким образом, постановление № 153 от 25.04.2007г. не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, а проверку этого постановления на соответствие законодательству о конкуренции надлежит осуществить антимонопольному органу.

Кроме этого, суд не усматривает оснований полагать, что пункт 2 оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы ООО «Водоканал», поскольку функции сбора платежей Обществу при заключении муниципального контракта не передавались. Также не затрагиваются интересы заявителя пунктом 3 постановления в части предписания ООО «Сторож» передать основные средства в казну.

В соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных закону и иному должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Арсеньевского городского округа № 153 от 25.04.2007г. «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.П. Нестеренко