Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Управляющая Компания" (ИНН 0131594 , ОГРН 2540004350 )

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 0171519 , ОГРН 2540003982 )

о признании незаконным постановления №51-06-11/76 от 10.01.2014

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, приказ № 01 от 10.01.2014;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Управляющая Компания" (далее по тексту – «заявитель», «общество»,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №51-06-11/76 от 10.01.2014 Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – «Инспекция», «административный орган», «ответчик») по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.05.2014 рассмотрение дела № А51-6036/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А51-19/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, устранены, определением от 25.12.2014 рассмотрение настоящего дела возобновлено.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании указал на то, что протокол от 05.12.2013 №51-06-12/29, а также постановление от 10.01.2014 составлены с нарушением действующего законодательства, а именно, в протоколе отсутствует информация о месте и времени совершения административного правонарушения, в тексте постановления неверно указано место совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, из содержания спорного постановления, а также протокола от 05.12.2013 не представляется возможным установить, при оказании услуг по содержанию какого именно многоквартирного дома заявителем были допущены нарушения, а также невозможно установить событие административного правонарушения в результате того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, были существенно изменены определением об исправлении описки от 12.03.2014.

Представитель ответчика с доводами общества не согласился, считает, что оснований для отмены спорного постановления не имеется, считает, что опечатка, допущенная в протоколе, не создает никаких правовых последствий для заявителя.

Более того, ответчик указал, что в постановление были внесены соответствующие исправления.

Ответчик указал, что собранными материалами полностью подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, возражения административного органа, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 25.11.2013 инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по обращению жильца многоквартирного дома № 9 по пер. Больничный пгт.Сибирцево. По окончанию проверки был составлен акт от 28.11.2013 № 51-06-13/50.

В результате проведения проверки, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- система канализации в подвале многоквартирного дома находится в неудовлетворительном, неисправном состоянии, соединения пластиковых труб на стояках общедомовой системы канализации не герметичны, канализационные воды сбрасываются на пол подвала;

- в неисправном состоянии запорная арматура (кран на трубе) внутридомовой системы отопления;

- приямки ливневой канализации в подвале дома не оборудованы грязеуловителями;

- в подвальном помещении грязь, сжиженные отходы жизнедеятельности дома, вода, строительный и бытовой мусор;

- продухи по всему подвальному помещению дома не закрыты;

- вход в подвальное помещение со стороны первого подъезда не заперт на замок.

28.11.2013 инспекцией выдано предписание № 51-06-14/23 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2013.

05.12.2013 главным специалистом-экспертом Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении№51-06-12/29.

На основании изложенного, постановлением от 10.01.2014 №51-06-11/76 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ), и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках дела №А51-19/2014 судом исследовались и оценивались обстоятельства проведения проверки от 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2014, вступившим в законную силу, проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» 25.11.2014 была признана незаконной.

Так, в мотивировочной части указанного судебного акта суд указал,

что общество, в нарушение требований действующего законодательства, не уведомлялось о проведении проверки, в результате чего суд посчитал, что ее результаты не могут служить основанием для выдачи предписания, оспариваемого в рамках дела №А51-19/2014.

В порядке статей 16, 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом в рамках рассмотрения дела №А51-19/2014 уже было установлен факт незаконности проверки от 25.11.2014, по результатам которой вынесено спорное постановление, у суда нет оснований полагать, что постановление №51-06-11/76 от 10.01.2014 Государственной жилищной инспекции Приморского края вынесено на законных основаниях.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении № 51-06-11/76 от 05.12.2013 года отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, учитывая, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, невозможно установить при оказании услуг по содержанию имущества какого конкретно многоквартирного дома заявителем допущены выявленные нарушения. В связи с изложенным, определение события административного правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В постановлении о назначении административного наказания № 51-06-11/76 от 10.01.2014 года указано, что установлены и подтверждены факты нарушений заявителем при эксплуатации жилого дома № 20 по ул. Строительная, пгт. Сибирцево Приморского края.

В определении об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 12.03.2014 года № 51-06-11/76 указано, что в тексте постановления о назначении административного наказания № 51-06-11/76 от 10.01.2014 года допущена техническая ощибка, а именно неверно указано место совершения административного правонарушения. В соответствии с указанным определением вместо «многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Строительная» следует читать «многоквартирный жилой дом № Sпопер. Больничный».

В Протоколе № 51-06-11/76 от 05.12.2013 года не было отражено место совершения правонарушения, однако из содержания указанного протокола можно установить, что правонарушение было выявлено при рассмотрении обращения гражданина по факту нарушения его жилищных прав по адресу: пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д. 20.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума № 5082/13 от 24.09.2013 года, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, изменение места совершения административного правонарушения вместо «многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Строительная» на «многоквартирный жилой дом № 9 по пер. Больничный» не может быть признано исправлением технической описки.

Кроме того, указанное изменение противоречит протоколу об административном правонарушении, где также указано, что событие правонарушения было выявлено при проведении проверки по адресу пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д. 20.

Кроме того, учитывая, что в протоколе № 51-06-11/76 от 05.12.2013 года конкретно не указано место совершения правонарушения, изменение места совершения правонарушения в порядке исправления описки в постановлении об административном правонарушении фактически является изменением содержания протокола об административном правонарушении, что действующим законодательством не допускается.

В порядке требований КоАП РФ бремя доказывания вины лица, которому вменяется совершение административного правонарушения, относится на административный орган.

Учитывая изложенное, невозможность из материалов административного дела определить с достоверностью фактические обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, а равно определить событие административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности установить вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания № 51-06-11/76 от 10.01.2014, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Управляющая Компания".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.