Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мыс Крутой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинжиниринг" о взыскании 2 810 870 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Мыс Крутой" задолженность за выполненные работы в размере 1 728 880 рублей.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска,суд установил, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 10.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2021, в заседании 17.06.2021 – до 24.06.2021.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 4 802 880 руб., настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокИнжиниринг» (подрядчик) 12.09.2019 заключен договор на выполнение проектных работ № 28/19ГК-838, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующим законодательством, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ (разработанную и получившую положительное заключение экспертизы документацию) и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в три этапа:

Первый этап включает в себя: - разработку стадии «Эскизный проект»; второй этап включает в себя: - разработку стадии «Проектная документация», третий этап включает в себя: - разработку стадии «Рабочая документация».

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются согласно графику выполнения работ с указанием сроков выполнены работ, цены и порядка оплаты работ и услуг (приложение № 2 к договору). Началом выполнения работ считается дата поступления на счет подрядчика полной суммы авансового платежа и предоставления полного комплекта исходно-разрешительной документации (п. 1.4. договора).

Приемка выполненных работ (каждого из этапов, указанных в п. 1.2.) по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему
договору) по Акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты получения результата работ, обязан провести техническую экспертизу переданной документации и принять выполненные работы или направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения Подрядчиком составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.После устранения Подрядчиком в проектной и рабочей документации Заказчик проводит приемку результатов работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 4.4., 4.7. договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением 3 28/19ГК-838-01 к договору, общая стоимость работ по договору составляет 5 920 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец в счет оплаты второго этапа работ перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 2774000 руб.

Как указал истец, 04.02.2020 стороны утвердили Задание на проектирование к

договору.

Письмом от 19.08.2020 б/н Подрядчик уведомил Заказчика о полной остановке работ по договору, а также о том, что на адрес Заказчика (на электронную почту сотрудника) направлены отдельные разделы проектной документации (шифры ОПС, СОУЭ, ОВ на 1,2,3 очередь строительства, ВК - кафе на 1 очередь строительства, АР, КР, OB, ТХ на 1 и 2 очереди строительства) для передачи на проведение негосударственной экспертизы.

25.08.2020 Заказчик письмом № 201/21 ответил Подрядчику, что в Договором установлен порядок приема-передачи выполненных работ и документации. При этом проектная документация должна быть передана полностью, в соответствии с этапами Договора. Передача документации по частям не предусмотрена.

28.08.2020 состоялось рабочее совещание сторон. По его результатам вынесено решение: о внесении изменений в договор на проектирование; о проведении оценки выполненной работы в процентном соотношении; об определении требований к электронной документации (прописать в Техническом задании); о предоставлении исходных данных для проектирования (ТУ водоснабжение, проект электронабжения, согласованный МУПВ «ВПЭС»); о сроках исполнения договора.

Письмом от 11.09.2020 Подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до поступления сведений от Заказчика.

13.10.2020 Заказчик направил в адрес ООО «ВостокИнжиниринг» письмо № 210/10, согласно которому ООО «Мыс Крутой» принято решение о внесении изменений в Техническое задание на выполнение проектных работ, а также о приостановке работ по договору до утверждения измененного Технического задания.

Письмом от 22.01.2021 исх. № 223/21 Заказчик уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 8.2 договора, в связи с невыполнением проектных работ в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора, а также просил вернуть аванс в размере 924 000 руб.

Письмом от 25.01.2021 исх. № 223-1/21 в дополнение к письму от 22.01.2021 исх. № 223/21 Заказчик просил подрядчика вернуть аванс в сумме 1 850 000 руб.

29.01.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика Проектную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 18.02.2021 № 232/21 Заказчик направил в адрес ООО «ВостокИнжиниринг» отказ в приемке результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на расторжение договора.

11.02.2021 истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 № 226/21 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 774 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в указанном размере, истец, указывая на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик же посчитав, что истец не оплатил в полном объеме проделанную работу, обратился со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, ответчик 29.01.2021 направил в адрес заказчика проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 4.6. договора, если по истечении 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком полного комплекта выполненных проектных работ, заказчиком не подписан Акт приема-передачи выполненных работ или не направлен Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи выполненных работ, то Подрядчик в одностороннем порядке вправе считать работу по настоящему договору принятой.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ по существу не оспаривает. Доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено. При этом письмо от 18.02.2021 № 232/21, в котором истец ссылается на расторжение договора, таким мотивированным отказом не является, поскольку в нем отсутствует сведения о конкретных недостатках в выполненных работах.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал их приемку, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил расчет своих требований пропорционально выполненным по договору работам, указав, что выполнил полностью первый этап работ – 300000 руб. и 95.40% второго этапа работ – 4502880,00 руб., за вычетом авансового платежа, долг истца составляет 1728880,00 руб..

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, как и передача их результата подрядчику. Контррасчета заказчиком не представлено встречные исковые требования ответчика о взыскании основного долга в заявленном размере 1 728 880 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск о взыскании авнса удовлетворению не подлежит.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

19.08.2020 подрядчик предупредил заказчика о приостановке работ, так как заказчиком не были представлены новые технические условия на внешние сети водоснабжения.

С целью урегулирования ситуации, 28.08.2020 было проведено совещание сторон, на котором заказчик обязался предоставить исходные данные для проектирования ТП/ТУ для водоснабжения и согласованный с ВПЭС проект по электричеству.

Так данные не были представлены, письмом от 11.09.2020 подрядчик приостановил работы по договору.

Так как доказательств направления вышеуказанных технических условий подрядчику заказчиком не представлено, суд не принимает во внимание письмо заказчика от 22.01.2021 исх. № 223/21 об уведомлении ответчика о расторжении договора на основании п. 8.2 договора, поскольку вины подрядчика в расторжении договора не имеется.

Довод заказчика о том, что подрядчик продолжил работы, тогда как получил указание в письме от 13.10.2020 несостоятелен, поскольку спорные работы были выполнены до приостановления, о чем свидетельствует совещание от 28.08.2020, где подрядчик указывал, что будет производить оценку выполненной работы в процентном отношении к общему объему работ. Заказчик также не представил сведений о том, какой объем работ мог быть выполнен подрядчиком до и после приостановления заказчиком работ по договору 13.10.2020.

При этом суд принимает во внимание, что работы по договору к тому времени длились уже больше года, тогда как с 13.10.2020 (приостановления заказчиком работ по договору) до 22.01.2021 (направление уведомления о расторжении) прошло около трех месяцев.

Кроме того, заказчик не лишен возможности провести экспертизу результата работ и в случае обнаружения недостатков обратится к подрядчику за их устранением, либо потребовать компенсации за самостоятельное устранение.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, так как судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫС КРУТОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНЖИНИРИНГ" 1759168,00 руб., составляющих 1728880,00 руб. основной задолженности, 30288 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.